然而在司法实践中，法官出于各种对保护 消费者和公共利益的考虑，常常会做出比法 律条文更为宽松、灵活的解释。
第6章国际产品责任法
（二）瑕疵或缺陷 1、瑕疵或缺陷的含义
《侵 权 行 为 法 重 述 (Ⅱ)》(Restatement 0f the law 0f Toms，2d)第402条A款规定：
“凡销售有不合理的危险的缺陷产品者 应对最终使用者或消费者因此而遭受的人身 或财产损失承担赔偿责任”
defective due to inadequate instructions or warning) ⑷违反品质担保的缺陷
第6章国际产品责任法
[判例1]
在1973年，布兰登伯格诉丰田汽车销售美 国分公司及丰田总公司(Brandenburger V．Tayota Motor Sales．u．s．A Inc．And Toyota Motor co．，Ltd．)案中，美国法官 对于在高速公路上高速行驶的丰田汽车因翻 车而车顶破裂，乘客被抛出车外造成死亡的 事件，认为汽车车顶的构造有缺陷而判决制 造商和销售商负赔偿责任。
第6章国际产品责任法
第二节 美国的产品责任法
【补充阅读资料1】 英国虽是产品责任法的发源地，早在1842年英
国法院于 Winter bottom v．Wright 出案 中确立“无契约、无责任”的原则，是最早 出现产品责任判例并以契约关系确定产品责 任的国ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ，但在产品责任的发展过程中，如 在适用“疏忽责任”、“严格责任”等法律 制度方面却远落后于美国。
第6章国际产品责任法
w （二）产品缺陷
产品缺陷是指产品未提供使用者有权期待的安 全或具有不合理的危险性。
设计上的缺陷 原材料的缺陷 制造、装配上的缺陷 指示上的缺陷 科学上尚不能发现的缺陷
第6章国际产品责任法
w （三）产品责任 所谓产品责任，是指由于产品存在瑕疵或缺陷
而导致产品消费者或其他第三人遭受人身或 财产损害时，该产品生产者或销售者应当承 担的一种损害赔偿责任。
《产品责任法草案》
《法律重述(Ⅱ)侵权：产品责
任》
第6章国际产品责任法
美国产品责任法的几个概念解析
(一) 产品的概念 根据美国1979年《统一产品责任示范法》
第102条(c)项将“产品”定义为：“具有真 正价值的，为进入市场而生产、能够作为组 装整件或作为部件、零件交付的物品。但人 体组织、器官、血液组成成分除外”，“本 法所称‘相关产品’是指引起产品责任索赔 的产品及其部件和零件”。
第6章国际产品责任法
[判例2]
1956 年 ， Mattew V ． Lawnlite Company 一案中，原告马修在看铝制椅子，在试坐旋 转时，椅子回旋部分将原告手指切断。法官 认为，切断原告手指的机构装置部分是椅子 构造的必要部分，被告应在其危险部分装上 保护装置，否则应负设计缺陷的责任。
第6章国际产品责任法
w 【分析提示】 如果我国出口公司与美国公司在订立合同时约
定弓柄承受拉力应超过9磅，则由于该玩具弹 弓的弓柄仅经受9磅拉力就断裂，属产品质量 不合格，但这不影响它同时构成缺陷产品。 如果该缺陷产品给消费者造成了损害，生产 者或进口商应承担产品责任，对受损害的消 费者承担赔偿责任；如果涉及产品质量不合 格，应由出口商对美国的进口公司承担违约 责任。
第6章国际产品责任法
导致了该科学家死亡，并给原告的工厂造成了 巨大损失。 法院裁决制造商负有过失责任，因为他未 能提供该化学药剂的危险性的充分的警告， 而上述危险性已在相关的科学杂志中指出， 因而是理应知悉的，法院追究了制造商侵权 和合同两种责任。即使该化学药剂的危险性 尚属不可知悉，根据严格责任的规定，被告 仍应负责。
第6章国际产品责任法
二、产品责任法的法律特点
w （一）属于民事责任的法律 w （二）属公法性质 w 对当事人具有强制性，与属于私法范畴的买
卖法不同 w 当事人在订立合同时不得事先加以排除或变
更，过分排除一方产品责任会造成显失公平 的后果。
第6章国际产品责任法
w （三）依据产品责任法的赔偿金额比一般贸 易索赔金额要大得多
第6章国际产品责任法
2020/11/26
第6章国际产品责任法
[教学目的] w 通过本章学习使学生掌握产品责任的基
本概念、产品责任的性质和法律适用；掌握 美国的产品责任法及欧共体产品责任指令的 主要内容；掌握产品责任法律适用公约的主 要规定。
第6章国际产品责任法
[本章内容] 第一节 产品责任法概述 第二节 世界部分国家的产品责任立法 第三节 产品责任的国际立法
w 不成受害者的损失应是整个损失，不仅包括 过去的损失、将来的效益和实际开支（如医 疗费），而且包括伤害者的痛苦代价，同时， 赔偿的金额必须一次支付，并且不得扣除原 告可能从其他方面取得的任何补偿（如保险 赔偿）和津贴（如社会救济金）。
第6章国际产品责任法
w （四）依据产品责任法的诉讼并不要求原告 与被告之间存在合同关系
“不合理的危险”是美国产品缺陷的核 心概念。对于那些在正常用途范围内存在的 不可避免的危险，属于合理的危险，并不构 成产品的缺陷
第6章国际产品责任法
2、产品缺陷的种类
⑴产品制造缺陷(manufacturing defect) ⑵产品设计缺陷(defect in design) ⑶产品的警示缺陷(a product is
欧共体的《产品责任指令》
除初级农产品、狩猎产品以外的所有可移 动的产品
第6章国际产品责任法
扩充知识
对于书籍等出版物、计算机软件等特殊产品， 是否也构成产品责任法上的“产品”，各国 立法上多无明确规定，但在实践中不乏这样 的判例。美国著名的“弗路尔公司诉杰帕逊 公司”案，涉及了一张机场仪表线路图没有 标示出一座在本地区内是最高的小山，结果 导致飞机失事造成伤亡。法院判决该航空地 图 属 于 《 侵 权 行 为 重 述 》 第 402 条 所 指 出 的 “缺陷产品”，其出版商应对因信赖该地图 而发生的损害承担严格责任。但这是否可一 概而论呢?显然法官观点更具有说服力。
第6章国际产品责任法
w 三、各国的产品责任法立法概况 w 20世纪80年代欧共体制定了《产品责任
指令》，要求12个成员国将其变为国内 法 w 美国各州都有自己的产品责任法 w 中国《产品质量法》
第6章国际产品责任法
w 产品责任法的沿革及其作用 产品责任问题是伴随着现代工业的发展而出
现的，是商品经济高度发展的产物。产品责 任法首先是以判例的形式出现在工业发展较 早得英美国家。1842年英国温特伯顿诉赖特 一案是英国关于产品责任最古老最著名的案 例。该案确立了处理产品责任案件“无合同、 无责任”的原则，即在没有合同关系的情况 下，缺陷产品的提供者对于受害人既不承担 合同责任，也不承担侵权责任。这项原则在 英美法中奉行了一百多年。
w 一、产品责任法、产品和产品责任的概念 w 产品责任法：指由国家制定的调整生产者、
销售者和消费者、使用者之间基于产品侵权 行为而引起的人身伤害和财产损失的权利与 义务关系的法律规范的总称。 w 产品责任：产品的制造者、生产者和销售者 由于其产品不具备合理的安全性（一般是合 理期待的安全性）而致使消费者、使用者人 身受到伤害，财产受到损失，所应承担的民 事上的强制性责任。
第6章国际产品责任法
美国的产品责任的立法表现形式多样： 习惯法(common law)
成文法(statute law)
包括联邦产品责任法、各州产品责任立 法及判例，也包括对司法实践有着指导作用 的有关产品责任
的示范法。
第6章国际产品责任法
《统一产品责任示范法》 (Mode Uniform Product Liability Act)
第6章国际产品责任法
[判例4]
Rogers V. Ingersoll-rand Co. 一案
[主要案情]：
英格索尔-兰德公司的产品中有一种研 磨机。随同机器的使用手册警告使用者，当 设备运转时要在机器后方保持10英尺以外的 距离，要检查退后警告器是否正常运行，并 查看工作区域以防其他人员靠近，机器上还 有一个告示：使用者要靠后10英尺以外，当 特里尔使用该机器把沥青从一条正在重铺的 路面上剥离下来的时候，他按照警告后退了， 警告器没有响
第6章国际产品责任法
[判例3]
美 国 的 瓦 克 维 尔 工 程 有 限 公 司 诉 BDH 化学制品有限公司案是警示缺陷的经典案例。
案情经过是：被告向瓦克维尔工程有限公司 提供了一种装在玻璃安瓶里的瓶上标有“有 害蒸气”的化学药剂。供应商并不知道该化 学药剂遇水后会产生强烈反应。一位科学家 在做试验时意外地将安瓶掉在水池里引起爆 炸。
第6章国际产品责任法
[观念应用1]
我国某玩具进出口公司向美国某玩具公司出口 塑料弹弓。出口后不久，就反映质量有问 题．称美国儿童使用弹弓时弓柄断裂，并已 发生多起伤害案件，有的眼睛致残。经法院 审理，美方提出证明表示，我方出口的弹弓 所使用的材料不安全，仅经受9磅拉力弓柄就 断裂，香港同类弹弓弓柄能承受60磅拉力。 问：产品属于质量不合格还是缺陷产品?我国 出口商是否应承担产品责任?应对谁承担产品 责任？
第6章国际产品责任法
本章重点] 1、美国的产品责任法 2、关于产品责任的法律适用公约
第6章国际产品责任法
[本章难点] 关于产品责任的法律适用公约
第6章国际产品责任法
[思考题目] 1、简述关于产品责任的法律适用公约的法律适
用原则 2、论美国产品责任的诉讼依据
第6章国际产品责任法
第一节 产品责任法概述
第6章国际产品责任法
而背对着研磨机站在路上的罗杰斯被机器碾过 而至残废，罗杰斯把英格索尔-兰德公司告上 了联邦地区法院，以设计缺陷为由，要求该 公司承担一部分直接责任，陪审团判给罗杰 斯补偿性赔偿金1020万美元，惩罚性赔偿金 65万美元。英格索尔-兰德公司上诉，强调他 们给予了足够的警告。 [最终裁决] 美国上诉法院维持了哥伦比 亚巡回法院的陪审团的决定。 [问题] 足够的警告就可以让制造商免除 承担因产品设计缺陷而导致的任何责任？