里耶秦方与“书同文字”陈侃理（北京大学中国古代史研究中心研究员）**本文为2012年全国优秀博士学位论文作者专项资金项目“中国政治文化传统的形式与早期发展研究”（201311）阶段性成果。

公元前221年，秦始皇统一中国后，实行了“书同文字”政策[1]。

近代以来，学者对这一政策的内容、实质和效果做了不少探讨。

陈昭容总结前人研究，归纳出“正字形”和“正用字”两种主要意见，作为认识“书同文字”政策的两个层面。

她认为，“书同文字”政策在“正字形”，即废除与秦系文字不合的字形写法方面，取得了极为显著的成效，而在“正用字”，即改用与秦文用字习惯相同的通假字方面，则效果不彰[2]。

以往的研究已经大致说明“书同文字”的情况，但限于资料，仍存在缺憾。

近年，里耶秦简和岳麓秦简等简牍相继公布，使资料情况大为改观。

里耶秦简中的8-461号木方记载了“书同文字”的具体规范，使我们能更直接地了解这项政策。

里耶8-461号木方长12.5、宽27.4、厚0.6厘米[3]。

木方正面分为两栏，以篆书抄写，内容是对两个方面的变更和规范：一是“皇帝”名号和其他称谓、用语，二是文字的字形和使用[4]。

关于这一木方的性质，学者有不同看法，胡平生认为属于“扁书”，游逸飞主张是官吏个人的笔记或备忘录，不过他们都同意木方的内容来自秦代的官方规定[5]。

正如整理者张春龙、龙金沙所指出的，木方书写使用篆书，而非日常文书通行的隶书。

在秦代，篆书比隶书更为正式，是诏策所用的书体。

由此推测，无论木方抄写制作的目的是什么，内容都很可能移录自秦代的诏令。

其中关于文字规范的部分，应是目前了解秦代“书同文字”政策最直接的史料。

木方记载的文字字形和用法规范，集中在上栏的前半部分（图一）。

陈伟主编的《里耶秦简校释》第一卷（以下简称《校释》）给该木方的每句都加了序号，提供了修订释文，对笔画残缺、字形不能完全认定的字，少数根据残笔和文例加补字符号释出，多数则阙疑[6]。

这部分文字虽残缺较甚，但有多句采用相同句式，应有类似的意涵，可以互相参证。

根据保存状况较好的Ⅶ、Ⅷ、Ⅸ、Ⅺ、Ⅻ、育等行，可以推测Ⅲ～育行文句应都采用了“某如故更某”的句式。

《校释》Ⅴ、Ⅷ两行的补字，估计就是基于这个判断作出的。

按此思路，Ⅳ行“钱”上一字、Ⅵ行“故”下一字所存残笔均与“更”字相符，亦可补出。

接下来便没有可以根据句式补释的文字，只能考虑字形和文意两个方面，为便于讨论，这里先列出补释后的文句（补释出的字加框表示）。

DOI:10.13619/11-1532/k.2014.09.006图一里耶秦简8-461号局部Ⅲ假人。

Ⅳ□。

Ⅵ賞如故更償責Ⅶ吏如故，更事。

Ⅷ卿如故，更鄉Ⅹ者如故，更諸Ⅺ酉如故，更酒Ⅻ灋如故，更廢官。

育鼠如故，更予人根据此木方其他部分的内容，可以推测“某如故，更某”句式应该与文字、称谓的正定和规范有关。

然而，“A 如故，更B ”句式本身的含义至少可以有两种解释。

其一，A 保持不变，将B 变更为A ；其二，A 在某些场合保持不变，而在某些场合变更为B 。

前一种理解较为直接，也是最初思考的方向。

但反复推敲字形和考察用例后，认识到第二种理解才符合木方文句的本意。

学者一般认为，睡虎地秦简大多抄写在秦统一以前，里耶秦简的书写年代则始于迁陵设县的秦王政二十五年（前222年），绝大多数写于秦统一以后。

两批简牍书写年代清晰，数量较大，且都出自多位不同的书手，具备相当的代表性。

因此，我们在补释文字时，还将比较这两批简牍的用字情况，并参考其他简牍，以印证木方文句的含义。

Ⅶ行《校释》原未释的仅有一字，按字形当是“吏”字。

此行作：“吏如故，更事。

”“吏”和“事”本为一字，秦汉简帛中多通用。

赵平安曾经指出，睡虎地秦简在记录｛事｝时[7]，混用“吏”、“事”两字，而在龙岗秦简中两字绝不相混。

他以此为例，论证龙岗秦简的文字体系较之睡虎地秦简更趋成熟，反映出秦人对古隶的规范，并将此与秦代的“书同文”联系起来[8]。

据推测为战国晚期抄写的天水放马滩秦简中已常用“事”字，睡虎地秦简《日书》乙种也有两处作“事”（简130背、136背）。

不过，睡虎地秦简《日书》乙种中事务之｛事｝并不都用“事”字表示，仍有一处写作“吏”（简129背）。

至于睡虎地秦简的其他各篇，大量的｛事｝则全部写作“吏”，无一用“事”字。

这说明，以“吏”字记录｛事｝，仍是秦统一前较流行的用字习惯。

里耶秦简的情况与睡虎地秦简恰好相反。

在《里耶秦简（壹）》公布的简牍中，大量表示事务之｛事｝（105例）全部写作“事”，｛吏｝则没有写作“事”的。

此外，岳麓秦简有秦始皇二十七年（前220年）和三十四年（前213年）两篇《质日》，其中的记事文字均写于秦统一后，“事”、“吏”两字已有明确分工，表示事务者均写作“事”。

岳麓秦简《为吏治官及黔首》称民为“黔首”，一般认为也是秦始皇二十六年（前221年）以后所抄，其中“吏”、“事”二字的使用情况亦与《质日》相同[9]。

由此看ⅩⅨ幡Ⅲ幡育ⅩⅨⅦⅪⅧⅫⅥⅤⅢⅣ■里耶秦方与“书同文字”2014年·第9期来，里耶木方中“吏如故，更事”的意思，应是将原来经常通用的“吏”、“事”二字（主要是用“吏”表示｛事｝）根据词义作了区分，记录官吏之｛吏｝仍用“吏”字，记录事务之｛事｝改用“事”字。

Ⅷ行原有首末二字未释，根据字形可分别释为“卿”和“鄉”，则此句作：“卿如故，更鄉。

”按“卿”、“鄉”初文相同，本为一字，写法出现分化后，在秦汉简帛中仍多通用，尤多以“卿”字记录｛乡｝。

睡虎地秦简中这样的例子俯拾皆是，如秦始皇二十年（前227年）《南郡守腾文书》中有三处“乡俗”，｛乡｝都写作“卿”。

里耶秦简中，则几乎看不到这种情况。

《里耶秦简（壹）》没有释出“卿”字，而在139个｛乡｝中，仅8-2259号木牍有一字写作“卿”，其余除个别笔画残缺或模糊无法确定外，字形都作“鄉”。

如果睡虎地秦简和里耶秦简的这种用字差异不是出于偶然，那么此句的意思无疑可与上句作类似的解读，即：记录公卿之｛卿｝仍像过去一样使用“卿”字，记录乡里之｛乡｝统一更用“鄉”字。

有了上述两行的基础，我们可以确认，“某如故，更某”句式意在根据不同的词义场合，区分原先混用的字。

Ⅴ行，末两字未释。

按此木方中“泰（图二∶1）父”、“泰（图二∶2）王”、“泰（图二∶3）上皇”之“泰”与前一字相似，“守（图二∶4）□公”之“守”与后一字相似，对比字形，可将此二字释作“泰守”。

由此推测，残缺大半的第一字可能是“大”。

检睡虎地秦简，无“大守”或“泰守”。

岳麓秦简中，约抄于秦王政二十五年或稍早的“芮盗卖公列地案”谳书写作“大守”[10]。

《里耶秦简（壹）》中原释出“泰守”13处（最早的纪年是秦始皇二十八年，两见），“大守”仅在同一块木牍（8-67号）上出现两次，且书写时间应在木方所载规定下达之前[11]。

可见，“大如故，更泰守”一句意在区分“大”、“泰”二字的用法，规定在记录太守的｛太｝时改用“泰”字，不再写作“大守”。

从实际用例看，这一规定在官文书中得到了执行。

Ⅵ行，第一字从字形看可释作“賞”。

睡虎地秦简中常见“賞”字，用以表示“负偿”之义，而“償”字则无一见。

此行末字下部所从的“貝”较为清楚，应是“責”字；倒数第二字左部可见所从的“人”的残笔，联系上下文来看，可能就是“償”字。

“責”在此读为债，“償責”即偿债，构成词例，表示此“償”作负偿之义。

赏赐之｛赏｝与负偿之｛偿｝词义相反，在用字上加以区分是有理由的。

《里耶秦简（壹）》仅见一“賞”字（8-1883号），用作未尝之｛尝｝，用作负偿之义的“償”字却出现了两次（8-644、8-1532号），可以旁证这条规定。

Ⅹ行，末字应是“諸”。

周波已经指出，战国秦文字多用“者”字表示诸多之｛诸｝，其例见于诅楚文、睡虎地秦简等，而秦统一以后抄写的秦始皇诏版、龙岗秦简、马王堆帛书《五十二病方》等均已改“諸”[12]。

从《里耶秦简（壹）》来看，“者”字凡130余见，无一处可以确定为用作｛诸｝。

可以推测，本条应作：“者如故，更諸。

”Ⅺ行，首字几乎完全磨灭，末字从字形看疑是“酒”字。

按睡虎地秦简虽有“酒”字（均见《日书》甲种），但更多的地方仍以“酉”来记录｛酒｝。

《里耶秦简（壹）》中“酒”字有四见，｛酒｝均写作“酒”。

抄写于秦统一后的周家台秦简，情况也与里耶秦简类似，｛酒｝不再用“酉”字记录。

可见，秦统一后通行的写法是将“酒”从“酉”分出，单独承担｛酒｝义。

由此推测，里耶木方此句很可能原作：“酉如故，更酒。

”Ⅻ行，原未释一字从中间裂开，右半仅存两道残笔，但左半边上“氵”下“去”，字形还比较清晰。

推测其应是“灋”字，右侧所从“”字恰好可与残笔相合。

此句作：“灋如故，更廢官。

”按睡虎地秦简无“廢”字，｛废｝均写作“灋”。

《秦律杂抄》首简“任灋官者为吏，赀二甲”，法官即废官。

《里耶秦简（壹）》中，“灋”字凡四见，其三见于同一枚习字简（8-1200号），另一字见“反灋为非”（8-1588号），是法度之义，不见记录｛废｝的用法。

“廢”字在《里耶秦简（壹）》中除此木方外还有一处（8-178号），字义不明。

木方此句意为，记录法度之｛法｝仍用“灋”字，记录废官之｛废｝时改用“廢”字。

育行，首末两字原未释。

首字当即“鼠”字。

最末一字（右下角斜道系裂痕），参考上文“泰1～3．里耶秦简所见“泰”字（8-461号）4.里耶秦简所见“守”字（8-461号）5.睡虎地秦简所见“皇”字（《日书》乙种）图二简帛文字举例23451守”、“廢官”之例，应是跟“予”构成词例，或可释作“人”。

“予人”的词例，意在表示此“予”字记录的是给予之｛予｝。

这两个字的释读，仅从字形上看尚不足以确证，但考虑整句文意，则可讲通。

按睡虎地秦简无“予”字，｛予｝均用“鼠”字表示。

如《为吏之道》“勿令为户，勿鼠田宇”，《日书》甲种“可取，不可鼠”等，其中的“鼠”字皆读作“予”。

岳麓秦简中的秦王政二十五年南郡州陵县谳“琐相移谋购案”抄本，亦全部以“鼠”字记录｛予｝[13]。

反观《里耶秦简（壹）》，除本木方外“鼠”字凡三见，皆非“给予”义，而“予”字则大量使用，在此木方以外还出现了12次。

另，周家台秦简中“鼠”、“予”二字也已并存，各有分职。

由此看来，这一句“鼠如故，更予人”的含义，同样也可在秦统一前后的简牍用字对比中得到印证。

Ⅲ、Ⅳ两行很可能也是“某如故，更某”的句式，然残缺特甚，过去仅释出“假”和“钱”二字，应即规定所改用之字。

赵平安发现睡虎地秦简未见“假”字，｛假｝皆记录为“叚”，而龙岗秦简一般作“假”，只有一简作“叚”，且有疑问[14]。

其间的变化与“吏”、“事”二字相似。

按《里耶秦简（壹）》，“叚”多用作暂摄某官之义，“假借”之义则多作“假”，仅有一则书写于秦始皇二十六年六月的文书混用“叚”字。