商业保理合同纠纷管辖冲突问题之探讨——以法院司法判

例为样本的分析

一、问题的提出：保理合同约定管辖与基础合同约定管辖冲突导致管辖权之争频发

（一）商业保理的通俗定义和主要类型

抛开《国际保理通则》和学理定义不论，国内对于保理并没有给出法定的或者公认的概念。根据中国银监会2014年4

月实施的《商业银行保理业务管理暂行办法》的定义，商业保理是以债权人转让其应收账款为前提，兼具资金融通、销售分户账管理、应收账款收取、坏账担保( 信用风险担保) 中一项或多项服务的综合性金融业务。它产生于国际贸易，后扩展至国内贸易。结合实务，根据保理法律关系各方当事人的实际需求，保理包括无追索权保理、有追索权保理、公开型保理、隐蔽型保理等不同种类。

（二）保理合同中相关主体和地位的厘清

学理上讲，保理合同主要涉及三方当事人：1.保理商，开展保理业务的金融机构及商业保理公司（需要资质）；2.债权人：基础合同中的债权人，即保理合同中的应收账款出让人，一般是基础合同的卖方；3.债务人，基础合同项下的付款义务人，一般是买方。实践中，保理商处于规避风险的本能，会再引入担保方，这样就有四个主体，即保理商、基础合同的

卖方、基础合同的买方和担保人。其涉及的合同法律关系包括基础合同买方与卖方的商品（服务）买卖关系、保理商与基础合同卖方的债权转让与融资服务关系、保理商与基础合同买方的继得的债权债务关系、保理商与基础合同卖方、其他第三方的担保关系等。（三）在有追索权的保理中，由于约定管辖的冲突导致的管辖权异议之诉常见多发

本文讨论的实践中常出现的管辖冲突，一般符合以下情形：1.债务人不是保理合同的当事人；2.保理商同时起诉债权人和债务人；3.保理合同与基础合同约定的管辖不一致（不同的指向法院或者分别约定诉讼与仲裁）。结合本部分上述说明，保理商与债权人之间是一个保理合同法律关系，债权人与债务人之间是另一个基础合同法律关系，根据合同相对性的理论，保理商与债务人之间事实上不存在直接的合同关系（债务人未确认或追认），加之保理商请求权的依据是保理合同中权利义务关系，保理商基于规避风险的和诉讼策略，同时起诉债权人、债务人，甚至还包括担保人，在有两个合同约定管辖冲突的情况下，是以保理合同约定为准，还是以基础合同约定为准，往往产生争议，从而引发管辖权诉讼。

二、实务的乱象：不同法院不同法官的不同认知导致法律适用的“百家争鸣”

（一）有的法院以基础合同约定管辖为准

案例一：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行与中国普

天信息产业股份有限公司、湖北宏鑫实业有限公司合同纠纷案【关键词】：必要共同诉讼合同权利转让受让人【裁判要旨】：保理商追索权之诉与应收账款债权之诉的诉讼标的是共同的，由于一方当事人为二人以上，发生诉的主体合并，属于必要共同诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，法院应当合并审理。应收账款债权转让属于合同中权利的转让，保理机构未能证明其接受债权转让时不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且普天信息公司同意，保理机构应当受到基础合同约定管辖条款的约束。最高法院认为：本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”合同转让包括合同中权利的转让、义务的转让和权利义务的概括转让。宏鑫实业公司将《采购合同》中应收账款债权转让给建行钢城支行，属于合同中权利的转让，应适用上述司法解释的规定。《20万吨钢材供应链项目采购框架合同》第十条约定争议解决方式为“向买方所在地人民法院提起诉讼解决”。建行钢城支行并未提交证据证明其接受债权转让时不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且普天信息公司同意，因此，《20万吨钢材供应链项目采购框架合同》中约定的协议管辖条款对建行钢城支行有效。【案件索引】：最高

人民法院（2016）最高法民辖终字38号民事裁定书

案例二：张荣祥、秦怡、田超、江苏长三角煤炭有限公司、江苏长三角能源发展有限公司、江苏中江能源有限公司、中煤科技集团有限公司与中国民生银行股份有限公司南京分

行一般借款合同纠纷案【关键词】同一法律关系债权转让驳回诉请【裁判要旨】借款纠纷与债权转仍纠纷非基于同一法律事实、同一法律关系，不应合并审理。因债务人不是《保理服务合同》的当事人且没有在上述合同上签字，故不应受《保理服务合同》的约束。债务人在《应收账款转让通知书》签字，只能证明其与民生银行南京分行之间产生债权转让关系，驳回了保理商对债务人的诉请。【案件索引】最高人民法院（2014）民一终字第187号民事裁定书

案例三：中国民生银行股份有限公司苏州分行与中国石化燃料油销售有限公司江苏分公司、江苏远东能源股份有限公司纠纷案【关键词】债权转让基础合同债务人认可【裁判要旨】保理业务系以债权人转让应收账款为前提，而《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。保理机构办理保理业务受让远东公司的债权，向债务人主张应收帐款，理应了基础合同双方之间《燃料油采购合同》的内容，该合同中关于

由债务人所在地法院管辖的约定不违反法律规定，应予认可。【案件索引】江苏省高级人民法院（2015）苏商辖终字第00216号同类的判例还有：1. 江西省高级人民法院（2014）赣立终字第44号民事裁定书《海江铜营销有限公司与中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行、江西仁新铜业有限公司、杜志仁、甘淑英合同纠纷案》，该院认为：因在债权转让关系中，新债权人未与债务人重新达成管辖约定且原合同管辖约定不违反法律规定的，原合同管辖约定仍然有效，本案原合同即仁新公司与江铜公司之间签订的买卖合同中

约定了管辖法院为买方（江铜公司）所在地法院，故南昌市中级人民法院对该债权转让引起的买卖合同关系纠纷没有

管辖权。2.天津市高级人民法院（2016）津民辖终138号民事裁定书《航天科工哈尔滨风华有限公司、广发银行股份有限公司天津分行合同纠纷案》，该院认为：本案属于保理合同纠纷,故本案应当根据债权人与债务人之间的基础合同确

定管辖。

以上判例检索指引：法院审级案号索引最高人民法院（2016）最高法民辖终字38号民事裁定书最高人民法院（2014）民一终字第187号民事裁定书江苏省高级人民法院（2015）苏商辖终字第00216号江西省高级人民法院（2014）赣立终字第44号民事裁定书天津市高级人民法院（2016）津民辖终138号