什么是报告文学
言及报告文学，人们都会想到它是“真”的，缘何？有“报告”二字管着。
何谓报告？《辞海》上列了一大串，但无论是“公文”意义上的报告，还是“新闻纸”上和报告文学中的报告，它都是“新近发生的事实的报道”，或“重大历史事件的报道”。
至于报告文学中的“文学”二字，无论从人们约定俗成的观念中，还是从文学创作必不可少的典型化途径看，说白了就是艺术虚构，或者是源于生活的合理想象。
既然“报告”意味着“真实”，“文学”意味着“虚构”，那么，让—个真实的“报告”与—个虚构的“文学”这两个相互矛盾的概念通婚，所孕育出来的“报告文学”究竟是“报告”还是“文学”？
事实上，关于报告文学的一些基本理论，本身就有诸多不能自圆其说的地方。
比如，《新闻工作者手册》、《新闻写作》、《新闻文体写作》等一些基本新闻理论书籍，都将报告文学纳入“新闻体裁之一”；而《文学辞典》、《文学理论简明辞典》、《辞海》等文学理论书籍和权威性工具书，又都将报告文学划入“文学体裁之一”。
“报告文学”一仆两主，孰是？孰非？
理论是指导实践的。
理论思维不清，学术观点不明，必然要导致实践上混乱、无序。
有人不承队“报告”与“文学”的矛盾性，指出：报告文学既不是新闻，也不是文学，是介乎新闻与文学之间的新闻与文学的综合体。
这种回答貌似客观、公正，但从上世纪二十年代报告文学在我国产生至今，理论界除有人这么寥寥数语和泛泛而谈外，尚无有足够的论据和公认的论证来对这“综台体”的内涵与外延加以科学的质的规定性界定。
因此，不足为凭。
有人搬出《辞海》说：“报告文学是文学体裁之一，散文的一种。
也是速写、特写等的总称。
直接取材于现实生活中具有典型意义的真人真事，经过适当的艺术加工，迅速及时地表现出来，为当前的政治服务，有文学创作‘轻骑兵’之称”。
那么我要问，何谓“艺术加工”？“加工”到什么程度才算“适当”？为什么要“适当”？
还是茅盾先生说得干脆：“报告文学就是运用文学手法写出来的真人真事的报告。
”那什么又是“文学手法”？《写作问答》解释说：“报告文学的文学手法就是通过典型的艺术形象来反映生活的本质。
具体说来，它要通过对真人真事的严格选择，深入的调查研究，挖掘本质特征，然后再通过严格的选材、剪裁，对某情节、细节的提炼，对人物、景物的刻画
描绘，并认真地锤炼语言，从而鲜明生动、具体形象地
把典型的人和事表现出来。
”
毫无疑问，照这种方法“文学”出来的“报告”，应该不会出现“虚构”的成份。
这也是大家对报告文学的“文学”之所倡。
事实上，在报告文学一词出现前后，广大真正的新闻工作者在大量新闻作品中，一直都是这么选择典型、锤炼主题、精选材料的。
然而，目睹当今很多明显有虚构成份的报告文学，人们又将作何解释？不言而喻，理论上的“文学手法”代替不了现实中的“文学手法”。
时下一些报告文学中虚构成分增多的本质原因，就在于作者自觉或不自觉汲取了“文学”二字基本的、约定俗成的、理论与实践都赋予的主旨──典型化手法。
即“杂取”种种人创作出一个“典型”，或“杂取”种种人的事堆放在一个人身上。
可见，本本上的报告文学的定义再和谐、再统一，也掩盖不住当今报告文学失真较多的现实。
纵观当今形形色色的报告文学，说是报告吧，有的却带有明眼人一眼即知的文学虚构；说是文学吧，却都还注明了新闻的五个Ｗ且外加一个Ｈ。
结果，弄得报告不报告，文学不文学，真不真，假不假，假的变成了真，真的也变成了假。
请看一篇报告文学的细节：
“他的口腔已完全溃烂，无数个万恶的癌菌在争分夺秒地吞噬着他那灿烂的生命细胞。
他说不出话，可他想说话──引进设备的谈判进展如何？陈总工程师的调进手续办好
时，变成了现在这副不人不鬼的样子了呢？个中原因，新闻界、文学界早已说得没心再说了。
一言以蔽之，钱在作怪！
管你是男女老少天才蠢汉人才庸才阿猫阿狗，只要肯出银子，就能步入报告文学的殿堂。
银子出得多，稿子就写得长，“事迹”就“码”的多，照片也就大，题目也就随之醒目。
金钱、权力的渗透、介入、操纵、垄断，使得当今的文章价值、作者人格、社会和新闻观念、读者观念等一一扭曲、变态。
在这种气氛的包围中，报告文学不“文学”，不虚构，不失真，那才叫怪呢！
金钱驱动着作者打着“报告”的幌子大行“文学”之实。
既可利用“报告”的真实性、权威性欺上瞒下，从中捞取诸多好处；又可利用“文学”的艺术性推卸虚构的责任。
什么叫失实，我写的是报告文学，报告文学你懂吗？那是形象思维的产物，是允许艺术想象的。
如此进退自如，左右逢源，四方得宠，八面玲珑……这就是当今报告文学的又一大功效。
当然，作者采访不深不细，文笔太拙，道听途说，画龙点睛，拔苗助长等等，也是今天报告文学失真较多的原因之一。
至此，我们完全可以有理由说，当今的诸多报告文学，“报告”的少，“文学”的多，是假“报告”之名，行“文学”之实，尤其是一些自费出版的什么“厂长经理”之类的
报告文学集和报刊上以报告文学形式出现的整版整版的企业综述、总述。
“报告文学在贬值”──这是社会各界普遍的共识。
令人啼笑皆非的是，有些报告文学作者，还生怕人们认识不到“报告”与“文学”既真实又虚构的矛盾性，竟然大笔一挥，把“报告”改为“纪实”、“新闻”，把“文学”换成“小说”，于是乎，一大批比标注“报告文学”更明显矛盾的“纪实小说”、“纪实文学”、“报告小说”等纷纷出笼。
笔者实在弄不明白小说中夹杂着真人真事的不伦不类的东西，究竟是个什么玩意儿。
尽管“报告”与“文学”矛盾不通，有如众所周知的矛盾概念“打扫卫生”一般，但由于几十年来已约定俗成，姑且由之。
实际上，人们对报告文学质的规定性，认识上谁也不糊涂，都知道真实性是它的生命。
问题在于有些人出于种种目的，装假洋鬼子，故意给报告文学里掺假，反正有“文学”给他撑腰。
故笔者顺笔在此点破。
日前与一朋友闲聊，提及报告文学的真实性，对方说：都啥年代了，还管得了那么许多？如今是市场经济，钱是大爷。
人家出了钱，不拔高就不典型，不典型就登不出来，不编咋行？编了，登了，钱来了。
作者拿小头，报刊拿大头，被写者拿风头，一些读者还都蒙在鼓里抢着当新闻看，真把人偷着笑死！
“时下的报告文学真多”──这也是社会各界普遍的共
识。
改革开放，典型层出，热点横溢，非大力讴歌而不能反映时代之貌，于是，报告文学就多了起来了。
这是站得住脚的理论。
多了不能滥，多了不能假，多了不能让钱所左右，多了不能置党的新闻原则于不顾。
哲学上讲，任何事物都不是绝对的纯而又纯。
有人把这话引进新闻写作，说报告文学既不可能做到１００％的真实，也不可能是１００％的失实。
我说：这是诡辩！
有一本叫《写作文体知识》的书上说：“采写报告文学，对那些早已消逝了或记者、作家无法看到的场景，允许作者经过仔细的体察，做些符合事实的艺术加工，进行‘合乎逻辑的想象’，使之在作品中重现。
”
这话说得矛盾。
没经过生死搏斗的场面，能“仔细的体察”出战斗的气氛吗？你给我体察一下试试。
还有一本书，叫《写作简论》。
书中说：“把报告文学的真实性强调到绝对化的程度，不仅不利于表现我们时代的英雄人物和英雄事迹，事实上也是不可能的。
”“要求报告文学绝对真实，也是不符合写作实际的。
还可以把报告文学比之为摄影艺术，那一幅幅壮丽的生活画面，都是从现实生活中摄取来的，但绝对不是对生活的兼容并蓄。
”
这话有些钻牛角尖。
既然常识告诉我们，世界是不存在“绝对化”的纯而又纯的事物，那么，人们要求报告文学“绝对真实”，这只不过是一种口语化的、大白话的、形象化的说法，无非是要求报告文学“真实、真实、再真实。
”作者为何要片面地把人们对“绝对真实”的一般意义上的认识，硬扯进哲学原理的“真空”王国；再说，把摄影艺术与报告文学扯在一起类比，也是缺乏可比性的。
总之，报告文学“绝对”不能虚构。
此禁一开，实际上就等于取消了报告文学的存在性。
周恩来的《旅欧通讯》，瞿秋白的《赤都心史》、《俄乡纪程》，夏衍的《包身工》等，作为中国报告文学的奠基作，都是绝对真实的。
范长江的《中国的西北角》，魏巍的《谁是我们最可爱的人》，穆青的《县委书记的榜样──焦裕禄》、《为了周总理的嘱托……》，黄宗英的《大雁情》等一大批脍灸人口的报告文学，也都做到了绝对真实。
前辈们在艰难困苦的条件下尚能如此，我们今天也应该能够做到。
报告是寻找典型，人物事迹是从人物身上挖掘出来的；文学是创作典型，事迹是从他人身上移植上去的。
报告文学是时代的写照，是历史的反映。
今日之报告，明日之历史，昨日之报告，今日之历史。
倘报告文学都借“报告”之名行“文学”之实，那后人
编史修志时，依据今日虚构或水份甚多的“报告”来纵述历史，横陈百业，那煌煌史册岂不贻害子孙？！
文章千古事，乃传世之作。
这一路想下去，真有点儿不寒而栗，更觉笔杆子分量之重，也豁然明白了圣人孔子昔日写《春秋》时，为何要坚持“述而不作”的道理。
报告文学，你要“报告”！。