上诉人陈兴冬、孙伟与被上诉人南京朗润房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案的民事判决书

南京市中级人民法院

民事判决书

（2016）苏01民终1713号上诉人（原审原告）陈兴冬，男，1990年1月2日生，汉族。

上诉人（原审原告）孙伟，女，1991年3月10日生，汉族。

二上诉人共同委托代理人王剑，江苏永衡昭辉律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）南京朗润房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市江宁滨江经济开发区锦文路。

法定代表人芦宝翔，该公司董事长。

委托代理人刘那，男，汉族，该公司员工。

上诉人陈兴冬、孙伟因与被上诉人南京朗润房地产开发有限公司（以下简称朗润公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁江民初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

陈兴冬、孙伟原审诉称，2015年8月8日，其与朗润公司签订《商品房认购协议》一份，约定由陈兴冬、孙伟购买朗润公司开发的未来家项目某幢1503室商品房。同日，陈兴冬、孙伟向朗润公司支付了定金2万元。协议签订前，朗润公司的销售人员孟倩承诺，可将次阳台侧边墙凿掉并重新砌墙，做成与样板房一样的房间。陈兴冬、孙伟看重上述承诺，并与孟倩再三确认，最终决定认购上述房屋。同年8月15日，陈兴冬、孙伟与表姐前往朗润公司售楼处准备支付剩余首付款11万元，陈兴冬、孙伟在付款前与孟倩确认上述承诺，孟倩仍给予肯定答复。出于慎重考虑，陈兴冬表姐让孟倩与销售组长确认，孟倩确认后却说将来与物业协商是否可以砌墙。其顿感蹊跷，又让孟倩与销售组长确认，此次孟倩答复竟是次阳台的侧壁将来不可以砌墙。其深感受骗，多次要求朗润公司退房退定金无果。现要求朗润公司返还定金2万元，并赔偿损失2万元。

朗润公司原审辩称：1、按照《商品房认购协议》约定，陈兴冬、孙伟应于2015年8月12日前与其签订预售合同，陈兴冬、孙伟无故未按时与其签订预售合同，违反了约定，其依约不退还陈兴冬、孙伟的定金，符合约定及法律规定。2、陈兴冬、孙伟主张2015年8月15日至售楼处洽谈时，朗润公司销售人员否认次阳台侧壁可以加墙，并据此认为朗润公司销售房屋时存在欺诈行为，与事实不符。首先，朗润公司在样板间的墙壁、地面、窗户处已用图文的形式明确告知购房人房屋次阳台交付时的状态，陈兴冬、孙伟在签订《商品房认购协议》前，多次至售楼处参观，对此是明知的；其次，陈兴冬、孙伟于2015年8月8日签署的《签约须知》亦明确写明交付时房屋阳台不封闭；第三，是否封闭阳台是购房人成为业主后的事情，朗润公司作为建设单位无须作出所谓承诺，朗润公司亦从未向陈兴冬、孙伟承诺可封闭阳台。综上，请求驳回陈兴冬、孙伟的诉讼请求。

原审法院经审理查明，2015年8月8日，陈兴冬、孙伟向朗润公司签署《签约须知》一份，载明：在您购买朗诗未来家房屋时，朗润公司已在本项目售楼处公示房屋有关的内容（包括但不限于《南京市商品房预售合同》及其附件、有差别信贷的规定），请您认真阅读并了解公示内容中的各项信息，未在公示内容中列明的物业及配臵不属于双方履行义务的范畴或参照；您拟购买的房屋的交付标准为毛坯交付，项目案场所展示的样板间仅作为示范用途；房屋交付时所有阳台不封闭，各户型样板房均将一处阳台改造为房间，但产品最终将按照阳台交付业主（主文第13条）；所有朗润地产作为一方主体的合同、约定、承诺或文件等，均须盖有朗润公司公章（仅限于公司公章、合同专用章、销售专用章）方为有效，任何未加盖朗润公司公章的文件、声明以及工作人员个人的任何口头承诺均为无效，朗润地产均不承担任何义务或相应法律责任（第22条）等内容。同日，陈兴冬、孙伟（乙方）与朗润公司（甲方）签订《商品房认购协议》一份，约定：乙方在签订本协议之前，已充分了解甲方提供的所购房屋的《南京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》）之样本内容，并无异议。乙方同意认购由甲方开发建设的未来家项目，宁房销第2015200052号《商品房预售许可证》项下的商品房，并就有关事宜，经协商一致，达成如下协议：一、乙方同意认购工程编号为某幢1503室的商品房，该房屋建筑面积为78.72平方米。二、乙方认购的该房屋单价为8792元／平方米，总房款为692106元，付款方式为纯公。三、乙方认购的该房屋已设定土地抵押。四、乙方同意签订本协议时，支付定

金2万元，作为双方订立《预售合同》的担保，签订《预售合同》后，乙方支付的定金转为房款。五、双方应于2015年8月12日前签订《预售合同》。六、在本协议约定期限内，除本协议第七条、第八条约定的情形外，甲方拒绝签订《预售合同》的，双倍返还已收取的定金，乙方拒绝签订《预售合同》的，无权要求甲方返还已收取的定金。七、双方签订本协议后，由司法机关、行政机关依法限制该房屋权利的，乙方有权拒绝签订《预售合同》，甲方应全额退还乙方交付的定金。八、甲方有下列行为之一的，乙方拒绝签订《预售合同》，甲方应双倍返还乙方交付的定金：1、未遵守本协议第二条约定的；2、在认购期间，将乙方认购的房屋另售他人的；3、未告知乙方在签订本协议前该房屋已存在抵押的事实的。

九、双方未在本协议第五条约定的期限内签订《预售合同》的，认购协议自动终止，认购备案自动注销。十、本认购协议在双方签订《预售合同》后自动失效。十一、本协议一式三份，乙方一份，甲方二份，本协议自签订之日起生效。同日，陈兴冬、孙伟向朗润公司支付了定金2万元。

原审庭审中，陈兴冬、孙伟称：1、《商品房认购协议》是朗润公司提供的格式合同，其第六条约定明显限制了陈兴冬、孙伟的权利，即陈兴冬、孙伟只有在第七条、第八条情形下才有权拒绝签订《预售合同》，而如果朗润公司提供的房屋质量完全不符合要求，陈兴冬、孙伟都无权拒绝签订《预售合同》，朗润公司亦未针对该条约定向陈兴冬、孙伟作任何提示说明。因此，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，上述第六条约定应属无效条款，朗润公司应返还陈兴冬、孙伟定金2万元。2、朗润公司在《商品房认购协议》签订前承诺可将次阳台侧边墙凿掉并重新砌墙，做成与样板间一样的房间，而在陈兴冬、孙伟准备支付首付款时又予以否认，朗润公司构成欺诈销售，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，故陈兴冬、孙伟要求朗润公司赔偿损失2万元。朗润公司则称：1、《商品房认购协议》是房产管理机关统一要求签订的合同文本，并非由朗润公司拟定，不属于格式合同，其第六条亦不属于格式条款，亦未加重或限制陈兴冬、孙伟的权利，属于有效条款。2、朗润公司在销售中已明确告知陈兴冬、孙伟阳台在交付时不会封闭，销售现场对交付的房屋实际情况亦作了充分提示，朗润公司从未向陈兴冬、孙伟承诺可将次阳台侧边墙壁凿掉并重新砌墙，朗润公司不存在销售欺诈的行为。