案例1:1999年11月15日，史某伙同吕某、赵某（均另案处理），窜至朝阳区陈某家。

史某撬开防盗门，吕某、赵某撬开房门后，2人入室行窃。

赵某窃得人民币6000元。

适逢陈某外出归来，吕某持刀威胁并刺中陈某背部，赵某用撬棍将陈打晕，3人逃离现场，后将赃款瓜分。

在预审及庭审中，被告人史某称自己在盗窃时只负责撬防盗门，撬房门及切断电话线由其他同伙负责。

而且自己撬完防盗门后就下楼了，没入户也没有参与殴打事主，不构成抢劫罪。

案例分析：（陈晓彪老师）
此案争议的焦点在于：史某是否转化为抢劫罪？
1.控方可能会以三人共同构成转化型抢劫起诉，认为史某逃离并瓜分了赃款。

2.辩方则会助长史某只构成盗窃罪的从犯，而不转化为抢劫罪，转化抢劫系吕某和赵某所为，属于盗窃罪的共犯中的实行过限，对于超出共同盗窃故意之外的抢劫行为应该由吕某和赵某自负。

3.从案情来看，如无特别证据证明，史某宣称自己撬完后即下楼，应该对此后发生的转化抢劫并不知情且未参与，故史某应该仅仅为盗窃，且，其只是撬门并未进入房间盗窃财物，故在共同盗窃中处于从犯的地位和作用，可以从犯论文。

案例2：2002年4月10日下午,被告人陈新上厕所时将女儿放在外面靠篱笆站着,出来时见女儿倒地,便怀疑是站在女儿身后的杨红(4岁)推倒的,就抓住杨的左肩使劲一推一转,杨被推倒在地,头部碰到石头上.陈将女儿脸上擦干净后转身一看,见杨仍扑倒在地,就将杨抱起,发现地上,石头上都是血,并听见杨的喉咙里象打鼾一样响了起来,且脸色苍白,四肢瘫软,不哭不哼.陈怕承担责任,就将杨抱进自己的猪屋,出来清洗血迹,陈第二次进猪屋,见杨仍躺着不动,即将稻草盖在杨身上,而后出屋张望,见无人影,又第三次进猪屋,看见稻草好像动了一下,怕杨活过来,顺手拾起一块石头砸向杨的头部,并用一块石磨压在杨的身上,三天后将杨的尸体藏在河边涵洞里.经法医鉴定,被告用石块砸杨之前,杨已经死亡。

案例分析：
此案争议的焦点在于陈某行为的定性，是故意杀人罪还是过失致人死亡罪？是一罪还是数罪？
控方当以故意杀人罪诉之，而辩方则会认为陈某只构成过失致人死亡罪。

本人以为，本案中陈某的行为应该分为四个阶段：推人致伤、转移伤者、遮盖伤者、石砸死者。

在本案中，推人致伤的行为成为了转移伤者、遮盖伤者致其死亡的先行行为，该先行行为致使被害人的合法权利处于危险境地，陈某有能力救助而不救助，构成不作为的故意杀人罪；至于石砸死者的行为，陈某存在认识错误，误认为杨某未死而打算石砸杨某致其死亡，如果单纯看此行为，陈某属于事实认识错误，应属故意杀人罪（未遂——对象不能犯未遂），但鉴于其此前的不作为已经构成故意杀人罪，故全案应界定为故意杀人罪一罪，而不是数罪。

案例3：周某因抢劫罪一审判处死刑，在上诉期间向李某称：如能有立功表现可改判死缓。

李某提出与他交易，称自己另有一起在公交汽车上抢劫的事实未被公安机关发现，如果周某愿意让家人汇两万元给他家属。

后李某将这起抢劫的犯罪情况告诉周某，周某便将这些买的线索向侦查机关举报，并经查证属实。

案例分析：
此案争议的通过非法途径获取的立功线索是否构成立功？
关于本案实践中已经不存在争议了，有相关司法解释明确规定：通过非法途径获得的线索不算是立功，故此案没有太多分析的必要。

案例4：被告人童旦向王某借款2.1万元，并打了一张欠条，此后，王某多次讨要，童旦一直没有归还。

当王某再次催讨欠款时，童旦便叫来哥们何某和陈某，商量从王某手中抢回欠条就此赖账。

到约定的地点见面后，童旦提出要看看欠条，毫无戒备的王某刚拿出欠条便被陈某一把抢走，并交给童旦。

此后，何某和陈某挡住王某，童旦则随手把欠条撕碎。

后王某将撕碎的欠条一一拼贴起来，所幸除了出具欠条的时间被损，其他完好。

因此，童旦及何某、陈某被抓。

案例分析：
此案争议的欠条是否属于抢劫罪的对象？抢劫欠条意图赖账的行为是抢劫罪的既遂还是未遂？
本人以为，欠条虽非典型性的财物，但是属于财产性利益，是主张债权的凭证，故可以成为抢劫罪的对象。

因此，本案童旦等人的行为可以构成抢劫罪。

但是，鉴于欠条只是债权的证据之一，没有欠条并非一概不能主张债权，且此案中欠条通过拼贴方式予以恢复，故，此案中童旦等人的抢劫行为属于未遂。

案例5：被告人于飞，男，26岁，暂无固定职业。

2003年4月5日，被告人于飞与朋友赵某、李某在街头相遇，赵某、李某谈到因经营不当，欠他人1万元货款，急需用钱还帐。

于飞提议，离此处不远有高速公路收费站，可将收费人员赶走后，收取费用。

当日17：00于飞携带棍棒，驾车带领赵某、李某二人来到某市高速公路收费站。

于飞拿出棍棒，称刚从监狱出来，没有钱花，要“征用”收费站6小时，命令值班收费人员鲁临风、宋小雨把发票及收的款都带走，到外面的车上休息，否则，将使二人受“皮肉之苦”。

赵某、李某将鲁、宋二人带到车上，并一起在车上等候，期间，鲁、宋二人除不得入收费站外，可自行活动。

应鲁、宋二人要求，赵某、李某为其购买了夜宵。

于飞则按照高速公路记费标准对通行车辆收费，但称发票用完，不给司机开发票，共获得人民币3万元。

收费6小时后，被告人于飞等人离开。

2003年4月6日，警方接到报案后将于飞抓获。

经查，该收费站系国有事业单位。

案例分析：
此案争议的于飞、赵某、李某等人的行为定性问题，以及于飞等人的行为的罪数问题。

本人认为，于飞等人的行为涉嫌罪名为：抢劫罪、绑架罪、非法拘禁罪、招摇撞骗罪、职务侵占罪、贪污罪等等。

本人主张，于飞等人通过暴力胁迫的方式，获取了收费站的临时收费权，于飞等人的目的是为了占有收费款项，属于非法占有目的，虽然于飞等人并未直接从被害人手中占有财物或者公款，但是系其暴力胁迫而获得收费权并继而非法占有收费款项，故本案应该定性为抢劫罪而非他罪。