债权人和债务人为担保债务履行而签订的让与担保合同是否有效

一、让与担保的概念

在担保实务中，存在这样一种非典型的担保类型，在学理上称之为让与担保。谢在全先生这样界定让与担保：“让与担保，是指债务人或第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的财产权转移于担保权人，而使担保权人在不超过担保的目的范围内，取得担保标的物的财产权，于债务清偿后，标的物应返还与债务人或第三人，债务人不履行时，担保权人可就该担保物受偿的非典型担保”。此前，实务界对于让与担保合同的法律效力意见并不统一，裁判标准不一，影响了司法公信力。最高法院于2019年11月8日印发了《全国法院民商事审判工作会议纪要》，在其第71条第1款对如何认定让与担保合同的法律效力问题作出了原则性规定，接下来我们一起来看一看最高法院对该问题的最新司法态度是怎样的。

二、法律分析

最高法院在《全国法院民商事审判工作会议纪要》第71条第1款中对让与担保合同的法律效力认定问题作出了如下阐述：“债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，但不

影响合同其他部分的效力。”

根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的前述规定，关于让与担保合同的法律效力问题可以分成这样两个层面去理解：第一个层面，如果让与担保合同约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，那么让与担保合同有效。第二个层面，如果让与担保合同约定债务人到期没有能够清偿债务，财产归债权人所有的，那么让与担保合同的该等条款无效，因为该等条款实质上等同于流押条款或流质条款，而流押条款或流质条款均为物权法所禁止。但是，该等条款无效并不影响让与担保合同其他部分的效力，如果其他条款不存在法律法规规定的无效事由，则为有效。

三、结语

虽然《全国法院民商事审判工作会议纪要》并非司法解释，各级法院在裁判相关案件时不能作为裁判依据进行援引，但是最高法出台该会议纪要的其中一个原因就是要统一各级法院在有关问题上的裁判尺度，故该会议纪要的相关规定及其背后的法理必将对各级法院往后的裁判产生重大影响。

有鉴于此，关于让与担保合同是否有效的裁判规则我们可以做如下总结和预判：如果让与担保合同的内容是约定债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，则合同有效；如果让与担保合同约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有

的，则合同的该部分约定无效，但不影响让与担保合同其他部分的效力，债权人可基于让与担保合同的其他有效约定向债务人或第三人主张权利。