无效合同
114258 陈业伟摘要：合同法的课程学习即将结束，我是非法学专业学生，选修这一门课最初朴素的想法是认知并熟悉其中的想法，在了解一些案例，目标基本达到。可能由于时间太少也多半是自己没有花太多的时间，其中我也去图书馆借阅了鲁道夫·冯·耶林《为权利而斗争》，德国人写的，思维很缜密，可惜的是虽然很薄但我没有看完。对于合同法因为课程铺垫就已经花去了较多的时间，接下来只能挑一些重要的部分，邀请，邀约，承诺，分类，有效等等。但是我最感兴趣的还是一些案例的分析。对于小论文部分，因为本身也没有系统的学习，所以我的出发点是找一些英美法系、大陆法系的条文规定，其中的区别是什么。再回归合同法，我选取的是无效合同，因为有效合同是规定好的，效力待定在两者之间，经过沉淀或更改也可以走进有效合同或是经过发展变成无效，尺度比较大。对于无效合同的六种情况，我查阅一些国内的相关法律（主要是民法通则）中的条款来辅佐其中的证据，然后查找一些案例，来反映无效的原因。
一、大陆法系和英美法系在合同法中的体现
1.1法国民法
意思自治原则起源于古罗马法，与私有制社会商品经济兴起有着内在的联系，该原则的发展为契约自由生长蕴涵了肥沃的土壤。法国的立法延续着意思自治原则对商品经济的价值作用，《法国民法典》第6条就合同内容不能违反有关公共秩序和善良风俗的法律作了强制性的规定。但为了防止法律的强制规范干预过多，第1134条将依法成立的合同效力上升到具有法律效力的地位。由此可见,两条法律的规定既是对合同自由效力的肯定，也是民法内强制性规范对私法行为的意思自治产生的限制作用。法国民法上合同既是双方当事人之间的法律，也与公共秩序、善良风俗的价值标准相结合在一起。因此法国学者依据无效的效果分为“绝对无效”和“相对无效”两种情形,以此形成对无效合同的判断标准。
1.2德国民法
德国关于民事法律行为的无效性主要分为三个方面来规定,与我国《合同法》关于无效合同效力呈现类似的法律效果。《德国民法典》第105条、第116条、第117条和第125条，对当事人的行为能力欠缺、意思表示不真实和欠缺法定形式的三种法律行为直接认定为无效广第134条则具有一种原则性,不像一般法律规范具备了假定条件、行为模式和法律后果的逻辑结构，它起到的是对私法自治行为一种重要的价值衡量作用。与我国《合同法》第52条第5项存在相似的表述,体现在“违反法律禁令与违反法律、行政法规的强制性规定”所蕴含的法律目的方面。
1.3英、美等国的无效合同制度
英美法系中,早期的英国特别注重合同的形式,有效的合同需经过签字、盖章、密封、交存等法定程序,否则无效。随着自由经济迅速发展，“约因”理论成为判断合同效力的重要因素，“即约定只有满足了称为‘约因’的要件时方可成为契约”，具有限制契约责任的作用。约因的初始目的为了使那些得不到法律救济的契约通过赋予双方约定产生法律效力而获得救济，核心是获利或受损。而过多的依赖当事人的意思表示不符合公共秩序的要求。英美法系的无效制度，都是在违法或者违反公共政策的强制规范下对合同效力产生影响，故称“不合法契约”。即基于政府法律或者公共政策目的，契约被法律禁止或者被法院拒绝强制执行。这种契约上完全符合合同的形式要件和约因的实质要件，但因内容、目的等原因违反法律的禁止规定被宣告无效，并不能强制执行。
二、合同法在其他法律里的体现
一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益
《民法通则》58·1·3：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”民事行为无效。
但是民事合同纠纷中以欺诈与胁迫的意思损害的都是个人、法人等私法主体之间的利益,而损害国家利益被认定无效的极少,法院在平等当事人主体中更多通过可撤销来维护合同的效力。
二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益（民法通则58·1·4）
《民法通则》58·1·4：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；”民事行为无效。
如我国农村村委会是村民自治组织,村长未经多数村民同意将村集体的土地擅自进行转让,存在与他人恶意串通来侵占村集体资产的可能性,合同不能直接就被认定无效,因为恶意的行为不一定就损害了集体组织的利益,村民可以通过请求法院对无权处分行为的撤销或侵权损害赔偿对集体得到更好的保护。
拍卖法中也有体现，《拍卖法》第65条：
“违反本法第三十七条的规定，竞买人之间、竞买人与拍卖人之间恶意串通，给他人造成损害的，拍卖无效，应当依法承担赔偿责任。由工商行政管理部门对参与恶意串通的竞买人处最高应价百分之十以上百分之三十以下的罚款；对参与恶意串通的拍卖人处最高应价百分之十以上百分之五十以下的罚款。”
三、以合法形式掩盖非法目的（民法通则58·1·52009年8月27日，删去第五十八条第一款第六项：经济合同违反国家指令性计划的，第七项：“以合法形式掩盖非法目的的。”变更为第六项）
《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中：“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。”
《最高人民法院关于在审理经济合同纠纷案件中具体适用《经济合同法》的若干问题的解答》中：“合同双方当事人恶意串通，为了规避法律，达到非法的目的，采用欺骗手段，订立形式上合法而实际上不准备履行的经济合同，是假经济合同。对于假经济合同，应当认定为无效合同。”
如：四川泸州遗赠案
四、损害社会公共利益（民法通则58·1·5：违反法律或者社会公共利益的无效）
《合同法》第7条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”
《经济合同法》第7条第1款第4项规定：“违反国家利益或社会公共利益的经济合同”为无效经济合同。
《技术合同法》第21条第1款第1项规定：“违反法律、法规或者损害国家利益、社会公共利益的”技术合同无效。
如：司法案件如葛宪林与彭中华返还财产纠纷上诉案；王菲与郭海芳等经营权转让合同纠纷上诉案等。