1.某村民甲与乙签订了一买卖合同。合同约定，甲卖给乙4头牛，款项为8000元。先支付3000元定金，其余款项在半年内付清。在付清剩余款项之前，甲保留对牛的所有权。签订合同的第二天，乙将牛牵走。

根据合同法及相关法律讨论下列问题：

（1）假如在牛款付清之前牛1被水淹死，损失由谁负责？为什么？

答：该由乙承担。根据《合同法》第142条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。在本案例中，法律对此无另外的规定，甲、乙双方当事人也并没有特别约定风险问题，乙已经将牛牵走，因此，该风险已经转移给了乙，所以，牛1被水淹死，损失应该由乙承担。（2）假如在牛款付清之前，牛2生下一头下牛，该小牛的所有权归谁？为什么？

答：根据分析，小牛的所有权归乙。按照《合同法》第163条规定，标的物在交付之前产生的孳息，归出卖人所有，交付之后产生的孳息，归买受人所有。而在本案例中，牛2已经交付给乙，因此，其所生产的小牛应该归乙所有。

（3）假如在牛款付清之前，牛3踢伤一人，该损害赔偿责任由谁承担？为什么？

答：该损害赔偿责任由乙承担。根据《民法通则》第127条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人，应当承担民事责任。在案例中，牛3 已经归乙管理，因此，乙应当负责，承担损害赔偿责任。

（4）假如在牛款付清之前，村民乙将牛4卖给了丙，该合同是否有效？为什么？

答：该合同无效，因为牛的所有权没有转移，乙对没有所有权的标的物无权进行处分。根据《合同法》第51条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。乙一方面没有取得处分权，另一方面也没有得到甲的追认，因此，该转让行为不具有法律效力。

（5）当事人在合同中约定，合同成立后，牛款在未付清之前，牛的所有权并不转移，是否具有法律效力？为什么？

答：该合同具有法律效力。根据《合同法》第134条规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。

（6）假如丁并不知情，给付2000元后将牛4买走，问能否取得该牛所有权？

答：丁已经取得所有权，因为丁是善意取得，而根据《物权法》第106条：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： (一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的； (二)以合理的价格转让； (三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。在本案例中，丁符合上述所有情形，因此可以取得该牛所有权，而且原所有权人不得追回，除非丁同意。

（7）假如在牛款付清之前，村民乙将4头牛出租给了戊，租金归谁？

答：租金应该归乙，因为根据《合同法》第163条：标的物在交付前产生的孳息，归出卖人所有；标的物交付后产生的孳息，由买受人承受。

而在该案例中，牛已经交付给乙，因此租金由乙承受。

（8）合同中的定金条款有效否？为什么？

答：虽然定金超过合同总金额的20%，但是仍有效。根据《合同法》第115条：当事人可以依据《担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金

应当抵作价款或者收回。

但是定金不能超过法定比例。根据《担保法》的规定定金的比例不能超过合同总金额的20％。如果在合同中规定定金的比例超过了20％，那么超过的部分不能起到定金的担保作用，只能算作是预付款，但20％以内的部分还是有效的。

因此有效。

2．张某继承了其父亲遗留的一幅落款为“唐伯虎”的字画，因其父从未向他提及该幅字画，故其误认为是一幅赝品。因李某喜欢收藏名人字画，于是找到张某表示愿意以500元的价格购买该字画。李某购得此画后即找有关专家进行鉴定，发现该幅落款为“唐伯虎”的字画是真迹，甚为喜悦。半年后，张某在外地的叔叔遇见张某，二人谈起此幅字画，张某方知道是真迹，价值超过40万元。于是张某找到李某要求返还字画，但遭到李某拒绝。张某起诉到法院，要求判决撤销其与李某之间订立的买卖该字画的合同，并要求李某返还该字画。

试分析：

（1）张某要求判决撤销其与李某之间订立的买卖该字画的合同，并要求李某返还该字画是否合理？

答：合理

（2）为什么？

答：依据《民通意见》第71条和《合同法》第55条的规定，因为重大误解订立的合同，受损害方当事人有权在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。而本案中，甲的事实情况符合本法的规定，所以甲有权请求撤销。

3．某果品公司因市场上西瓜脱销，向新疆某农场发出一份传真：“因我市市场西瓜脱销，不知贵方能否供应。如有充足货源，我公司欲购十个冷冻火车皮。望能及时回电与我公司联系协商相关事宜。”农场因西瓜丰收，正愁没有销路，接到传真后，喜出望外，立即组织十个车皮货物给果品公司发去，并随即回电：“十个车皮的货已发出，请注意查收。”在果品公司发出传真后，农场回电前，外地西瓜大量涌入，价格骤然下跌。接到农场回电后，果品公司立即复电：“因市场发生变化，贵方发来的货，我公司不能接收，望能通知承运方立即停发。”但因货物已经起运，农场不能改卖他人。为此，果品公司拒收，农场指责果品公司违约，并向法院起诉。

试分析：

（1）本案的纠纷是因谁的原因导致？

答：根据分析，纠纷是因农场的原因而导致的。

（2）为什么？

答：此案双方发生纠纷的原因是农场没有理解要约和要约邀请的区别，其法律依据是合同法第15条。果品公司给农场的传真是询问“农场是否有货源”，虽然该公司在给农场的传真中提出了具体数量和品种，但同时希望农场回电通报情况。因此，果品公司的传真具有要约邀请的特点。农场没有按果品公司的传真要求通报情况，在直接向果品公司发货后，才向果品公司回电的行为，因没有要约而不具有承诺的性质，相反倒具有要约的性质。在此情况下如果果品公司接收这批货，这一行为就具有承诺性质，合同就成立。但由于果品公司拒绝接收货物，故此买卖没有承诺，合同不成立。