运输合同：物流运输合同纠纷案例原告重庆美心•麦森门业有限公司诉被告华宇物流集团重庆市

华宇恒有限公司南坪分公司运输

合同

纠纷一案,本院受理后依法由审判员唐明成适用简易程序公开开庭进

行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称:XX年6月,梧州市浪苗步阳防撬门销售部(以下简称:

步阳销售部)向原告订购防火门52樘,共计价款39,988元。原告委

托被告将52樘门运至梧州,该批货于XX年6月27日到达梧州,收货

入发现52樘门严重损坏,经收货人挑选,有34樘门已全损坏,不能使用,造成34樘门价值26,146元的损失。

另外,因收货人未能按时收货,至收货人不能按约完成与开发商

防火门安装合同,开发商以收货人违约为由,要求收货人按约双倍返

还定金25,260元。收货人以此为由,要求原告赔偿其损失252,60元。为此,原告诉至法院,请求判令被告:①赔偿货物损失26,146元;②赔

偿原告应承担收货人的损失25,260元(庭审中,原告放弃该项请

求);③诉讼费由被告承担。

被告辩称:与原告签订运输合同、为原告承运52樘防火门到梧

州交收货人郑庆辉、采取保价运输方式、运输途中有34樘门轻微损

坏被收货人拒收属实。按照保价运输规定,被告仅应承担损坏部分的

修理费用,故不同意原告诉讼请求。

经审理查明:步阳销售部系个体经营户,业主为李艳琴,与郑庆辉

系夫妻关系。XX年5月l8日3步阳销售部与广西梧州万兴房地产

开发有限责任公司(以下简称:万兴公司)签订美心防火门52樘订货

合同,约定规格为2.2米x1.5米等,步阳销售部承办人为郑庆辉。XX

年6月20日,郑庆辉以步阳销售部名义在原告处订购美心防火门52樘,并约定了规格尺寸。

XX年6月22日,原、被告签订运输合同(华宇运单)约定:原告

委托被告承运美心防火门52樘及配件到梧州;货号为87435号;收货

人为郑庆辉;采用保价运输方式;保价金额40,000元(52樘门总计价

款39,988元);发生赔偿时,按每件货物的保价金额和内装的实际数

量平均计算金额予以赔偿等内容。合同签订后,被告于当日装货起

运,XX年6月27日运达梧州向收货人郑庆辉

交货。郑庆辉验收时发现因被告装载方式不合理,至使所运防火

门多数损坏,被郑拒收。后经协商,XX年6月29日,经郑挑选,将可

使用的l8樘门予以签收,其余34樘门因损坏不能使用而拒收。现

34樘门尚存放被告处未作处理。

XX年7月2日、11日,万兴公司书面通知步阳销售部,先后限步

阳销售部于XX年7月10日、7月26日将其尚差的34樘美心防火

门安装完毕,并在其货款中扣抵双倍订金25,260元的违约金。XX年

7月l2日,步阳销售部通知原告,要求将尚差的34樘美心防火门于

XX年7月22日前运抵梧州,并要求原告承担25,260元的经济损失。

为此,原告诉至法院,请求判令被告赔偿34樘门损失26,l46元;赔偿原告应承担收货人损失25,260元:(庭审中9原告放弃该项主张);诉讼费由被告承担。

原告就其诉请举证如下:

(一)、XX年6月22日,原、被告签订的运输合同及发运通知单,以证实原、被告运输合同关系及保价运输方式和货物价值的事实;

(二)、XX年6月29日,收货人郑庆辉验收货物的收条,以证实

收货人仅收货18樘,其余34樘门因被告运输途中损坏不能使用,遭

收货人拒收的事实;

(三)、照片15张,以证实34樘门损坏的事实;

(四)、证人郑庆辉当庭证言,以证实被告承运的52樘门,有34

樘已损坏不能使用的事实;

(五)、步阳销售部个体工商执照及业主李艳琴和郑庆辉的结婚证,以证实原告与步阳销售部关于美心防火门订购关系的事实;

(六)、步阳销售部与万兴公司关于美心防火门订购合同,以证实步阳销售部与万兴公司订购美心防火门的事实。

另有庭审笔录在卷佐证。

庭审中,经当庭举证、质证,被告对原告举证(一、二、三、五、六)的真实性及所证实的事实无异议。但认为原告举证(三)已证实

34樘门为轻微损坏,并非全部损坏,故被告仅应承担维修费用;对原

告举证(五)(六)认为本案系运输合同纠纷,该证据与本案无关;对原

告举证(四)认为原告未在庭审前申请法院通知证人出庭作证,故不认可。

本院对原告举证(一、二、三、五、六)的真实性、合法性、关

联性及所证实的事实予以确认。对原告举证(四),虽然该证据原告未

在庭审前申请,但证人出庭作证,属一方当事人举证范畴,原告在本院

指定的举证期限内,自己通知证人出庭作证,本院当庭同意,可作为与

其他证据相互印证的锁链证据之一,故本院予以确认。

本案争议焦点为:被告是否应当对34樘损坏的防火门全额赔偿。

针对争议焦点及双方分歧,分析、评判如下:

庭审中,原告称防火门系根据买方规格定制,并非零售产品,被告

在承运途中已损坏34樘不能使用,应全额赔偿;被告称34樘门仅是

轻微损坏,仅同意赔偿维修费用。本院认为:其一、原、被告签订运

输合同后,被告在承运途中将其中34樘门损坏,被收货人拒收的事实,双方当庭认可,本院予以确认;其二、被告称以原告举证(三)证实34

樘门仅是轻微损坏,因该证据能证实防火门已损坏的事实,但并不能

证实损坏的程度,被告无任何证据证实损坏程度,故被告该理由不成立;其三、原告供给收货人的防火门,是根据收货人规格制作,近似于

定作产品,并非通用产品,加之防火门本身具有一定的特殊性,即便是

被告将已损坏的34樘门修好,一是超过了交货期限,二是已被收货人

拒收,三是到目前为止,被告并未将门维修好交收货人或退还原告,因

被告的过错给原告造成的损失已不能以维修来挽回;其四、被告称仅