收稿日期 : 2007 2 03 2 09;修回日期 : 2007 209 2 07 作者简介 : 李文湘 (1964 2) ,男 ,河南唐河人 ,讲师 ,硕士 ,研究方向为海上保险法 , ( E2mail) smu163@163. com
09
上 海 海 事 大 学 学 报
第 28卷
1 代位求偿权的基本概念
保险代位求偿权是指在财产保险合同中 ,保险 人赔偿被保险人的损失后所取得的被保险人享有的 依法向负有民事赔偿责任的第三人请求赔偿的权 利. 它是保险补偿原则派生的代位原则的核心. [ 1 ] 这里的第三人指的是侵害被保险人权利的保险双方 以外的人. 代位求偿权有广义和狭义之分. 广义上 , 代位求偿权在法律上分为物上代位和权利代位 ,如 英国《1906年海上保险法 》第 79 条的规定. 物上代 位是指保险人在履行保险合同约定的支付保险赔款 义务后 ,对具有残余利益的保险标的拥有的所有权 , 如我国《海商法 》第 256条的规定. 权利代位是指保 险人在承保的保险标的所发生的保险事故是由第三 人造成的 ,根据法律规定 ,保险人赔偿被保险人的损 失后 ,可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的 权利 ,如我国《海商法 》第 252条的规定. 狭义上 ,代 位求偿权仅指权利代位. 我国海上保险理论与司法 实践中一般所称的代位求偿权指的是狭义的代位求 偿权 ,本文也使用的是狭义上的概念. 在海上保险活 动中 ,代位权一般由合同责任 、侵权行为 、不当得利
Abstract: In order to interp ret the regulations theoretically about marine insurance subrogation right in The S uprem e People’s Cou rt R egu la tions of S evera l Issues in Hea ring M a rine Insu rance D ispu te Cases ( hereinafter referred to as) R egu la tions, through analyzing the fundamental concep tion of the right of subrogation, the third party’s usual defending reasons in subrogation suit, the third party’s law basis on defending insurance contract and the negative answer to it in article 14 of the R egu la tions, the relation2 ship between article 14 of the R egu la tions and article 252 of CMC, the subrogation right, based on the m arine insurance contract, is an one2to2one right which only exists between the insurer and the assured, and therefore the third party can not defend the insurer’s subrogation right by defending the marine insur2 ance contract, and the third party can only defend the insurer’s subrogation right by using the reasons which he can defend the assured. The p ro spect of influence of article 14 of R egu la tions on the right of subrogation is also demonstrated. Key words: marine insurance; subrogation right; relative right; defense
2. 2 保险人没有按照保险合同的约定赔偿 ,保险理 赔误 ,因而不能取得代位权
这种抗辩的范围很广 ,可以是针对保险合同的 效力 ,如被保险人没有保险利益 ,保险合同无效 ,保 险人理赔错误 ;也可以以保险人的赔付不属于保险 合同约定的保险责任范围为由进行抗辩. 例如 ,被保 险人的损失不是保险合同约定的承保风险造成的 , 或者是保险除外责任造成的 ,因而保险人理赔错误.
0 引 言
多年来在我国的司法实践中 ,当保险人向第三 人行使代位求偿权时 ,第三人往往抗辩道 :保险人未 按保险合同进行理赔或者保险合同无效保险人不应 当理赔但却进行了理赔 ,因而不享有代位权. 针对第 三人提出的这种抗辩 ,法院在审理代位案件时往往 先审查保险人是否按照保险合同进行赔偿.
但是 , 2006年 11月 13日最高人民法院审判委 员会第 1 405次会议通过《最高人民法院关于审理 海上保险纠纷案件若干问题的规定 》(以下简称《规 定 》) ,该《规定 》自 2007年 1月 1日起施行. 该司法 解释的第 14条规定 :“受理保险人行使代位请求赔 偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故 的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理. ” 本条规定彻底颠覆了多年来我国的司法实践 ,否定 第三人在诉讼中抗辩保险合同的权利 ,从而达到保 护保险人代位求偿权的目的 ,具有重要的理论意义 与司法实践意义. 但由于我国有关保险代位求偿权 的法律规定之间存在冲突 ,同时理论研究层面也不 够深入 ,对《规定 》的第 14条仍然会产生一些疑虑 : 为何会出现与以往司法实践不同的规定 ? 其理论依 据是什么 ? 如何理解《规定 》第 14条与《海商法 》第 252条之间的关系 ? 本文试图回答这些问题.
案例 [ 3 ]二 : 2003 年 1 月 7 日 ,被告船务公司所 属船舶承运粮油仓库托运的一批玉米 1 466. 7 t,装 港于营口 ,卸港于厦门. 装货完毕时的气温大约为
- 18°C,港内水域大量结冰 ,无法开航. 8 日 ,该船 跟随外轮出港 ,航经冰区 ,冰区长约 45 n m ile. 进入 冰区后 ,驾驶人员没有尽到良好船艺和谨慎驾驶的 义务导致船舶破孔 、货物受损. 13 日该船抵厦门港 卸货 , 14日发现舱内玉米严重结冰水湿 ,经勘查发 现船壳水线下右舷锚链孔后约 5 m 处出现破孔 ,海 水从破孔进入舱内. 经检验确认受损玉米为 458. 8 t. 案涉货物由原告保险公司承保 ,根据原告签发的 国内水路 、陆路货物运输保险单 ,被保险人为粮油仓 库 ,保险金额为 150万元 ,承保险别为基本险. 保险 条款约定基本险的保险责任之一为“由于运输工具 发生碰撞 、搁浅 、触礁 、倾覆 、沉没 、出轨或隧道 、码头 坍塌所造成的损失 ”. 2003年 5月 28日 ,保险公司
第 4期
李文湘 :海上保险代位求偿权诉讼中第三人的抗辩理由
19
向粮油仓库赔付 440 605. 62元. 为此 ,保险公司请求 法院判令被告船务公司赔付货物损失 440 605. 62元 及相应利息. 被告辩称 ,船舶遭遇冰区发生船体破孔 所致的货损不是国内水路 、陆路货物运输保险条款基 本险的保险范围 ,该条款所列的碰撞仅指船舶之间的 碰撞 ,而不包括船体触碰冰凌 ,原告据以起诉的是超 出保险责任范围的赔付 ,依法不享有代位求偿权.
2. 3 根据第三人与被保险人之间的法律关系抗辩 保险人的代位权
如果第三人是海上货物运输中的承运人 ,承运 人会援引《海商法 》规定的免责和责任限制等理由 抗辩 ;如果第三人是与保险船舶发生碰撞的对方船 舶所有人 ,对方船舶所有人会援引有关船舶碰撞的 法律 、法规或国际公约的规定进行抗辩.
对于上述 3方面的抗辩理由 ,笔者认为 ,第 1和 第 3个抗辩理由成立. 原因是这 2 个理由实质上都 是第三人基于其与被保险人之间的法律关系而提出 的 ,因而是合理的. 法律应当允许任何人基于其参与 的民事法律关系而向民事法律关系的相对方提出抗 辩 ,至于抗辩理由是否成立 ,则在法院进行审理之后 予以确定 ,抗辩理由如果成立 ,法院对其予以支持 ; 如果不成立 ,法院则予以否认.
第 28卷 第 4期 2007年 12月
上 海 海 事 大 学 学 报 Journal of Shanghai M aritime University
Vol. 28 No. 4 Dec. 2007
文章编号 : 1672 - 9498 (2007) 0420089206
海上保险代位求偿权诉讼中第三人的抗辩理由
D efend ing rea son s of th ird party in su it of mar ine in surance subroga tion r ight
L IW enxiang
( School of Transport & Communications, Shanghai M aritime University, Shanghai 200135, China)
和共同海损引起. [ 2 ]
2 常见的第三人在代位求偿诉讼中的 抗辩理由
在保险人行使代位求偿权的诉讼中 ,第三人针 对保险人通常有 3方面的抗辩理由.
2. 1 保险人无诉讼主体资格 ,不能行使代位求偿权
案例一 :德国 M Y公司 (卖方 )与捷高公司 (买 方 )达成 C IF买卖合同 ,货物通过集装箱装运 ,从德 国经海路运至上海 ,交给买方指定的收货人捷高上 海公司. M Y公司向德国某保险公司投保 ,保险公司 向 M Y公司签发海上货物运输保险单. 货物运抵上 海后 ,收货人凭提单提货 ,运至其所在地的某园区拆 箱取货时 ,货物坠地发生全损. 保险公司赔偿 M Y公 司后取得权益转让书 ,并向承运人提起海上货物运 输保险合同代位求偿之诉. 第三人抗辩说 ,承运人在 运输合同下的赔偿对象为提单持有人 ,本案的提单 持有人是买方 ,只有买方才由资格向承运人索赔. 保 险人赔偿的对象是卖方 ,而卖方无权向承运人索赔 , 因此保险人也无权向承运人索赔.