休谟问题是休谟哲学体系中最重要、 最具有特色 的一个部分， 它从认识方法层次上将经验式推理的特 点和局限深刻而无情地揭示了出来， 使经验论哲学在 他手中更彰显其独特魅力， 同时， 它也从根基上动摇 了西方近代哲学尤其是认识论的逻辑发展方向， 对西 方认识论的主流观念给予了致命打击， 使每一个理解 休谟问题且不懈追问起到了开辟领域和破坏根基的 双重作用，它对西方哲学的巨大贡献和沉重打击， 使 每一个理解休谟问题的人都不禁从内心感到震憾。它 既深刻， 又难以应对， 直到今天仍然没有得到彻底的 解答。其实， 这也正是休谟问题的魅力所在。
是从纯形式层面将逻辑关系展现出来， 它的客观性来 源于逻辑的规定性。 与此对照， 关于事实的知识则不具有前一种知识 的近乎完美的品质。它无法单凭自身就断定自己的真 假， 而必须借助于外部对象的实际状态才能判断原先 关于它们的知识， 因而， 这类知识具有或然性、 经验性 和非确定性， 即对象的规定性。比如， “ 太阳明天将升 起”这个判断， 其真理性的保证 在 于 人 们 每 天 都 看 见 “ 太阳升起”这一事实， 对于昨天的太阳、 今天的太阳 和明天的太阳三者之间的关系， 人们需要对观念关系 之外的感觉经验做出判断， 经验中对象的客观存在规 定了此类知识的客观内容。 休谟对知识的二分法被称为 “ 休谟之叉” ， 它是 后来西方哲学认识论中分析命题 划 分 的 先 导 ， 从 “ 休 谟之叉”又可推出诸多不同标准 下 的 知 识 ， 如先天的 和后天的知识、 分析的和综合的知识、 必然的和偶然 的知识， 而这些知识的区分标准都已被 “ 休谟之叉” 点破。正基于此， 休谟才能够抓住经验式推理的要害 之处， 展开对因果关系的深入讨论。
!"#$’ % &’()*$# +,- !"#$’ % .(*"/0(,
$%+ ,-.
!"#$%&’(#)’ *+ ,-./*0*$-1 %)2 3#/.4.*50 6’52.#0 *+ 7#)’&%/ 8).9#&0.’1 +*& :%’.*)%/.’.#0;<#.=.)4 >???@>;7-.)%AB 1)%/’+2/3 /012’ 3 4567821 -3 9. -1465:9.: 495: -. :;2 ;-3:65< 6= >23:25. 4;-86364;<?@;2 456A0B-.C 6= :;-3 3 A-B;6:61< 6= D.6>82AC2ED.6>82AC2 B6.B25.-.C B6.B24:3 9.A D.6>82AC2 -.F68F-.C =9B:3? 456782 528-23 6. /012 ’ 3 4567821 B9. 72 A23B5-72A 93 9 G025< :;9: >;< :;2 B9032)2==2B: 5289:-6.3 3;608A 72 36?@;2 2332.B2 6= /012’ ;-3 4567821 8-23 -. A2.<-.C 2H425-2.:-98 52936.-.C 93 9 0.-F25398 9.A .2B23395< 793-3 =65 :;2 B9032 )2==2B: 5289:-6.3;-4?/012 C-F23 ;-3 6>. 9.3>25 9.A 19D23 9 =05:;25 43<B;686C-B98 -.:25:9:-6. :6 988 :;2 1-30.A25:9.A-.C3 3 456721?/-3 -.:25452:9:-6. 46323 9 B6.3:50B:-F2 9.A A23:50B:-F2 2==2B: 6. :;2 24-3:21686C< 6= 9560.A /012’ >23:25. 4;-86364;<? 4$5 6(’-%3 -.:25452:9:-6. /012’ 3 4567821I2H425-2.:-98 52936.-.CI/012’ 3 =65DIB93098:<I0.-F25398 -.2F-:97-8-:<I43<B;686C-B98
一、 “休谟之叉”
休谟问题的提出有赖于知识的分类。在休谟看 来， 人类认识的对象可以分为两类： 一类是 “ 观念之间 的关系” ， 一类是 “ 事实” 。 与此相应， 人类所有的知识
收稿日期： ’""&)!!)!!
作者简介： 鲍金 （!J#"7 ） ， 男， 山东省潍坊市人， 中央民族大学哲学与宗教学系马克思主义哲学专业 ’""* 级硕士研究生。
第 ’’ 卷第 ! 期
阿 坝 师 范 高 等 专 科 学 校 学 报
’""( 年 * 月 U95? ’""(
K6!?’’
L6?!
,+MNL%O +P %$% @Q%R/QNS R+OOQTQ
休谟问题及休谟的解决
鲍 金
（中央民族大学 哲学与宗教学系，北京 !"""#! ）
【摘要】休谟问题是西方哲学史上 的 重 要 部 分 ， 它的提出依赖于休谟的知识二分法： 关于观念关系的知识和关于事实的 知识。休谟问题可以表述为因果关系何以非要如此的疑问， 其实质在于否认经验推理作为因果关系之普遍必然性的依据。围 绕休谟问题产生的误解， 休谟做出了自己的回答， 并进一步提出心理解释。这种解释对西方哲学认识论同时产生了建设性和 破坏性影响。 【关键词】休谟问题； 经验式推理； 休谟之叉； 因果关系； 普遍必然性； 心理学解释 【中图分类号】 $"# 【文献标识码】 % 【文章编号】 !""#— &!&’ （’""(） "!)""*#)"&
")
阿坝师范高等专科学校学报
())* 年要想决Fra bibliotek任何单个的事件或推断出任何原因和结果， 那是办不到的。” 也许有人会这样想， 如果人们仅凭
!"#
纷纷指责休谟否定了因果关系的普遍必然性。 “ 苏格 兰常识学派的代表人物黎德在评价休谟问题说， 这个 理论的主要之点是休谟无批判地从洛克和贝克莱那 里接受下来的。他认为休谟无非是把洛克和贝克莱的 原则贯彻下去， 不顾一切地追求怀疑主义。”!%#按照这 种观点， 休谟问题之所以提出， 无非是他的怀疑主义 方法合乎逻辑地运用的结果， 或者说是对因果关系之 普遍必然性的怀疑只是对客观世界怀疑的自然延伸， 既然客观世界的存在都成为疑问， 那么内含于客观世 界的因果的普遍必然性更没有存在的资格了。如此看 来，休谟问题不应该对西方哲学产生巨大冲击力， 也 不应该受到哲学家重视， 但历史事实恰恰相反。 上文已经指出， 康德曾经深深地感受到休谟问题 有着自己的准确阐述： “ 问题 不 在 于 因 果 概 念 是 否 正 确、 有用， 以及对于整个自然知识来说是否必不可少 （ 因为在这方面休谟从来没有怀疑过） ，而是在于这 个概念是否能先天地被理性所思维， 是否具有一种独 立于一切经验的内在真理， 从而是否具有一种更为广 泛的、 不为经验对象所局限的使用价值； 这才是休谟 康德批评 所期待要解决的问题。”!&#正是基于这一点， 苏格兰常识哲学家不懂休谟， 完全弄错了休谟问题之 所在。 对于指责休谟否定因果关系普遍必然性的观点， 还是让休谟自己来说明他的本意： “ 我只是坚持说， 我 们确信那种命题的虚假既不是出于直观， 也不是出于 演证， 而是出于另一个来源。 对于 ‘ 恺撒存在过’ ‘ 、有 一 个 西 西 里 岛 ’那 样 一 些 命 题 ， 我断定， 我们没有演 证， 也没有直观的证据， 那么， 你能推论说我否认这些 命题的真实性或确实性吗？有很多不同种类的确实 性，而其中有些可能不像演证的确实性那么规则， 却 是可以满足于人心的。当一个有理智的人误解了我们 意思时， 我承认是很恼火的， 不过这只是对我自己的， 因为我表达我自己的意思如此拙劣， 以致使人误解。 ” 休谟之语告诉我们，他并不怀疑因果关系的普遍必 !’# 然性，在这方面他的观点与常识是一致的。他所怀疑 的，是人们赖以形成因果关系的知识的依据。在他看 来 ，人 们 普 遍 对 因 果 关 系 抱 以 信 心 是 出 于 经 验 式 推 理， 这一点休谟清醒地认识到了， 而他恰恰是要对信 心的依据提出挑战。休谟原创性地开辟了考察因果关 系的全新角度， 紧紧抓住因果关系之普遍必然性的依 据， 将之逼入困境， 这是休谟问题所以能在西方哲学 史上熠熠生辉的道理。
二、 休谟问题： 因果关系何以非要如此
将知识分为两类， 只是休谟开始真正的哲学研究 的起点， 知识二分法并不是目的， 而是为即将展开的 无情拷问做准备。休谟认为， 历代哲学家已经将两类 知识中观念的关系说得很多了， 自己没有必要画蛇添 足， 而人们对于事实的知识则知之甚少， 或不求甚解。 他要揭示事实的知识的来源， 或曰外部现实世界的经 验式推理的客观真理性何以可能。当他把目光锁定在 关于事实的知识时， 他深入探讨了因果关系的基础性 问题： 因果关系何以非要如此？他有什么理由不能那 样呢？休谟为自己规定的任务是从根基上彻底找到经 验式推理的本性， 他十分明确地将因果关系作为事实 知识的代表。 休谟认为， 由因果关系获得的知识构成了人类生 活所依赖的绝大部分知识， 而他自认为自己对此类知 识的研究是独一无二的。 “ 无论是古代人外现代人都 未曾予以开拓”!$#。事实确实如此。无 论 是 笛 卡 尔 的 “ 天赋观念说” ， 还是洛克的 “ 感觉说” ， 都没有对因 果关系的普遍必然性的依据做出有针对性的解释。是
也 分 为 两 类 ：一 类 是 具 有 直 观 性 和 逻 辑 必 然 性 的 知 识， 包括直观、 数学和逻辑演绎的知识， 这是关于观念 关 系 的 知 识 ，另 一 类 是 需 要 经 验 才 能 做 出 判 断 的 知 识， 它以经验式推理为特征， 包括关于实际的存在和 性质方面的知识， 这是关于事实的知识。 需要注意的是， 休谟对于两种知识的区分并不依 据于他们的来源。归根到底， 所有知识的最终来源都 是感觉经验， 不论是关于观念关系的知识， 还是关于 事实的知识， 它们最终都可以还原到感觉经验， 在这 一点上两者没有任何区别。它们的区别在于两种知识 的特性不同： 关于观念关系的知识具有与生俱来的必 然性，仅仅比较观念自身就可判断它们之间的关系。 只要观念本身不变， 它们的关系就不变， 关系一旦确 定， 将不会产生任何疑问。以数学知识为例， 数学知识 都具有客观性、 必然性和确定性， 它之所以能够客观