论对纵向垄断协议的规制
摘要：纵向垄断协议作为垄断协议的一种，与横向垄断协议在行为主体、协议目的及其协议存在的方式等方面均存在不同。我国现行的《反垄断法》虽然规定了纵向垄断协议，但条款过于抽象，司法操作性不强。我国应借鉴和吸收英美及欧盟国家在这方面的经验，在纵向垄断协议行为的列举、协议合法性判断的标准以及协议的法律责任等方面完善对其的规制。
关键词：纵向垄断协议；搭便车；合理原则；搭售协议
一、纵向垄断协议概述
在不同的学术文献中，纵向垄断协议有不同的称谓，如被称作垂直限制协议、垂直协议、纵向限制、纵向协议，等等。它是指在同一产业中两个或两个以上处于不同经济层次、没有直接竞争关系但是有买卖关系的经营者(如供应商与销售商之间、批发商与零售商)，通过明示或者默示的方式达成的排除、限制竞争的协议。一般来说，处于前一阶段的经营者，常被称为“上游经营者”(upstream party)；而处于后一阶段的经营者，则常被称为“下游经营者”(downstream party)。
作为垄断协议的一种表现，纵向垄断协议与垄断协议的另一种表现即横向垄断协议相比，无疑具有鲜明的特征。
首先，相对于横向垄断协议的行为主体是相互对立的竞争方来说，纵向垄断协议的行为主体具有明显的互补性，即这些经营者之间并不存在真正意义上的竞争，只是存在交易关系。更确切地说，这纵向垄断协议中的垄断，是上游经营者对下游经营者经营自由的限制。
其次，纵向垄断协议对竞争的限制，一般通过经营者与交易相对人达成协议，要求交易相对人实施特定行为来实现。这有别于横向垄断协议中经营者共同实施市场行为，达到排除、限制竞争的目的。一般来说，横向垄断协议具有一致对外性，经营者有共同的目的，而达成纵向垄断协议的经营者和交易相对人之间则具有一定的限制关系，不存在共同的目的。
再次，纵向垄断协议一般体现为明示的方式，并多附随于经营者和交易相对人的交易合同中；而相比之下，达成横向垄断协议的经营者则通过订立协议的方式，如协议、决定和其它协同行为，并多为默示方式。
二、对纵向垄断协议经济效果的分析
纵向垄断协议对于市场竞争、市场效率和消费者福利有着多方面的影响，往往呈叠加和交错状态。如果行为的具体形态不同，则行为的效果便会发生微妙以至显著的变化，最终在作用上体现出正、负两重性。
从目前情况看，学界对于纵向垄断协议持积极看法的居多。尤其是芝加哥学派认为，纵向垄断协议不是竞争者之间的协议，其目的一般不是为了共同限制生产数量或者提高商品价格，而是为了协议当事人的共同利益，所以这种协议能够起到增加社会财富的作用，应给予肯定。应当说，这种观点是很有道理的，因为现实的经济生活至少从以下几个方面支持了这一观点：
第一，纵向垄断协议能够提高销售商的积极性，有效地缓解“搭便车”(free－rider)的行为，从而有利于扩大商品的销售和生产
在现实生活中，确实存在着某些经营者希望自己不付出或很少付出努力而享受别人的劳动成果的状况。由于他们的投机取巧，往往使得一些诚实经营的商家虽然提供了商品经销上的优质服务，却还是丢失了不少交易机会，减少了经营利润，从而大大降低了他们服从生产商指令的热情。那么，怎样才能消解这种搭便车的现象呢?无疑，一个有效的办法就是生产商和每个销售商签订一份在一定地域范围内独家销售的纵向协议。这样做的最大的好处，是可以大大提高销售商的积极性，使得他们愿意花更大的精力来建设、发展和促进这个地区的产品经营，从而增加产品的销售。当然，从对整个社会的作用来讲，亦可以减少重复投资和建设，优化资源配置，等等。
第二，纵向垄断协议有利于减少销售商的运营成本和风险，解决套牢(hold－up) 问题
任何一个销售商欲在特定市场上站稳脚跟，首先就得有所投入，而且他们还要承担经营失败的种种风险。如果经营者之间能够达成一定的特定地域范围内的纵向垄断协议，这
将有利于销售商的长期安排，避免为应付需求的波动而大量储存货物，从而减少不必要的经营费用和风险。在这里，尤其需要指出的是，有些时候，为了满足客户的某些特殊需要，供应商或者销售商必须在设备或人员培训上进行额外的投资，而这些投资又不能用于除此之外的其他领域，这样，便使得这些商家会遇上如何规避运营成本和经营风险增加的问题。怎样解决这一问题?无疑，供应商与采购方达成稳固的独家供应协议不失为有效的方法。因为即便这种专门的投资从表面上看会被“套牢”，但它带来的负担会因经营的长期性而被合理的分摊，更何况这样做能够使商家在生产特殊商品持具积极的态度，有利于产品的多样性和技术创新。
第三，纵向垄断协议有利于维护商誉、保证产品品质和提高售后服务
一般而言，生产商限制分销的最主要原因是为了实现或保持自己产品的商誉及本身所包含的利益。在将自己的产品交付给经销商之前，生产商都要先评估一下经销商的信誉，以此来维护自己经过苦心经营所建立起来的良好商誉。正是因此，即基于保护自身品牌的考虑，生产商在对经销商销售该产品的活动实施控制上面有着强烈的要求，总是力争通过签订限制销售商的转售价格的纵向协议等方式来实现。当然，在这一问题上还有其它做法，如在协议中加上要求销售商遵守诸如提供安装、调试、一定时期内免费维修服务、商品的包修包退包换等售后服务的纵向条款。尽管这样做对于销售商虽然是一种限制，但却保证了商品的质量，而且由于实际上维护了消费者的权益，也就在很大程度上促进了产品的销售和生产。
不过，纵向垄断协议尽管有着诸多积极作用，却同时也存在着一些消极的方面，不能不予以正视。而这又主要是：
首先，纵向垄断协议可能构成市场进入障碍，导致市场垄断
不少事实证明，由于独家销售是纵向垄断协议中最重要的内容，因此，它不可避免地会使得经营者之间的竞争被禁止，也就是说，纵向垄断协议的签订意味的是一种非开放的销售关系的建立。这种关系排斥任何新的进入该市场的试图，哪怕它更具效率、更有竞争优势。当然，处于对利润的追逐，总是有商家试图打破这种非开放的销售关系，但在很长一段时间内，它们都较难对现存市场的占有者提出有力的挑战。因为对任何一家生产商或销售商来说，更换和重新选择交易伙伴是要支付新的交易成本的。而这也就是为什么某些纵向垄断协议会抬高潜在经营者的成本，从而人为地增大后者进入市场的阻力的原因所在。
其次，纵向垄断协议可能削弱销售者之间的品牌内竞争(intra－brand competition)和经营者间的品牌间竞争(in－ter－brand competition)试想在某一地区内只存在一个销售商或者有限的几个销售商，那么他们之间的竞争压力势必比自由开放的市场要小；而一旦品牌内
部竞争削弱，则消费者的选择余地自然会受到限制。毕竟，销售商既然在一定的地域范围内是惟一或有限的，其主动降价的可能性也随之会减少。
另外，供应商与销售商之间通过纵向垄断协议形成的紧密合作，很可能以排斥在该销售链条中的其他竞争性商品为代价，降低在同一市场中经营者之间的品牌间的竞争。而且在不少人看来，纵向联合分割市场的协议的结果“就相当于这些销售商之间合谋划分销售地区”，从而很容易被看作是本身违法的横向垄断的市场分配行为。
再次，纵向垄断协议可能推动价格垄断协议
纵向垄断协议会推动价格卡特尔已经是被普遍接受的观点。如果一个生产商限制其销售商的最低转售价格，这种纵向约束会造成商品的高价销售。因为在存在价格约束的情况下，同一商品的销售商就不能开展价格竞争，这也就相当于在销售商之间建立起了一个价格卡特尔。维护最低转售价格的协议一般出现在垄断性的市场上，目的是维护生产商和销售商的高额垄断利润。因此，纵向垄断协议尤其是纵向价格垄断协议对市场竞争有着类似于横向垄断协议的严重不利后果。
三、对纵向垄断协议合法性的评判标准
从以上的分析可以看出，纵向垄断协议对市场竞争的影响较为复杂。
那么，究竟怎样才能制定起并实施好相关标准?认定某项纵向垄断协议有否合理性或是否违法，还得重点考察如下因素：
其一，实施该纵向垄断协议的双方当事人的市场力量
由于大量事实证明，纵向垄断行为“并不产生竞争问题，除非协议的当事人之一具有相当大的市场权力，或者具有此种大型的同类协议的网络”，因此，对纵向垄断协议的是否违反反垄断法，应将协议双方的市场力量作为一个重要的考量条件。换言之，只有签订纵向垄断协议的双方当事人具有较显著的市场优势地位，拥有较大的市场份额，人们才应对它们之间的协议会否使双方市场势力的进一步增强和维持市场垄断高价的可能性加大予以考虑，才应对此项协议在削弱竞争等方面的消极作用进行严重性方面的评估。
应当承认，究竟何为具有“相当大的市场权力”，是一个较为模糊的概念。但这并不等于人们不能很好地把握它。对此，人们不妨理解为，企业在市场上不具有优势地位，其
纵向限制的规模没有影响到其它企业的经营，等等。也就是说，只要纵向垄断协议没有使得市场竞争受到严重的损害，则司法部门就不必介入，而完全可由市场自行调节。实际上，也正是基于这一理念，欧盟委员会和美国司法部便都采取了较为宽松的做法。它们甚至认为，这样做对于经济的发展和市场的健全还有一定的好处，因为这可以在一定程度上有
利于中小企业的发展，增加消费者的福利，推动不同品牌间产品的竞争。
其二，纵向垄断协议所涉及的相关市场的竞争强度、市场进入的壁垒高低
由于现实生活很早便给出了证明，1997 年，欧盟委员会对纵向垄断给出了这样的结论：“在竞争性的市场上，纵向限制产生的反竞争作用是无关紧要的。”这表明，人们已认识到，当纵向垄断协议的签订者所处的市场集中度较低、市场进入障碍较低时，纵向垄断协议对竞争的消极影响是不明显的。也正是因此，对于纵向垄断是否会妨碍竞争，人们在做出自己的判断时，应当将相关市场的竞争强度、市场进入的壁垒的高低作为一个重要的尺度。
不过，这样说只是就一般意义而言，实际上，市场总是处在变动不居的状态之中。因此，在这里，动态地考察市场，尤其是考察它的开放程度和可竞争性的变化就比关注静态的市场结构显得更重要、更具难度，需要付出更多的注意力。举例来说，如果市场变化的趋势是进入的壁垒一直走低，那么即使在位的经营者拥有较大的市场势力，能够获得高额的垄断利润，这种状态持续的时间也不会长久，随时可能被后继的潜在的经营者的进入所打破，而这就应为相关人士所了解和有效应对。
其三，纵向垄断协议所涉及的商品的可替代性程度
任何纵向垄断协议指向的都是为社会所需求的商品。如果它们本身需求的弹性较小
，或者需求的可替代性不高，那么，协议的签订即便会产生消极后果，亦不会很大。反之，如果一种商品可以很容易地被其他商品所替代使用，那么，即使该商品的市场进入条件不高，协议仍会产生负面作用，由是使得相关法律要对此予以关注。因为此时协议实际
上对替代性产品的进入市场构成了障碍，最终导致了垄断的发生。当然，在判断标准的产生上面，这一因素被人们提及一般是在市场进入的难易程度和协议商品的商家的市场势力之前。
还可以举陈一些制定评判标准时需考虑的因素。但不管怎样，人们在确立纵向垄断性协议的合法性评判标准时，应尽量考虑来自市场方面的因素的作用，不要太多地施加外部
干预。此外，在对市场竞争性进行考察时，我们不仅要注意到商品间的价格竞争，还要注意到服务等非价格竞争。只有如此，方能更好地看到问题的实质，从而深化对纵向垄断
协议的合理性的认识，并将此有效地体现在法律的建构和完善上面。
四、完善中国对纵向垄断协议的规制
目前，我国涉及纵向垄断协议的法律条文较少，仅在2007 年8 月30 日新颁布的
《反垄断法》的第十四条中有所规定，即：“禁止经营者与交易相对人达成下列垄断协议：( 一)固定向第三人转售商品的价格；(二)限定向第三人转售商品的最低价格；(三)国务院
反垄断执法机构认定的其他垄断协议。”
应当承认，上述条文是具有一定的针对性的。至少它们明确规定了固定转售价格协议和限定最低转售价格协议这两种最为典型且对市场竞争的影响最为明显的价格纵向垄断协议。然而，由于其内容过于单薄，甚至对现实中广泛存在的纵向非价格垄断协议的现象
都只字未提，只在第三款中笼统概括之，因此，其实效性如何便可以想见。尤其是由于它们的表述过于抽象，不利于实际操作，因此，有关方面便应给予高度重视，通过相关法律条文的修订来完善之
那么，究竟怎样才能较好地解决这一问题呢?窃以为就中国目前的国情来看，借鉴英美、欧盟国家的做法，对纵向垄断行为设立专章，等等，不失为可行的办法。
首先，应在立法中明确可能出现的其他典型纵向价格垄断协议
我国反垄断法所列举的皆是纵向价格垄断协议中对市场竞争损害最大的价格协议，然而，实践中的纵向价格协议还存在着最高转售价格和推荐转售价格协议。虽然它们对市场竞争不具有显著的破坏性，但仍然有一定的消极作用。因为它们都有可能成为销售商转售商品时的重要定价参考，而且有可能得到大多数销售商的遵守。这样一来，就等于固定
了转售价格。而且，就推荐价格而言，虽然销售商并没有义务按照制造商的推荐价格销售商品，但如果制造商为了使销售商遵守自己的推荐价格，采取在协议中对不同价格销售订立取消经销权、违约罚金等处罚条款，或通过抵制交易等手段对销售商施加压力，这种推荐价格就具有约束力，实际上是变相的维持转售价格，具有较大的破坏性。正是因此，法律便应对此予以关注，即给予适当的制裁。也正是鉴于此，笔者认为，应在以后的《反垄断法》的修订中增加列举其它纵向价格垄断协议，并明确加以解释，以防止实践中制造商们规避明显的固定和设定最低转售价格，而以其他的价格形式加以掩饰，钻法律的漏洞而
达到限制市场竞争的目的。
其次，应在立法中明确可能出现的其它典型纵向非价格垄断协议
笔者认为，现行《反垄断法》中仅有的一条“国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议”的兜底条款，是远不足以满足司法实践上的操作要求的。事实上，其他形式的纵向垄断协议还存在很多，应当予以注意。例如独家交易协议(包括独家销售协议和独家购买协议)、销售约束协议、使用限制协议、搭售协议，等等。这里仅就搭售协议而言，现行的《反垄断法》仅将搭售行为放在第三章(即滥用市场支配地位的相关条款)中进行表述，这很容易使人造成一种错觉，以为只是具有市场支配地位的经营者进行无正当理由的搭售行为才会受到《反垄断法》的规制，而忘记了在纵向垄断协议中也广泛存在搭售条款的现实。当然，国务院法制办公室最新出版的《中国反垄断法解读》明确谈到了纵向垄断协议中也存在搭售协议，但这毕竟只是一本有关反垄断的法律读物，既非正式颁布的法律，也非明文的司法解释，不能成为法院审判的依据。事实上，搭售作为一种排他性的行为，虽然更易发生在一方主体具有市场支配地位的情况下，但是其本质并不在此，它实际强调的是购买方在获得出卖方某种商品或服务的同时，必须以被迫接受不想要的其他商品或服务为前提。而这实际上已构成了商家的垄断行为。当然，搭售协议的现行的规定并未强调一方当事人具有更强的市场势力(虽然这种情况很常见)，而纵向垄断协议中的双方当事人大多数是地位平等，市场势力相当的，只是处于不同的经济层次上，但这并不意味着不会出现排斥竞争的情况。如果在我国现行的反垄断法中对其它典型纵向非价格垄断协议只字不提，恐怕在司法实践中会有不少执法部门以“当事人不具有市场支配地位”为理由对这种限制竞争行为予以“豁免”。
再次，应在立法中明确对纵向垄断协议合法性的评判标准
纵观各国的立法，除了固定转售价格协议和最低转售价格协议采取本身违法原则外，对于少数纵向价格协议和大部分的纵向非价格协议基本都是采用合理性原则，因此，笔者认为我国也应将这个基本原则明确写入《反垄断法》。另外，对于判定纵向垄断协议是否违法的多重因素及其操作标准也应尽可能在以后设立的纵向垄断协议专章中明确，包括对双方当事人的市场势力、相关市场的竞争强度和市场进入障碍、商品的可替代性程度等的规定。这当中，就双方当事人的市场力量而言，可以借鉴德国和美国的做法。如德国《反限制竞争法》第18 条就规定：如果纵向限制的规模过大，从而使得市场竞争受到严重损害，反卡特尔法就可以宣布协议无效，而这对我国就颇具借鉴作用。当然，该条对于何谓规模过大没有明确的阐述，相比之下，美国司法部1985 年颁布的《纵向限制性行为准则》可操作性就更强些，如该条例就明确指出，如果实施纵向限制的企业市场份额不足10％，限制竞争行为可以不受政府干预。这显然为我国明确关于纵向协议的判断标准提供了一
个具有很大的可行性的参照系。
最后，应在立法中明确区别纵向与横向垄断协议的法律责任
虽然我国《反垄断法》以第七章第四十六条的形式设置了经营者违反反垄断法的规定，以达成并实施垄断协议的法律责任，但对横向垄断协议和纵向垄断协议却未作区分，这在立法上无疑是个缺陷。须知尽管纵向垄断协议较横向垄断协议威胁竞争的程度要轻，但能产生消极作用却是为事实证明了的。更何况对这一情况，大多数国家都采取了区别对待的态度，使已置身于全球化语境中的中国不能不予以正视。正是因此，笔者认为，对于两种不同类型的垄断协议，我国的反垄断立法应从两者对于市场竞争的危害程度出发，规定不同的法律责任。
另外，就纵向垄断协议本身而言，由于也存在着不同的类型(如纵向价格协议和非价格协议，等等)，其对于市场竞争的破坏程度同样不尽一致，因此：面对这种情况，也应区别对待。如一般认为，我国反垄断法所专门列举的纵向固定转售价格和限制最低价格会对市场竞争造成直接的损害，这种做法同销售商之间联合订立价格的横向卡特尔的后果是基本一致，因此，对于这两种纵向垄断行为就可以比照横向垄断性为的法律责任进行处罚。相较之下，其它的纵向价格协议如最高转售价格和推荐转售价格以及纵向的非价格协议等，它们对于市场竞争不具有直接的和显著的破坏性，有的(如在当事人不具备市场支配地位情况下的大多数的独家销售协议、独家购买协议以及特许经营协议)甚至可能还会在一定程度上推动经济的发展，故而，对于这些纵向协议便应采用合理性原则，即具体分析具体对待，使立法更加明晰，更具可操作性。即便有些协议可能产生限制竞争的危害，但只要这种危害较最低价格协议轻，它们所应承受的法律责任也应有所减轻。
浅析我国纵向垄断协议构成的认定 论文摘要本文从法律制度和经济学原理两个角度对纵向垄断协议的构成要件及阻却事由进行分析，阐明现行纵向垄断协议构成认定的特征、理论基础及不足。同时，在与欧美纵向垄断协议构成认定机制对比的基础上，提出完善我国纵向垄断协议构成认定机制的建议。 论文关键词纵向垄断协议有效竞争理论本身违法原则合理性原则 一、纵向垄断协议概述 （一）纵向垄断协议概念 在市场竞争过程中，经营者之间可能出于追求自身利益的目的而达成垄断协议，限制竞争。“垄断协议，就是通常所说的卡特尔，是指经营者之间通过合谋性协议，安排或者协同行动，互相约束各自的经济活动，违反公共利益，在一定的交易领域内排除、限制竞争的行为。” 而垄断协议根据协议双方所处的生产流通环节，可以分为横向垄断协议和纵向垄断协议。二者的关键性区别在于，前者协议双方处于相同生产流通环节，互相之间具有竞争关系，后者协议双方所处生产流通环节不同，不具有竞争关系。因此，所谓纵向垄断协议，是指处于不同生产流通环节、无竞争关系的经营者之间行成的具有限制竞争效果的协议、安排或者协同行动。 （二）纵向垄断协议对经济效益的影响 学界普遍认为，与横向垄断协议相比，纵向垄断协议对经济效益的负面影响更小。原因在于纵向垄断协议行为主体之间不存在竞争关系，其对于竞争的限制通常是通过限制交易相对人的经营行为实现。这种的限制竞争的方式是一种间接的限制行为，比起横向垄断协议中，具有竞争关系的经营者直接限制相关市场竞争的效果更小，也更为“温和”。另外，纵向垄断协议在限制竞争之外，也有可能产生促进经济效益的积极效果，以覆盖相应的消极影响，从而使社会总福利得到增长。 就纵向垄断协议的积极影响来说，纵向垄断协议可以缓解经销商之间“搭便车”的行为，增强经销商改善售后服务等非价格竞争因素的动力；有利于减少经销商进入和经营市场的沉没成本和经营风险；能够有效的维护商誉，提高产品质量和售后服务。就纵向垄断协议的消极影响来说，纵向垄断协议可能人为的形成市场壁垒，使相关市场转化为垄断市场；可能限制相关产品品牌之间的竞争；可能从结果上导致价格垄断协议的形成。 二、我国纵向垄断协议构成要件及阻却事由 根据我国现行法律规范规定，纵向垄断协议的认定主要从垄断协议构成要件及阻却事由两个方面进行判断。现分别对我国法律制度中纵向垄断协议构成要件及阻却事由进行介绍和分析。 （一）我国纵向垄断协议的的构成要件 纵向垄断协议的构成要件在《中华人民共和国反垄断法》（以下简称“《反垄
论国企垄断的性质及其法律规制 我们生活在全球唯一收费多过收税的国度，因而你一生缴的费可能多过缴的税。你买的是全世界最贵的房子和汽车，加的是全世界最贵的汽油。全世界约12万公里的收费公路，有3/4在中国。因而，你出门常被堵在连串的收费站前，堵得高速路变成了低速路。你知道投资12亿的首都机场高速路，早已收费过百亿吗？你知道三峡基金加在每度电里0.7-1.3分钱，已收过了1300亿元还在收吗？你知道航空人身意外险的利润是700%吗？你知道机场建设费每年收了过百亿吗？你知道全国电话月租费一年收了近千亿吗？你知道从国内打电话到国外的话费，是从国外打过来的10倍以上吗？你知道没有商业电视台的国内，一年收视费超过300亿吗？你知道9年制义务教育的国内，家长为孩子上学花的钱要超过12年制义务教育的发达国家吗？你知道在“维持生计部门或生存部门”垄断下，不仅教育、医疗提供的是质次价高的服务，就连你用的电、喝的水、烧的气，加的油，打的电话，上的网，吃的盐，喝的酒、抽的烟都是在变相纳税吗？你知道垄断博彩业的中彩率全球最低吗？你知道垄断保险业的赔率也是全球最低吗？你知道自己养活了占人口比例最高的财政供养人口吗？民众对于垄断国企的不满，早已怨声载道。从早年的装电话贵，到近年的双向收费，打电话贵，看电视贵；从液化气贵，到加油贵；从拦路收费，到涨价链条；无一没有收获满脸、满身的唾沫星子。电力、电信、石油、金融、保险、水电气供应、烟草等国有行业的职工不足全国职工总数的8%，但工资和工资外收入总额却相当于全国职工工资总额的55%。垄断引发的抗议，小到的士罢运、货车冲卡，大到聚众鼓噪，流血冲突，时时处处都有发生。 垄断寡头们理直气壮地排斥自由竞争，理直气壮地打击和摈除民营竞争者。他们之所以能所向披靡，是因为有红头文件做尚方宝剑。不信你去查查，“主导产权、控制命脉、垄断资源、占领上游、支配关键、掌握要素”这些个词语，全都来自官方文件。国企“放小”放出来的，也即退让出来的，不过是市场食物链的下端，不过是些不便于垄断的竞争性产业、下游产业、深加工产业等等。国企“抓大”抓出来的，却全是食利自肥的领域。强化了垄断的“国进民退”领域，全都是民生基本生计的刚性消费。一句话，民生必需品被垄断国企扼住了咽喉，扼住了咽喉才有“国富民穷”一说。专权垄断工具，决定了国企“左右逢源”的胜境：左手独享市场垄断利润，右手独享倾斜政策的超市场待遇。“石化双雄”一边涨价一边还要补贴，就是例子。由于“内部人控制”的格局，国企成为不透明经营的领域，盛行暗箱操作。员工不了解企业财务的真相，更不知晓高层的高收入。国企、央企管理层自我厘定天价薪酬的食利自肥体制，不但造就出“先富一族”，更造就出“为富不仁一族”，造就出掌勺人私分大锅饭的潜规则，被喊停的管理层收购、内部持股就是例子。据统计，国内155家央企管理层的年薪，从数十万、数百万甚至上千万不等，而最低层员工的月薪仅1、2千元。类似中国银行[3.14 -0.63% 股吧]的王雪冰、刘金宝案，光大银行[3.43 0.00% 股吧]的朱小华案，红塔集团的储时健案，中石化的陈同海案，中航油的“期油交易”巨亏和南方航空[7.31 -1.35% 股吧]“委托理财”巨亏一类案子，都是对这类企业徒有其表的法人治理结构的反讽。 垄断国企并不是什么真正的市场化企业，而是仿真企业，隶属政府“主导产权、控制命脉、垄断资源、占领上游、支配关键、掌握要素”的体制体系。什么意思？意思是国企本质上不是靠市场谋生的企业，而是威权政治架构母体系中，专门分工掌控金融经济命脉的子体系工具。尽管国企伪装出现代公司治理结构的样子，但也掩盖不住其权力资本工具的性质。说白了，垄断企业不过是经济领域内的专权垄断工具，与泛亲缘化甚至帮会化的“内部人控制”的治理结构一样，国企通行着“内部人控制”的任人唯亲和裙带风。不是什么真正的企业，也就不靠降低成本生存。因而，垄断成本的不断企高带起的连环涨价，也就不断地转嫁给民生。垄断的昂贵成本，也只能转嫁给大众。再说白一点，这些个超市场的垄断寡头巨无
编号：_______________本资料为word版本，可以直接编辑和打印，感谢您的下载 《反垄断法》禁止的垄断协议类型 甲方：___________________ 乙方：___________________ 日期：___________________
〈〈反垄断法》禁止的垄断协议类型 篇一：C15030课后测验 一、单项选择题 1. 行业协会违反我国反垄断法规定，组织本行业的经营者达成垄断协议的，反垄断执法机构可以处()以下的罚款。 a. 二百万元 b. 一百万元 c. 五十万元 d. 三十万元 您的答案：c 题目分数：10 此题得分：10.0 批注： 2. 根据我国反垄断法的规定，第一个主动报告达成价格 垄断协议的有关情况并提供重要证据的() 。 a. 可以免除处罚 b. 可以按照不低于50%勺幅度减轻处罚 c. 可以按照不高于50%勺幅度减轻处罚 d. 不能免除处罚 您的答案：a
题目分数：10 此题得分：10.0 批注： 二、多项选择题 3. 卡特尔行为具有如下特点（）。 a. 具有高度隐秘性 b. 卡特尔组织通常可攫取高额利润 c. 对卡特尔行为的处罚力度较大 d. 透明度较高 您的答案：a,c,b 题目分数：10 此题得分：10.0 批注： 4. 根据《欧共体条约》第81条，下列和共同市场不相容的行为将会被禁止（）。 a. 所有可能影响成员国之间贸易的，由企业之间签定的协议 b. 所有可能影响成员国之间贸易的，企业联合会之间的决定 c. 所有可能影响成员国之间贸易的，企业联合会之间的 统一行为 d. 目标或结果阻碍、限制或削弱了共同市场内部竞争的协议，决定和
论行政垄断的法律规制 摘要：社会主义市场经济需要一个有序、竞争、开放的环境，以保证市场上每个经营者都能够公平竞争，最终实现优胜略汰。随着改革开放我国经济取得了快速发展，但是经济和政治领域的改革致使出现了很多行政垄断的现象，它垄断市场，致使国内市场主体不平等竞争，严重影响了社会主义市场经济环境，由此还获得了很多垄断利益，引起了社会大众的不满，这不利于社会的安定和团结。市场经济的灵魂是竞争。行政垄断严重破坏了市场经济竞争秩序，必须对其严格控制，规制行政垄断的重要方法是法律，必须建立一个科学的、行之有效的行政垄断法律规制体系。本文从行政垄断之界定入手，分析了行政垄断的现状和成因以及我国行政垄断的规制存在的问题，最后提出了完善我国行政垄断法律规制的建议。 关键词：行政垄断法律规制竞争秩序发垄断法 行政垄断严重危害着市场竞争的公平性，从经济、政治、思想文化等方面都有着极大的危害性，已经成为影响市场经济发展的主要障碍，从根本上对其进行清除迫在眉急。行政垄断具有双重违法性，既损害着政府的威信，也破坏者社会秩序，造成贫富和不公，其本质特征是行政权的过度膨胀以及严重的私权利。行政垄断的法律规制应该纳入反垄断法中，但是我们也要注意到，单纯依靠反垄断法规制行政垄断是不行的，相关法律尤其是行政诉讼法的修改要考虑对行政垄断进行规制的相关构建。建立保护竞争和反对垄断的法律制度，为企业发展创造一个自由和公平的竞争环境。 一、行政垄断之界定 （一）行政垄断的概念
行政垄断的概念应界定为：行政机关及享有行政特权的企事业组织滥用该权利实施的破坏市场竞争秩序、损害人民群众利益，谋取不正利益的行为。我们可以从行政垄断的主体要件、主观要件、客体要件和客观要件四方面来理解。第一，主体要件，即行政垄断的实施者，它区别于经济垄断就在于其主体是行政机关及享有行政特权的企事业组织。第二，主观要件就是行政垄断主体在实施行政垄断行为时所具有的主观心理态度。对行政垄断来说其主观态度只有故意，而没有过失。行政垄断就是其对行政权力没有依据法律运用，造成的行政权力的滥用。第三，客体要件就是行政垄断所侵犯的社会关系。市场经济的灵魂是竞争，通过竞争才能使得价值规律得到体现，生产效率提高，推动和促进社会的发展和进步。行政垄断则破坏了市场的自由竞争，造成经济主体地位的不平等，违背了市场经济的基本要求，不利于市场各种主体公平竞争，也阻碍了我国经济发展。第四，客观要件，行政垄断的外在表现就是其离不开行政权力的滥用。行政主体通过行政权力来实现其利益目的。 （二）行政垄断的特征 行政垄断的特征主要体现在以下四个方面，第一，行政垄断实施主体的特殊性，其主体，即国家行政机关和授权行使行政管理全的其他社会组织，也就是享有行政权力的特殊主体。第二，行政垄断的动机与目的呈现多样性。除获取经济利益外，还有就是政治利益、私人目的、权钱交易等。第三，行政垄断具有强制性与较强的隐蔽性。它是以国家公权力为后盾，使其具有不可对抗的权威性和强制性，而其通过相应的法律、法规、命令、决议等方式来实施，则具有极大的隐蔽性。不宜人们所辨别。第四，行政垄断比经济垄断具有更严重的社会危害性，首先它极大的侵害了经济自由。其次它对社会产生更大的负面影响，会加剧政治
锐邦诉强生纵向垄断协议纠纷案 北京锐邦涌和科贸有限公司（以下简称锐邦公司）是在北京地区从事强生（上海）医疗器材有限公司和强生（中国）医疗器材有限公司（以下简称强生公司）缝合器及缝线产品销售业务的经销商，锐邦与强生公司之间有着长达15年的合作，经销合同每年一签。2008年1月2日，强生公司与锐邦公司签订《2008年经销合同》及附件，约定锐邦公司在强生公司指定的相关区域销售缝线部门的产品，不得以低于强生公司规定的价格销售产品。 2008年3月，锐邦公司在北京大学人民医院举行的强生医用缝线销售招标中以最低报价中标。2008年4月2日，强生公司对锐邦公司
“恶意降价，影响区域价格体系，扰乱市场”的行为提出警告。2008年7月1日，强生公司以“未经其同意，私自降低销售价格、获取非授权区域的缝线经销权, 损害了价格管理体系和经销区域管理体系”为由，扣除锐邦公司履约保证金，取消锐邦公司在当时供货的北京阜外医院及北京整形医院的缝线经销权。2008 年8 月15 日，锐邦公司通过强生公司的“网上订货系统”发出订单，但强生公司以其扰乱价格管理体系为由，拒绝发货。2008 年9 月，强生公司完全停止了缝线产品、吻合器产品的供货。2008年12月，取消了锐邦公司的经销商资格。 2010 年4月21日，强生公司以锐邦公司拖欠货款为由向上海浦东新区法院提起诉讼要求锐邦公司支付欠款本息。2010年8月11日，锐邦公司诉至上海一中院，要求强生公司赔偿因执行垄断协议而最终给其造成的损失1400余万元。 一、一审法院判决中认定的事实和理由 上海一中院于2010 年8 月26日立案，在2010 年11 月26 日、2011 年9月26 日、2012 年2 月3 日开庭审理此案。2012 年5 月18 日，上海一中院作出一审判决，认为锐邦公司举证不足，判决驳回其诉请。一审判决主要从固定或者限定转售价格是否构成垄断协议、是否存在反垄断损害两个方面来进行论证。 （一）固定或者限定转售价格是否构成垄断协议
断法第八条明确规定了“固定转售价格”和“限定最低转售价格”两种情形，即“禁止经营者与交易相对人达成下列垄断协议：（一）固定向第三人转售商品的价格；（二）限定向第三人转售商品的最低价格”；关于纵向非价格垄断协议，反垄断法第十七条的第一款明确规定了“指定交易”和“搭售或附加不合理条件”两种情形，即第（四）项规定禁止具有市场支配地位的经营者“没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易”；第（五）项规定了禁止具有市场支配地位的经营者“没有正当理由搭售商品，或者在交易时附加其他不合理的交易条件”。 根据反垄断法第十四条“禁止经营者与交易相对人达成下列
垄断协议：（三）国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议”，和反价格垄断法第八条“禁止经营者与交易相对人达成下列垄断协议：（三）国务院价格主管部门认定的其他价格垄断协议”的规定，以上列举条文并不穷尽所有构成纵向垄断协议的情形。笔者认为，可将几种法律条文中缺乏明确规定的可能构成纵向垄断协议的主要情形归纳为纵向价格垄断协议和纵向非价格垄断协议。 纵向价格垄断协议 1.价格推荐 “价格推荐”是指供应商对其经销商就其所供商品的转售价格做出的推荐。日用品、食品包装上标明的“建议零售价”，汽车厂商公布的“市场指导价”，都是“价格推荐”的表现形式。供应商
向经销商推荐转售价格，在一定程度上有利于提高市场的透明度，尤其在信息闭塞、物资流通缓慢、销售网点稀疏的地区，产品的“价格推荐”可以为消费者提供合理消费的必要信息，避免了经销商故意过分抬高价格。事实上，在实践中，许多经销商为扩大销售，往往以低于推荐价格的零售价出售商品。这样的“价格推荐”本身对经销商不存在约束力，其仅仅作为供应商的推荐意见，经销商也没有义务按照供应商的推荐价格销售商品，因而不会影响经销商之间的价格竞争，应当被视为合法并且有益于经济的行为。但是，如果供应商要求经销商按照所推荐的价格进行销售，并且对经销商的执行情况进行监督，对于不执行推荐的价格的经销商进行制裁，例如采取延迟供货、减少或拒绝订单、在协议中对不同价格销售订立违约金等手段，对经销商施加压力，迫使经销商遵守被推荐的价格，该情形下的“价格推荐”事实上就对经销商产生了一定的约束力，影响了价格竞争，可能构成纵向价格垄断协议，违反了反垄断法。 2. 限定最高转售价格
公用事业特许经营的垄断行为及其法律规制特许经营模式引入公用事业领域之后，凭借其特有的优势，在一定时期和一定程度上解决了之前公用事业国有化存在的弊端，但在由于我国行政体制的历史性和特殊性，公用事业特许经营领域垄断行为日益凸显其危害性。为我国在公用事业特许经营这块领域内促进法学理论的发展、推动立法的完善提供若干参考。本文写作分为三部分。第一部分为特许经营的垄断现象及问题。 该部分内容首先通过介绍公用事业经营模式、公用事业特许经营的界定和公用事业特许经营垄断的成因对公用事业进行概述，一方面便于更清楚的了解公用事业特许经营的特殊之处，另一方面为下文分析研究公用事业特许经营的垄断问题提供理论基础；其次分析了我国公用事业特许经营的垄断现象及影响，以此来说明公用事业特许经营的垄断行为应该引起我国在理论与实践上的双重重视。第二部分为外国公用事业特许经营的反垄断立法借鉴。该部分内容通过对英国、美国、日本、德国这四个较具典型性的国家在公用事业特许经营的反垄断方面的具体做法和法律规定的详细介绍，笔者通过比较和总结，同时结合我国的实情，进行合理借鉴，以期对我国在公用事业特许经营的垄断规制有所帮助。第三部分为我国公用事业特许经营反垄断的制度安排。 该部分内容首先介绍我国公用事业特许经营反垄断的立法现状及存在的问题；接着从市场准入的特许制度、价格机制和政府监管法律规制三方面对我国公用事业特许经营的反垄断进行制度构想。结论部分笔者指出，目前我国关于公用事业特许经营垄断行为的法律规制还存在较大空白，公用事业特许经营企业滥用市场优势地位导致消费者权益和其他经营者利益的损害，因此，笔者建议我国应重视这一问题，构建完善的法律制度，形成有效的竞争机制和良好的监督机制，在保障公众利益的同时维护好市场经济的健康发展。
论横向垄断协议 定义： 横向垄断协议又称水平垄断协议，是指两个以上处于同一生产或销售环节、生产或销售同类产品或提供同种服务而具有直接竞争关系的经营者，通过共谋而达成的垄断协议。简言之，即存在直接竞争关系的同业经营者之间排除、限制竞争的协议。 构成要件： 主体要件：横向垄断协议的主体是在生产或者销售过程中处于同一阶段的行为人，也就是说，行为的实施者是两个以上具有直接竞争关系的经营者。也正是由于其参加者具有直接竞争关系，因此它们共谋限制竞争的行为对竞争的损害极大，其协调行动甚至可以消灭竞争。此处的经营者泛指一切从事商品经营或者营利性服务的法人、其他组织和个人，而且还应该包括上述法人、其他组织和个人之间的联合组织、例如行业协会等。 主观要件：横向垄断协议的主观要件为主体在主观方面有限制竞争的故意，即主体明知其行为会带来限制和排除竞争的后果，却希望或放任这种后果的发生。 客体要件：横向垄断协议所侵害的客体为自由、公平有效的竞争秩序。横向垄断协议不仅损害市场参与者(包括其他经营者和消费者)的利益，而且破坏市场秩序，尤其是自由、公平的有效竞争秩序，其对竞争的实质性限制表现在两个方面：一是以回避卡特尔内部的竞争为目的的彼此之间的相互限制；二是以联合操纵
市场为目的对相关市场上其他竞争者的限制，进而形成对全部市场价格的控制与支配。 客观要件：横向垄断协议的客观要件为两个或两个以上的经营者以口头、书面和其他方式来订立协议或实施其他共谋行为，并在实质上损害或限制竞争，具体表现为经营者固定价格、横向限制产量和销售量、分割销售市场、联合抵制、串通招投标等多种形式。具体而言，客观要件包括达成合意之行为和对竞争的实质性损害两个方面。第一，达成合意之行为即两个或两个以上的经营者以书面、口头或行为等方式进行联络、磋商，并最终达成限制竞争的协议。达成协议既可以采取书面或口头的明示方式，也可以采取一致行动的默示方式。该一致行动被称为协同行为,通常出现在这种情况：一个或数个经营者向另一个经营者以口头或书面的方式发出订立限制竞争协议的要约，而另一方并未直接以口头或书面的形式承诺，但在以后的经营活动中采取协调一致的行为，从而使限制竞争协议成立。一致行动就其本质来说还是一种合意即协议，它是参与企业的共同意识，只不过作为限制竞争协议的一种特殊形式而存在。 横向垄断协议的主要形式： 根据《反垄断法》第13条第1款的规定，横向垄断写的主要形式包括：①固定或者变更商品价格；②限制商品的生产数量或者销售数量；③分割销售市场或者原材料采购市场；④限制购买新技术、新设备或者限制开发新技术、新产品；:⑤联合抵制交易；
浅论我国行政垄断及其规制(一) 论文关键词]行政垄断反垄断法规制 论文摘要]由于长期的计划经济体制模式、现行行政体制中各种制度安排上的弊端以及法律制度缺失的存在，使得行政垄断成为了我国经济转型时期的特有产物。行政垄断的存在，严重阻碍有序竞争和社会主义市场经济体制的建立，对此，我国应建立一整套有效的制度体系来对其进行规制。 一、行政垄断的界定 尽管早在1993年制定的《反不正当竞争法》中就已经对行政垄断做出了禁止性规定并规定了相应的法律责任，但我国现有的法律法规尚没有对行政垄断做出明确和权威的界定。目前学界对于行政垄断的概念争议也颇多，概括起来大体有如下几点： 一是“行为说”，即行政垄断是政府及其所属部门为使某些企业得以处于垄断地位和限制竞争，而滥用行政权力干涉、限制或者排除其他企业合法竞争的行为。1二是“状态说”，该说认为行政垄断是具有行政属性的垄断行为，它是指由政府行政机关的行政权力的作用而形成的垄断。2三是“状态行为说”，即行政垄断是指凭借着行政机关或其授权的单位所拥有的行政权力，滥施行政行为，而使某些企业得以实现垄断和限制竞争的一种状态和行为。3 虽然在定义上学界还存在着争论，但多数学者认为，行政垄断是与经济垄断相对应的一个概念。它是由法律或政府行政权力直接产生，或者因行政权力的滥用而产生的，并受到行政权力支持和保护。它具有如下特征： 1、行政垄断是一种政府行为。经济垄断是凭借企业自身的经济实力形成的，而行政垄断则是凭借着政府的行政权力产生的。如果没有政府行政权力的介入，就不可能出现行政垄断的后果。 2、行政垄断是一种地方政府或国家经济管理部门的行为，而不是中央政府的行为。行政垄断和国家垄断虽然都是由政府的行政行为引起的，但二者还是有着本质的区别。 3、行政垄断具有强制性。行政垄断，是一种滥用行政权力，来限制、排斥或妨碍市场竞争的行为，是由来自市场之外，与市场运行机制和构成要素没有直接联系的、行政性强制力量引起的市场垄断。 综上，笔者认为行政垄断是指国家各级行政机关(国务院除外)和国家经济主管部门凭借其经济管理权力，对经济性合作进行排它性的控制、排斥和限制竞争的非国家意志的非法行为。 二、行政垄断的危害 1、行政垄断人为地割裂了国内统一大市场局面的形成，破坏了我国市场竞争机制的健康发展。行政垄断严重侵犯了经营者的竞争权，也从根本上否定了竞争是推动市场经济繁荣的原动力。事实上，只有切实保障了经营者的竞争权才能推动市场经济的有效运行。而行政垄断恰恰侵犯了竞争者的这一权利。这与建设社会主义市场经济的方向背道而驰，对发展国家经济，增强国家综合国力极为不利 2、行政垄断侵害了消费者的切身利益。剥夺了消费者以更小的代价获得更好的产品或服务的权利。在行政垄断的庇护下，相关市场主体往往滥用其优势地位实施垄断价格，低水准服务，但却往往能够攫取高额的垄断利润。这不仅严重所害了消费者的权利，也不利于我国企业的发展和壮大，更难以应对入世后诸多财力雄厚的跨国公司将会带来的激烈竞争。 3、行政垄断不利于政府公信力的增强，同时也滋生了腐败现象。所谓行政垄断是一种行政权力与经济权利相结合的垄断，是滥用公共权力的行为，只要权力的监督存在漏洞，腐败就会与行政垄断攀上关系，寻租现象是权力腐败的一种常见形式。4 在我国，相当长的时期内，实行的是政府主导型经济，政府对经济干预频繁，虽然说政府干预并不必然导致寻租，但政府干预却是寻租活动产生的一个必要条件，因为只有当政府对社会经济活动具有较强的合法干预管制权力时，市场自发调节能力才会相对较弱。政府权力，
垄断协议的规制与豁免：制度与精神 垄断协议是各国反垄断法重点规制的垄断行为之一，对市场竞争具有极其强烈的破坏作用。对市场竞争中的各类垄断行为进行考察，会发现垄断协议限制竞争是市场竞争中最常见、存在历史最久、对竞争危害最经常、产生情况最复杂、存在最隐蔽的限制形式。我国《反垄断法》第13条第2款规定：“垄断协议，是指排除、限制竞争的协议、决定或其他协同行为”，我们需要对垄断协议的构成要件加以辨明。 一、垄断协议之构成 （一）主体要件与主观要件 从主体要件上来看，垄断协议的参与者必须是市场经营者。以法律规定的角度看，根据第13条“禁止有竞争关系的经营者之间……”的规定和第14条“禁止经营者与交易相对人……”的规定，可以看出垄断协议的参与者可能处于同一个经济层次，也有可能是上下游之间的供应关系，但是必须都是市场经营者。值得一提的是，对于从事经营业务的国家或地方企业，同样被认为是经营者而受到反垄断法的规制。 从主观要件上来看，经营者们必须具备限制竞争的合意。此处的“合意”并不要求是一定是有法律拘束力的意思表示，同样包括其他合意表示，如果有其他事实证据足以证明限制竞争协议确实存在的话，也可以认定协议的主观故意性质。从国际上来看，
美国法院在司法实践过程中形成的“环境证据”制度（circumstance evidence）便是一个典型的例证。该制度是指违反《谢尔曼法》的共谋行为可以通过当事人之间的交易过程或者其他环境条件加以证明，如果足以让陪审团认为共谋者之间存在统一目的或有共同的设计和理解，或者在有关某一非法安排上达成了合意，就可以认定存在共谋。 （二）行为要件与效果要件 从行为要件上来看，垄断协议的认定要求参与者实施了限制竞争的行为。这种“行为”既包括达成“书面契约”这类的正式协议，也包括不易觉察的“协同行为”，甚至还包括借着行业协会的幌子作出的“决定”。所谓效果要件，则容易被人误解为必须要产生事实上的损害。实际上通过《反垄断法》第46条第1款的规定可以看出，哪怕是“尚未实施所达成的垄断协议的”同样“可以处五十万元以下的罚款”，故而垄断协议的认定所要求的效果要件指的应当是“能够证明对市场的影响一定程度上有发生的可能性及这种影响的严重性”便足矣。 二、豁免制度与“公共利益” 认定垄断协议却并不最终意味着规制和处罚，当中还必须经过“豁免制度”的考量。纵观主要国家竞争立法和司法活动，对豁免制度均有设计：《欧共体条约》第81条第3款规定了四项可以豁免的条件，同时具备则可不受81条第1款之禁止；美国则在其判例法上确认了“合理原则”，合理的限制竞争行为并不
垄断协议的法律规制的分析（最新） 一、垄断协议的法律内涵 在市场经济中，垄断协议构成阻碍经济发展的主要因素之一，在垄断经济中扮演着越来越重要的角色。要想有效规制垄断协议，首先必须了解垄断协议的含义、构成要件和分类。 （一）垄断协议的含义 垄断一词来自经济学，其含义通常是指单个企业或少数几家大企业凭借其市场优势联合或者独占市场。这种占据市场优势地位的企业，控制着某一个甚至几个部门的生产和流通，在该部门的经济活动中占据统治地位。垄断协议是垄断行为的一种，指两个或两个以上的经营者为牟取不正当经济利益，在市场竞争中占据有利地位，而订立的损害市场竞争秩序的协议。各国反垄断法对垄断协议的称谓不尽相同，如卡特尔、联合行为、不正当交易行为、限制竞争协议、联合交易行为等等，我国反垄断法称为垄断协议。《反垄断法》第13条界定为：本法所称垄断协议，是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。 （二）垄断协议的构成要件 1、垄断协议的主体包括经营者、行业协会。而经营者是垄断协议最主要最为常见的行为主体。横向垄断协议是发生在两个或两个以上的具有竞争关系的经营者之间，而纵向垄断协议的主体则是由两个或两个以上处于不同经济层次并具有买卖关系的经营者达成的共谋。
这是相对于滥用市场支配地位的实施主体是特殊的具有市场支配地位的单个经营者而言的显著特征。行业协会是垄断协议决定行为的主要主体，其作为自律管理的组织，维护的是该成员组织的共同利益，其做出的决定行为往往损害本行业非成员组织的利益，因此将行业协会作为垄断协议的规制对象有其必然性。 2、垄断协议的主观方面是指垄断协议的行为主体在实施垄断协议时对其行为的认识程度和对其行为后果所具有的心理状态。在我国反垄断法中无论是横向垄断协议还是纵向垄断协议，行为主体的主观方面都是明知其行为性质和行为的后果会造成对市场竞争的限制或者排斥后果，损害其他经营者和消费者的合法权益，还一味的希望或放任这种结果的发生的状态。因此，可以说垄断协议的主体在行为过程中其主观方面是故意。 3、垄断协议的客体要件是指垄断协议侵害的法益。即两个或两个以上的经营者或行业协会达成的垄断协议、决定或其他协同行为所侵害的而为反垄断法所保护的公平的、有效地、有序的竞争机制。垄断协议破坏市场经济的竞争秩序，阻碍市场经济的有效运行，导致市场机制严重失衡，从而损害经营者的公平竞争权、消费者的利益和社会公共利益。因此，加强对垄断协议的规制是我国市场经济有效运行的有力保障。 4、垄断协议的客观行为方式是达成垄断协议，决定或协同行为。垄断协议是一种经营者以书面或口头的方式达成的具有排斥、限制竞争内容的协议，或者是经营者虽然行为上没有达成垄断协议，但是具
竭诚为您提供优质文档/双击可除 价格垄断协议案例 篇一：关于20xx年国家对日本12家企业价格垄断进行罚款的经济法案例分析 关于20xx年国家对日本12家企业价格垄断 进行罚款的经济法案例分析 —工商管理2班13912215钱静雯背景介绍：中国国家发展和改革委员会２０日宣布，对日本住友等八家零部件企业价格垄断行为依法处罚８．３１９６亿元，对日本精工等四家轴承企业价格垄断行为依法处罚４．０３４４亿元，合计罚款１２．３５４亿元。 经查实，２０００年１月至２０１０年２月，日立、电装、爱三、三菱电机、三叶、矢崎、古河、住友等八家日本汽车零部件生产企业为减少竞争，以最有利的价格得到汽车制造商的零部件订单，在日本频繁进行双边或多边会谈，互相协商价格，多次达成订单报价协议并予实施。价格协商涉及中国市场并获得订单的产品包括起动机、交流发电机、节气阀体、线束等１３种。经价格协商的零部件用于本田、丰田、日产、铃木、福特等品牌的２０多种车型。截至２０１
３年底，当事人经价格协商后获得的与中国市场相关的多数订单仍在供货。２０００年至２０１１年６月，不二越、精工、捷太格特、ＮＴＮ等四家轴承生产企业在日本组织召开亚洲研究会，在上海组织召开出口市场会议，讨论亚洲地区及中国市场的轴承涨价方针、涨价时机和幅度，交流涨价实施情况。当事人在中国境内销售轴承时，依据亚洲研究会、出口市场会共同协商的价格或互相交换的涨价信息，实施了涨价行为。 八家汽车零部件企业和四家轴承企业涉嫌达成并实施 了汽车零部件、轴承的价格垄断协议，违反了中国《反垄断法》规定，排除、限制了市场竞争，不正当地影响了中国汽车零部件及整车、轴承的价格，损害了下游制造商的合法权益和中国消费者利益。两个案件中，当事人多次达成并实施价格垄断协议，违法行为持续时间超过１０年，违法情节严重，国家发展改革委依法予以从重处罚，同时对主动提供重要证据的相关当事人适用了《反垄断法》减轻或免除处罚的条款。 分析：12.354亿的处罚，这是中国反垄断法调查以来开出的最高金额罚单。从这貌似“天价”的罚单中，就可以想象出这些日企在中国通过价格垄断这种违法的行为而谋取 的暴利。这种行为违反了我国的具体法律法规中的《反垄断法》，通过对这些违法企业的处罚，可以体现经济法的一些
文献综述 行政管理 论行政垄断的社会危害及法律规制 一、引言 行政垄断是指行政主体利用行政权力实施的限制竞争、破坏市场经济秩序的行为，具体表现为地方政府、政府部门等凭借行政权力封锁市场、限制、排除、防碍市场竞争。行政垄断限制了竞争，妨碍全国统一市场的形成，造成资源配置的低效和社会福利的损失，严重阻碍了经济体制改革目标的实现;形成了政企同盟，使以政企分开、转变政府职能为原则的政治体制改革进程减缓，同时引发了分配不公、政治腐败等社会问题。行政垄断在当今中国危害之大，使学者们普遍认为“中国反垄断的主要任务是反行政垄断”。目前关于行政垄断的研究可谓丰富，由于问题在现实与理论上的复杂性，在行政垄断的概念、性质和控制方法等基本问题上有颇多分歧。因此研究行政垄断的基本理论问题和控制方法有重要的理论与现实意义。 二、主题 参考的文献资料主要是在学校图书馆的综合书库、期刊室、中国期刊网上搜集的，主要是关于我国行政垄断的一些文章和书本。在此，根据参考的内容，我将我所参考的资料进行了分析和分类，如下： 关于行政垄断的概念和表现形式，主要是参考的是胡汝银的《竞争与垄断：社会主义微观经济分析》、王晓晔的《依法规范行政性限制竞争行为》、漆多俊的《中国反垄断法问题研究》、王保树的《论反垄断法对行政垄断的规制》、黄欣周，周昀的《行政垄断与反垄断立法研究》等资料。在这些资料里，我可以了解到对于行政垄断的看法是多种多样，非常丰富，但通过归纳可以得出，行政垄断是与经济垄断相对应的一行政垄断个概念，它是指地方政府行政机关和国家经济管理部门凭借其经济管理权力，通过行政手段，对经济性活动进行排它性控制，排斥和限制竞争的行为，它是非国家意志的行为。其主要表现为政府及其所属部门滥用行政权力，限定他人购买其指定的经营者的商品，限制其他经营者的正当经营活动，以排挤其它经营者的公平竞争；政府及其所属部门滥用行政权力，限制外地商品进入本地市场销售，或者本地商品流向外地市场；政府及其所属部门滥用行政权力强制本地区或者本部门
反垄断纠纷法律适用研讨会综述 范静波 2011年10月13日，我院组织召开了“反垄断纠纷法律适用研讨会”，最高法院知识产权庭领导及部分法官、上海高院、上海二中院、长沙中院知识产权庭领导及法学院校学者应邀出席。此次会议由我院汤黎明副院长主持，我院知产庭负责人及部分法官也参加了本次研讨。与会专家就我院受理的一件纵向垄断纠纷案例进行了热烈的研讨，会议取得了良好的效果。 该案原告系被告在指定地域范围内的非独家授权经销商，双方协议约定，原告向第三人销售产品时，销售价格不得以低于被告公司规定的最低价格。后在履行协议过程中，被告以原告低价向第三人销售产品、违反了协议约定的价格政策为由，对原告进行了处罚。原告遂诉至我院，认为被告通过协议限制了其销售产品的最低价格，属于垄断行为；原告请求法院判决被告承担损害赔偿责任。针对本案涉及的主要问题，与会专家形成了不同意见： 一、关于纵向垄断协议是否以“排除或限制竞争”为认定要件的问题 徐士英（华东政法大学教授）认为，就纵向垄断协议是否以“排除或者限制竞争”为要件的问题，一般有两种意见。一种意见认为应当考虑该要件，即适用合理分析原则。这种意见主要是以法律解释论为依据：首先，从文意解释方面看，所谓“垄断协议”实质就是“排除或者限制竞争的协议”，如果不考虑“排除或者限制竞争”的要件，则其与一般协议无异。其
次，从体系解释方面看，我国《反垄断法》第13条第2款规定：“本法所称垄断协议，是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。”该条规定采用了“本法所称”而非“本条所称”的表述方式，自然应当将该“垄断协议”的含义置于整部法律框架中加以理解。最后，从目的解释方面看，《反垄断法》立法目的是为了“预防和制止垄断行为，保护市场公平竞争，提高经济运行效率，维护消费者利益和社会公共利益，促进社会主义市场经济健康发展”。如果法院认定垄断协议时不考虑“排除或者限制竞争”这一要件，则不能证明垄断协议具有反竞争性，而制止不具有反竞争性垄断协议并非立法初衷。 另一种意见认为不应当考虑该要件，即适用当然违法原则。这种意见的主要理由有：一是纵向垄断协议属于类型化协议，具有当然的违法性，而且纵向垄断协议通常具有反竞争的效应。例如，在《反垄断法》实施后，外资企业纷纷将原有合同中涉及限制最低转售价格的条款删除，也从侧面说明纵向垄断协议本身具有违法性。二是从法律实施和操作的角度来看，《反垄断法》目前还处于实施初期，相关领域人员的从业经验尚不丰富，在实践中适用本身违法原则将更有利于促进《反垄断法》的实施。 本案中，要判断垄断行为给市场竞争造成的实际影响，法院需结合考察独家销售和纵向限制两者叠加的综合作用。在呈现寡头市场特征的上游市场中，当事人维持最低转售价格和独家销售的模式，很可能是为了促进上游市场的卡特尔；如果上游市场存在卡特尔，则法院应适用本身违法原则进行判决。 黄勇（对外经济贸易大学教授）认为，从目前的立法看，应适用本身违反原则还是合理分析原则处理纵向垄断协议纠
内容摘要： 一、导论 我国《反垄断法》第13条第2款规定："本法所称垄断协议，是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。"可见，排除、限制竞争是认定垄断协议的核心要件。我国执法机构在认定《反垄断法》第13条第1款、第14条所禁止的垄断协议时，皆须证明相关行为是否符合《反垄断法》第13条第2款对排除、限制竞争的要求。[1]欧盟对限制竞争协议的界定与我国《反垄断法》对垄断协议的定义相似。《欧盟运行条约》第101条（原《欧共体条约》第81条、《欧洲经济共同体条约》第85条）第1款前段规定："所有以阻碍、限制或者扭曲共同市场内竞争为目的或具有此类效果，且可能影响成员国之间贸易的企业间协议、企业联合组织的决定和协同行为，皆与共同市场不相容并应当予以禁止，......（省略该款后段对具体行为类型的不穷尽列举）。"[2]若将排除竞争、阻碍竞争都视为限制竞争的极端表现，[3]则限制竞争这一概念在中欧对垄断协议／限制竞争协议的界定中都处于同样重要的位置。《欧盟运行条约》同样没有定义什么是限制竞争，也没有解释什么是竞争。但是，对《欧盟运行条约》及其前身具有解释权限的欧洲法院[4]通过一系列判决对欧盟限制竞争协议规制中的限制竞争概念进行了阐释，为欧盟竞争法的实施与发展提供了指导。因此，分析欧洲法院的相关阐释与我国立法者对限制竞争的理解是否具有契合性，便成为借鉴欧盟相关经验的前提。此外，欧盟认定限制竞争协议时还将扭曲竞争与限制竞争并列，这是否对前述可能的契合性造成影响、是否值得我国借鉴也需要探讨。在这两方面研究的基础上，进一步梳理欧洲法院在相关判例实践中对限制竞争认定的细化，有助于为我国完善垄断协议规制制度提供参考。 二、欧洲法院对限制竞争协议规制中限制竞争概念的基本理解 （一）解释原则 《欧盟运行条约》包含许多开放性的概念，它们往往由欧洲法院通过判决来加以阐释，从而使该条约具有一定的判例法特色。[5]限制竞争便是该条约诸多开放性概念中的一个。欧盟竞争法的原则性实体规则，即《欧盟运行条约》第101、102条，并未对限制竞争进行界定，且整个《欧盟运行条约》也没有关于什么是竞争，什么是限制竞争的说明。欧洲法院并未尝试过直接对竞争这一难以界定的经济学概念下定义，而是强调条约具体条文的解释，包括其中的竞争法条款，虽然可以应用语义解释、历史解释和系统解释的方法，但最终须从《欧盟运行条约》第2条及其前言分别阐述的条约目标出发进行解释。[6] （二）欧洲法院对限制竞争协议规制中限制竞争概念的阐释
试论对垄断的法律规制 刘黎明、桂菊平 内容提要: 随着经济体制改革的不断深入，社会主义商品经济秩序经受着严峻的挑战与考验。在新的社会经济格局下，产生了许多令人关注而且发人深省的新现象和小问题。优胜劣汰的市场竞争业已导致企业兼并与联合，而大量的资本集中和大规模的企业兼并与联合必将滋生经济性垄断。在缺乏强有力法律规制与政策性指导的前提下，横向型、纵向型、混合型等多种形式的企业兼并与联合所导致的经济性垄断倾向，与由来以久的行政性垄断相结合、相杂糅，已经并且将要继续在不同程度上阻抗中国的经济发展。为此，笔者尝试以“对垄断的法律规制”这一反垄断问题为剖面进行扫描，企望有所发现，并就教于各位读者。 随着经济体制改革的不断深入，社会主义商品经济秩序经受着严峻的挑战与考验。在新的社会经济格局下，产生了许多令人关注而且发人深省的新现象和小问题。优胜劣汰的市场竞争业已导致企业兼并与联合，而大量的资本集中和大规模的企业兼并与联合必将滋生经济性垄断。在缺乏强有力法律规制与政策性指导的前提下，横向型、纵向型、混合型等多种形式的企业兼并与联合所导致的经济性垄断倾向，与由来以久的行政性垄断相结合、相杂糅，已经并且将要继续在
不同程度上阻抗中国的经济发展。为此，笔者尝试以“对垄断的法律规制”这一反垄断问题为剖面进行扫描，企望有所发现，并就教于各位读者。 一、“垄断”在中国的含义 反观过去并直面现实，针对中国的垄断现象，我们必须加上“行政性”与“经济性”的标签，借助这种累赘的符号是为了更贴切更清晰地刻画两者之间微妙差异与不同特征。一般地说，少数企业、企业集团为了获得较高的盈利，或者达到其他经济社会目的，以经济的和非经济的然而却是违法的手段，在一定经济领域范围内，基本控制某类法定专营范围以外的商品、劳务或服务的生产、销售、经营的违法行为就是经济性垄断。简言之，垄断主体凭籍其经济实力，在一定范围内限制和妨碍竞争的行为就是所谓经济性垄断。据此可知，经济性垄断具有以下法律特征： 1、从经济性垄断主体来看，它是一定经济领域内具有一定经济实力的企业、企业集团。 2、从垄断的范围来看，是在法定专营范围之外进行非法垄断生产经营。所谓法定专营系指国家依法指定某些商品、劳务或服务项目由特定的部门或经济实体专营，如烟草、军工、铁路运输、罂粟种植、重要物资和能源开发等方面的专营。法定专营旨在保障社会经济的稳定与发展，维护国家利益和社会公共利益的需要，对国计民生有着举
禁止垄断协议暂行规定 第一条为了预防和制止垄断协议，根据《中华人民共和国反垄断法》（以下简称反垄断法），制定本规定。 第二条国家市场监督管理总局（以下简称市场监管总局）负责垄断协议的反垄断执法工作。 市场监管总局根据反垄断法第十条第二款规定，授权各省、自治区、直辖市市场监督管理部门（以下简称省级市场监管部门）负责本行政区域内垄断协议的反垄断执法工作。 本规定所称反垄断执法机构包括市场监管总局和省级市场监管部门。 第三条市场监管总局负责查处下列垄断协议： （一）跨省、自治区、直辖市的； （二）案情较为复杂或者在全国有重大影响的； （三）市场监管总局认为有必要直接查处的。 前款所列垄断协议，市场监管总局可以指定省级市场监管部门查处。 省级市场监管部门根据授权查处垄断协议时，发现不属于本部门查处范围，或者虽属于本部门查处范围，但有必要由市场监管总局查处的，应当及时向市场监管总局报告。 第四条反垄断执法机构查处垄断协议时，应当平等对待所有经营者。 第五条垄断协议是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。 协议或者决定可以是书面、口头等形式。 其他协同行为是指经营者之间虽未明确订立协议或者决定，但实质上存在协调一致的行为。 第六条认定其他协同行为，应当考虑下列因素： （一）经营者的市场行为是否具有一致性； （二）经营者之间是否进行过意思联络或者信息交流； （三）经营者能否对行为的一致性作出合理解释； （四）相关市场的市场结构、竞争状况、市场变化等情况。
第七条禁止具有竞争关系的经营者就商品或者服务（以下统称商品）价格达成下列垄断协议： （一）固定或者变更价格水平、价格变动幅度、利润水平或者折扣、手续费等其他费用； （二）约定采用据以计算价格的标准公式； （三）限制参与协议的经营者的自主定价权； （四）通过其他方式固定或者变更价格。 第八条禁止具有竞争关系的经营者就限制商品的生产数量或者销售数量达成下列垄断协议： （一）以限制产量、固定产量、停止生产等方式限制商品的生产数量，或者限制特定品种、型号商品的生产数量； （二）以限制商品投放量等方式限制商品的销售数量，或者限制特定品种、型号商品的销售数量； （三）通过其他方式限制商品的生产数量或者销售数量。 第九条禁止具有竞争关系的经营者就分割销售市场或者原材料采购市场达成下列垄断协议： （一）划分商品销售地域、市场份额、销售对象、销售收入、销售利润或者销售商品的种类、数量、时间； （二）划分原料、半成品、零部件、相关设备等原材料的采购区域、种类、数量、时间或者供应商； （三）通过其他方式分割销售市场或者原材料采购市场。 前款规定中的原材料还包括经营者生产经营所必需的技术和服务。 第十条禁止具有竞争关系的经营者就限制购买新技术、新设备或者限制开发新技术、新产品达成下列垄断协议： （一）限制购买、使用新技术、新工艺； （二）限制购买、租赁、使用新设备、新产品； （三）限制投资、研发新技术、新工艺、新产品； （四）拒绝使用新技术、新工艺、新设备、新产品； （五）通过其他方式限制购买新技术、新设备或者限制开发新技术、新产品。