国家房地产宏观调控政策与房价的关系
宏观调控的目标是抑制房地产投资过快增长而不是降低房价。

我认为，在短时间内，房地产的宏观调控政策会使房价处于稳定的状态或房价下跌的趋势。

但是，在长期看来，对房价的影响貌似不会很大。

对于这个问题，我从房价入手，作简要的分析。

房价＝土地成本（包括土地出让金、拆迁、安置成本）＋公关成本＋建筑成本＋监理成本＋策划费用＋销售成本＋开发商利润＋税收＋银行巨额贷款利息＋财务费用＋其他因素（包括周边环境的搭配、供求关系、投机者的炒作哄抬以及购房者得不理性等等因素在内）。

房地产成本中较大的一块就是土地成本。

因此，谁拥有土地，谁就拥有开发的主动权和房产市场的调控权。

而在我们国家，一直以来一级土地市场都掌握在政府部门手中。

政府既可以利用自己手中的土地资源，为社会服务，也可以为政府自身甚至政府中的个别人服务。

因此，当政府财政紧张时，政府就会倾向于为自己服务。

政府如果只是为了获取更多的财政收入，土地的竞标价当然就是越高越好。

在一些地方，政府一味地想把土地卖得出奇的高，而完全不顾其对老百姓的影响。

一方面，是土地不断上涨造成房价不断攀升；另一方面，政府土地拍卖的钱本应拿出来搞城市基础设施建设，但很多时候政府实际上并未投入到这一块，开发商通过高价竞拍拿到地后，周围的道路建设和一些市政绿化还是要开发商来完成，从而致使开发商增加另一块成本，而开发商为了保证自己的利润，也就不得不把各种高成本转嫁给购房者，就这样，房价不断攀升。

国家通过宏观调控的手段，优先开发利用空闲、废弃、闲置和低效利用的土地，努力提高建设用地利用效率。

可以减缓价格的上涨，甚至降低房价。

但可利用的土地是有限的，建筑材料也是有一定的使用限制的。

从长远的角度来说，是不会有太大影响的。

而且，政府人为操控土地通过价格传导机制及其市场表现，对很多人的购房心理产生了影响，“早买”成为不少购房者的共识，一些手中有余钱而无投资渠道的人就把购置第二套、第三套乃至更多套房子作为一种投资，从而表面上看起来，购房需求十分旺盛。

这样，也
造成在短时间内，房价的上涨。

国家通过宏观调控的手段，严格执行闲置土地处置政策，即土地闲置满两年、依法应当无偿收回的，坚决无偿收回，重新安排使用；土地闲置满一年不满两年的，按出让或划拨土地价款的20%征收土地闲置费。

对闲置土地特别是闲置房地产用地要征缴增值地价，国土资源部要会同有关部门抓紧研究制订具体办法。

优化住宅用地结构。

合理安排住宅用地，继续停止别墅类房地产开发项目的土地供应。

确保不低于70%的住宅用地用于廉租房、经济适用房、限价房和90平方米以下中小套型普通商品房的建设，防止大套型商品，房多占土地。

这些政策主要是针对富人来说的，对于一些百姓，连房子对买不起，就更不用谈“闲置土地”了！
再从供求关系来看，我们知道，当供求<需求时，价格就会增长。

支撑需求持续增长的动力，一是居民收入的增加超过住宅价格增长速度。

二是城镇化加速，每年以超过1000万人的速度增长，成为带动商品房需求，支撑商品房销售量持续增长的重要动力。

三是投资和投机性购房需求。

政府对经济适用房投资减少和市场的内在决定力量，以及居民收入增加对住房品质提高了要求，都促使高档商品房增加。

在较高收入者的需求未基本满足之前，市场供给的重点不太可能转移到档次较低、盈利较差的低价商品房。

尽管关于房地产泡沫和房价过高的声音不绝于耳，但居民的购房热情不减。

对于这一点，宏观调控没有起到一定的作用。

从这种情形看来，价格应该是不会降低。

就目前来说，国家的宏观调控还是起了很大的作用的。

我是北京人。

近年来，北京房价飞涨。

我觉得，这是由于外来人口的增多，使住房紧张。

现在，北京的房价已经得到了一定范围的控制：北京市政府新建了一些保障房，经济房，将一些工厂等移出三环，一来环节住房紧张，二来，减少环境污染。

同时将三环以内的住宅加高，将一些别墅移居到郊区。

并限制一人一家最多不能买房多于三所。

并将住宅范围扩大到六环，同时，修建地铁，增加交通，（房子是与交通分不开的）使居住在近郊的人们早晚可以来到北京上班。

总体来讲，国家房地产宏观调控对于北京来讲，是使房价趋于降低的趋势。

但是，对于其他地区应该是使房价趋于稳定的吧。