Lancet 2009, 373:137–146
放射治疗：中危患者

ASTEC/EN.5 (2009)
Lancet 2009, 373:137–146
放射治疗：中危患者

ASTEC/EN.5 (2009)
Lancet 2009, 373:137–146
放射治疗：中危患者


PORTEC-2 (2010): EBRT vs VBT


低危： FIGO IA and IB with grade 1–2，无淋巴血管 间隙浸润 高危：FIGO III and IV 中危：其余
Lancet. 2010; 375:1165-72
手术治疗：淋巴结切除术 (SEPAL study)
Disease-specific
Recrrence free
2/3复发及疾病相关死亡均发生于高中危组。 在亚组分析中未得出明确结论，但对HIR组患者建议EBRT。



Gynecol Oncol. 2004, 92: 744–751
放射治疗：中危患者


ASTEC/EN.5 (2009): No treatment (51% +VBT) vs EBRT (52% + VBT)
Lancet 2000, 355:1404–1411


放射治疗：中危患者


GOG99(2004): no treatment vs EBRT
入选条件：intermediate-risk, stage IB, IC, IIA (occult), and IIB (occult) of any grade, excluding papillary serous and clear cell histologies (FIGO 1988) 448例。 所有患者均行手术病理分期，给予观察vs EBRT，两组患者均不行VBT。 EBRT组减少了58%的复发，但总生存期两组无差异。 亚组分析：HIR,high-intermediate risk (grade 2 or 3 histology, deep myometrial invasion (outer third) and lymphovascular space invasion; age 50 years or older with any two of these risk factors; or age of at least 70 years with any risk factor)。
Gynecol Oncol. 2007, 106: 282-8
手术治疗：淋巴结切除术 (SEER)
5年生存率比较
淋巴结切除 淋巴结切除 No Yes Stage I Stage II Stage III Stage IV 95.5 90.4 73.8 53.3 96.6 82.2 63.1 26.9 p p>0.05 p<0.001 p<0.001 p<0.001
入选条件：临床I期子宫内膜癌540例 所有患者VBT后观察vs EBRT EBRT组盆腔和阴道复发显著减少，但远处转移无变化 总生存期两组无差异 结论：有高危因素的患者，如分化差（grade3）或深肌层浸 润的患者可能从EBRT受益
Gynecol Oncol. 1980, 56(4): 419–427
Lancet 2010, 375: 816–823

放射治疗：高危患者

Maggi et al. (2006): chemotherapy vs radiation
入选条件：stage III (two-thirds), stage IC/grade 3 and stage II/grade 3 with more than 50% myometrial invasion (FIGO 1988) 例 。 所有患者随机给予PAC方案化疗 vs EBRT。 两组的5年总生存率和无瘤生存率无差异。
入选条件：HIR of endometrial cancer (age 60 years and above and stage IC grade 1 or 2 or stage IB grade 3, and any age with stage IIA grade 1,2 or grade 3 with less than 50% invasion (FIGO 1988)) 427例。 所有患者随机给予VBT vs EBRT。 5年总生存期和局部复发在两组无差异。 生活质量：VBT组显著高于EBRT，后者腹泻和肠瘘的发生 率显著升高。
手术治疗：淋巴结切除术
系统盆腔淋巴结 切除，依医生意 愿行腹主动脉旁 淋巴结切除 （n=264） 不行淋巴结切除， 但如触摸肿大淋 巴结可切除 （n=250） 淋巴结阳性： 13.3% vs 3.2% DFS的HR: 1.2 (0.75-1.91) OS的HR: 1.16 (0.67-3.02) 未针对术后的 辅助治疗进行规 定
treatment group (surgery+ VBT) （n=319） FIGO Ia-b, G1-2, endometriod (n=645) vaginal recurrences: 1.2% vs 3.1% (P=0.114); Dysuria, frequency, and incontinence: 2.8% vs 0.6%
FIGO 子宫内膜分期 （1988年）
Ⅰ 期 Ⅰa Ⅰb Ⅰc Ⅱ 期 Ⅱa Ⅱb Ⅲ 期 Ⅲa Ⅲb Ⅲc Ⅳ 期 Ⅳa Ⅳb
old
（G1,2,3） 癌瘤局限于子宫内膜 （G1,2,3） 癌瘤浸润深度 <1/2肌层 （G1,2,3） 癌瘤浸润深度 >1/2 肌层
（G1,2,3） 宫颈内膜腺体受累 （G1,2,3） 宫颈间质受累 （G1,2,3） 病变累及子宫浆膜和(或)附件和(或)腹腔细胞学阳性 （G1,2,3） 阴道转移 （G1,2,3） 盆腔淋巴结和(或)腹主动脉淋巴结 （G1,2,3） 癌瘤侵及膀胱或直肠粘膜 （G1,2,3） 远处转移，包括腹腔内和(或)腹股沟淋巴结转移
P=0.0001
Gynecol Oncol. 2007, 106: 282-8
手术治疗：淋巴结切除术 (SEPAL study)
回顾性队列研究：子宫内膜样癌共671例 Combined pelvic and para-aortic lymphadenectomy vs pelvic lymphadenectomy 危险性评估：
入选条件：macroscopically confined to the uterine corpus (FIGO stage I) or endocervical glands (IIA), with pathological features suggestive of an intermediate or high risk of recurrence including: FIGO stage IA and IB grade 3; IC all grades; papillary serous; or clear cell histology all stages and grades 905例。
放射治疗：中危患者


PORTEC-1(2000): no treatment vs EBRT
入选条件：stage IC grade 1, grade 2 with any invasion, and stage IB grade 3 (FIGO 1988) 715例。 所有患者均行TAH+BSO，未行淋巴结切除，给予观察vs EBRT，两组患者均允许VBT。 5年局部复发14% vs 4%(p<0.001)。 5年总生存期两组无差异（p=0.31)。 并发症：EBRT组显著升高（25% vs 6%）。 结论：年龄>60岁、深肌层浸润是预后不良因素。
可耐受 全面分期手术
不可耐受 放疗、化疗、内分泌治疗
有高危因素 辅助放疗、化疗
无高危因素 定期随诊
子宫内膜癌治疗策略
子宫内膜癌患者能否耐受手术
可耐受 全面分期手术
不可耐受 放疗、化疗、内分泌治疗
有高危因素 辅助放疗、化疗
无高危因素 定期随诊
高危因素
子宫病变病理学评估的内容
肌层浸润深度 病理类型及分化程度 淋巴血管间隙浸润 宫颈间质受累 肿瘤直径 肿瘤位置（宫底部或子宫下段） 肿瘤细胞的错配修复—评价遗传学问题
Lancet. 2010; 375:1165-72
手术治疗：淋巴结切除术ຫໍສະໝຸດ 腹膜后淋巴结切除术的必要性
术前的病理学分级（grade）有15-20%会升级 肌层浸润深度的术中评估的准确性随分级的升高而 下降 Grade1 87.3% Grade2 64.9% Grade3 30.8%
放射治疗：低危患者
FIGO 子宫内膜分期 （2009年）
Ⅰ ⅠA Ⅰb Ⅱ
Ⅲ
new
G1,2,3
肿瘤局限于宫体 无浸润或<50%肌层浸润 ≥50%肌层浸润
G1,2,3
G1,2,3
肿瘤累计宫颈间质，但是未播散到子宫外*
肿瘤局限性和/或区域性扩散
ⅢA
ⅢB ⅢC ⅢC1
侵及子宫浆膜和/或附件**
阴道和/或宫旁受累 转移到盆腔和/或腹主动脉旁淋巴结 盆腔淋巴结阳性
随 机 化
control group (surgery alone) （n=326）
低危患者术后不需辅助放疗！
Int J Gynecol Cancer. 2009;19(5):873-8
放射治疗：中危患者
放射治疗：中危患者


Aalders et al. (1980)：VBT+ EBRT vs VBT