最高院判例：合同法纠纷案例指导

1. 受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，合同约束受托人与第三人。受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人向委托人披露第三人后，委托人可以选择是否行使介入权：委托人行使介入权的，则合同直接约束委托人与第三人，委托人可以要求第三人向其承担违约责任；委托人不行使介入权的，根据合同的相对性原则，合同仍约束受托人与第三人，受托人可以向第三人主张违约责任，受托人与委托人之间的纠纷根据委托合同的约定另行解决。

——上海闽路润贸易有限公司与上海钢翼贸易有限公司买卖合同纠纷案（载《最高人民法院公报》2016 年第 1 期）

最高法院认为：本案所涉的《购销合同》是闽路润公司基于兴盟公司的委托与钢翼公司订立，现尚无证据证明钢翼公司在与闽路润公司订立合同时明知闽路润公司是基于兴盟公司的委托与其订立的合同，故不能依据《合同法》第402 条认定该合同直接约束兴盟公司。

《合同法》第403 条第 1 款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不

知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。

根据该规定，隐名代理的受托人向委托人披露第三人后，委托人可以行使介入权直接向第三人主张权利。委托人行使介入权，则合同直接约束委托人与第三人，委托人代替受托人成为合同主体，受托人不能行使合同权利；委托人不行使介入权的，则合同仍约束受托人，受托人可以行使合同权利。在闽路润公司向钢翼公司主张权利之前，兴盟公司并未向钢翼公司主张权利，故不能认为兴盟公司已经行使介入权。既然兴盟公司没有行使介入权，则不是《购销合同》的主体，不享有《购销合同》项下的权利。

闽路润公司虽是基于兴盟公司的委托与钢翼公司订立《购销合同》，但其是以自己的名义与钢翼公司订立的合同，在兴盟公司并没有行使介入权的情况下，闽路润公司仍是《购销合同》的主体，有权行使《购销合同》项下的权利。因此，在符合法定解除条件的情况下，闽路润公司有权解除《购销合同》，并要求钢翼公司返还货款。

2. 在判定合同的效力时，不能仅因合同当事人一方实施了涉嫌犯罪的行为，而当然认定合同无效。此时，仍应根据《合同法》等法律、行政法规的规定对合同的效力进行审查判

断，以保护合同中无过错一方当事人的合法权益，维护交易安全和交易秩序。在合同约定本身不

属于无效事由的情况下，合同中一方当事人实施的涉嫌犯罪的行为并不影响合同的有效性。

——上海闽路润贸易有限公司与上海钢翼贸易有限公司买卖合同纠纷

案 法院公报》 2016 年第 1 期）

最高法院认为：根据上海市第二中级人民法院关于李强合同诈骗案的 第 120 号刑事判决书， 李强以兴盟公司的名义委托闽路润公司采购钢材，

强的指定向钢翼公司购买钢材， 李强行贿钢翼公司业务经理， 使得钢翼公司向其控制的铁申 公司购货，并伪造闽路润公司公章签订担保合同， 闽路润公司、 钢翼公司均已支付相应货款， 李强通过铁申公司收取钢翼公司支付的购货款后未交付货物。

以上事实只是认定李强利用其控制的公司实施犯罪行为， 但并没有证据表明闽路润公司

明知或参与李强的犯罪行为。据 （2012）沪二中初字第 120 号刑事判决书认定的事实，钢翼公 司之所以向李强控制的铁申公司购买钢材， 是因李强贿赂了钢翼公司的工作人员。 在没有证 据证明闽路润公司明知或者参与李强实施的犯罪行为的情况下， 闽路润公司与钢翼公司所订 立的《购销合同》效力不受李强犯罪行为的影响。钢翼公司关于《购销合同》因李强构成犯 罪而无效的主张缺乏法律依据，不予支持。

3. 《合同法》针对 “交易习惯 ”问题作出相关规定，其意旨侧重于完善和补充当事人权利 义务的内容， 增强当事人合同权利义务的确定性。 在运用 “交易习惯 ”认定当事人交易行为之 “可疑性 ”，应格外谨慎。

——洪秀凤与昆明安钡佳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案 （载 《最高人民法院 公报》 2016 年第 1 期）

最高法院认为，根据合同法解释 （二 ）第七条规定， “交易习惯 ”是指，不违反法

律、行政 法规强制性规定的， 在交易行为当地或者某一领域、 某一行业通常采用并为交易对方订立合 同时所知道或者应当知道的做法，或者当事人双方经常使用的习惯做法。合同法针对 “交易 习惯 ”问题作出相关规定，其意旨侧重于完善和补充当事人权利义务的内容，增强当事人合 同权利义务的确定性。 而本案并不涉及运用交易习惯弥补当事人合同约定不明确、 不完整所

导致的权利义务确定性不足的问题。 在前述立法意旨之外， 运用 “交易习惯 ”认定当事人交易 行为之 “可疑性 ”，应格外谨慎。

4. 签订房屋买卖合

同后出卖方应向买受人履行权利与实物的双重交付，

在买受方已取得 房屋产权而未实际占有的情况下， 其仅仅基于物权请求权要求有权占有人迁出， 法院应作慎 重审查。 若占有人对房屋的占有具有合法性、 正当性， 买受方应以合同相对方为被告提起债 载《最高人民

（2012）沪二中初字 闽路润公司根据李

权给付之诉，要求对方履行交付房屋的义务或在房屋客观上无法交付的情况下承担相应的违