媒体介入对中国的司法公正利大于弊
谢谢主席、评委大家下午好
开宗明义，媒体介入指涉及具体司法事务的媒体言论。

可以分为两类：一类是有关案情的言论；另一类是有关司法行为的言论。

司法公正是指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态，一般是指司法机关对案件处理的过程和结果在整体上为当事人和社会一般公众所接受、认同和信任的理想状态、其含义包括适用法律的平等、诉讼程序的规范、判决结果的公正和监督的有力。

我们今天讨论媒体介入对中国的司法公正是利大于弊还是弊大于利的标准是。

我方将从以下两点来论证：
1、（还要改啊还要改）媒体介入保障了媒体介入可以保证司法机关和群众关于案情情况的了解，这是司法公正的前提。

很多案件由于多方面的限制无法被公开，导致了不公正的产生。

而媒体公开有关案情的言论，例如对案件过程和犯罪嫌疑人行为的报道、判断、定性和评论，尽可能地还原整个案件的经过和事实，使司法机关和群众对案情有详细的了解。

“躲猫猫事件”曾在网上引起热议，24岁男青年李乔明在看守所中与狱友玩“躲猫猫”游戏时头部受伤，后经医院抢救无效死亡。

这一事件经媒体报道后，众多网民纷纷质疑，于是，一场以“躲猫猫”为标志的舆论抨击热潮迅速掀起。

最终查明李荞明系因同监室在押人员殴打、拳击头部后撞击墙面后导致死亡。

“公开才有正义”。

媒体介入作为公开案情事实的手段之一，有利于实现司法的公正。

2、媒体介入可以有效监督司法行为。

媒体曝光将司法机关与司法人员置于社会公众的压力之下，使得他们务必以法律公正为司法审裁的唯一准绳，而不敢掉以轻心，无视专业要求与专业素养，无视社会大众对司法公正的强烈要求。

将司法案件审裁的过程告知民众，使他们可以依据法律条文来衡量司法人员公正审裁案件的水准、司法操作的公平情况，避免“暗箱操作”。

将司法审裁的进行过程与结果，通过传媒诉诸社会大众的视听，将法官的司法裁决、定罪与量刑等等具体的司法内容公诸于众。

就好比许霆，媒体将对他整个审判过程和审判结果公之于众，最终使他得到应有的判决。

正是新闻传媒具有的这种机制和功能，才使许多人把媒体的监督作用视为医治社会病疾的一方良药。

最后，我方承认媒体介入的确会有一定的弊端，媒体所起的煽情作用和舆论导向，对案件的处理有一定影响，可能出现为平民愤，法律天平出现倾斜的情况。

法官能够拒之于门外的来自传媒的舆论压力，但是法官所不能抗拒的来自更高层权威人物的政治压力。

所以导致这些问题的并不是媒体介入行为本身，而是由于现今我国司法制度还不完善不健全，是司法体制的缺陷所致。

对于媒体本身所具有的一些缺陷，我们可以采取许多有效的手段进行规避，比如：建立一个健全的舆论监督机制，营造良好的监督环境；界定媒体介入司法的合理界线；提高公民面对媒体言论的理性态度等。

综上所述：我方坚定认为媒体介入对中国的司法公正利大于弊。