合同违约中可得利益损失赔偿的几个问题

-

一、可得利益损失概说

（一）可得利益与可得利益损失

根据我国《合同法》第１１３条的规定，可得利益是指合同履行以后可以获得的利益。可得利益必须是纯利润，而不包括为取得这些利益所支付的费用和必须缴纳的税收。可得利益主要有两种，一是合同的一方当事人在取得对方交付的财产基础上，利用该财产从事生产经营活动可以取得的预期纯利润。二是在提供劳务或服务的合同中，劳务或服务的提供者通过提供劳务或服务获取的预期纯利润。可得利益损失就是指受害人因违约方违约而遭受的上述预期纯利润的损失。如生产设备买卖合同中买方因卖方迟延交货而耽搁生产所遭受的生产利润损失；买卖合同中，买方因卖方不交货而无法转售给已签约的下家买主所遭受的转售利润损失；承包经营合同中，发包方毁约造成承包方承包经营利润损失；服务合同中，被服务方毁约造成服务方预期利润损失。

（二）可得利益损失赔偿的构成要件

在违约责任的归责原则方面，我国合同法采取的主要是严格责任制。因此，就违约损害赔偿来说，只要具备违约行为、损害事实、违约行为与损害事实之间有因果关系三个要件，违约方就要承担违约损害赔偿责任，至于违约方主观上是否有过错，在所不问。作为违约损害赔偿一部分的可得利益损失赔偿当然也要具备上述三个要件。

（三）可得利益损失的约定赔偿和法定赔偿

可得利益损失赔偿有约定赔偿和法定赔偿之分。所谓约定赔偿，是指在违约行为发生后，按照当事人在合同中事先约定的损失赔偿计算方法，来计算损失赔偿额。所谓法定赔偿，是指当事人在合同中没有事先就损失赔偿作出约定的情况下，由人民法院根据案件的具体情况依法确定损失赔偿额。约定赔偿优先于法定赔偿。由于约定赔偿较为简单，以下内容仅涉及法定赔偿。

二、可得利益损失赔偿范围的限制

违约损害赔偿制度的根本目的在于保护债权人的利益，但同时还应顾及鼓励交易、提高效率等社会公共利益。因此，对受害人因违约所遭受的损失原则上应予以完全赔偿，但同时应将这种赔偿限制在法律规定的合理范围内。一般来说，可得利益损失

赔偿受以下几个方面的限制：

（一）可预见性规则

可预见性规则又称应当预见规则，是指违约方仅对其在订约时能够预见到的损失承担赔偿责任，而对不可预见的损失不承担赔偿责任。可预见性规则是限制违约损害赔偿范围的一个重要规则。在具体应用这一规则时，关键是要准确把握预见的主体、时间、内容和判断能否预见的标准。关于预见的主体和时间，《合同法》第１１３条第１款规定得很明确，即预见的主体应当是违约方，预见的时间是订约时。关于预见的内容和判断能否预见的标准，则缺乏明确的规定，下面予以探讨。

１.预见的内容

关于预见的内容，即违约方在订约时应当预见到什么，认识上存在分歧。一种观点认为，违约方在订约时只需预见到损失的类型即可。另一种观点则认为，违约方在订约时不仅要预见到损失的类型，而且还要预见到损失的数额。根据第一种观点，违约方承担的赔偿责任相对要重一些，因为在这种情况下，只要属于可预见到的损失的类型，无论其具体数额如何高得出人意料，违约方都得负赔偿责任。根据第二种观点，违约方承担的赔偿责

任则要轻一些，因为如果损失的数额过分高于预见的数额时，对超出预见范围的那部分损失，违约方不负赔偿责任。对于是否要求违约方进一步预见到损失的数额，《合同法》的规定不明确。我们认为，司法实践应将损失的数额纳入违约方合理预见的范围，因为这样做更符合设定可预见性规则的目的。

２.判断合理预见的标准

合理预见是一个弹性的概念，它给法官留下了一个较宽的自由裁量的范围。而法官的自由裁量权主要体现在如何判断违约方对其违约行为所造成的损失是否应当预见或能否预见。判断合理预见的标准有两个：一个是合理人标准，这就是说要采用一个与违约方同类型的社会一般人，即一个合理人的标准来衡量违约方能否预见。如果一个一般人在订约时能够预见或应当预见，就视为违约方能够预见或应当预见，而不管违约方实际上能否预见。另一个是违约方特殊标准，如果从违约方的职业、身份及其对守约方的了解程度、违约方支付的合同对价和受害方向违约方披露的特殊信息看，违约方的预见能力应当高于社会一般人的预见能力的话，就应当考虑按照违约方的实际预见能力来确定损害赔偿范围。对于违约方的特殊预见能力，由守约方承担举证责任。我们认为，当违约方具有高于一般合理人的预见能力时，法官应采用违约方特殊标准判断合理预见的范围；其他情况下，应采用合理人标准。影响违约方特殊预见能力的因素包括以下几点：

; （１）违约方的身份

违约方的身份决定着他对合同标的物的功能、用途以及受害方使用标的物目的的了解程度，进而影响着他对违约可能造成损失的预见能力。法官在判断违约方的预见能力时必须考虑这一因素。如果合同的标的物就是违约方所经营的业务范围，则其对违反该类合同可能给受害方造成的损失的预见能力就强。如果违约方从事的业务活动与合同标的物的关系较远或根本无关，则其对违反该类合同可能给受害方造成的损失的预见能力就弱。一般来说，买卖合同中货物供应商或制造商违约时，给受害方造成的转卖或利用利润损失应属于合理预见的范围。而在运输合同中承运人违约时，给受害方造成的转卖或利用利润损失则不属于合理预见的范围。因为承运人对承运的货物的功能、用途以及受害方所需货物的目的不如供应商或制造商了解得清楚。

; （２）受害方的身份

违约方对受害方的身份的了解也直接影响着其对损失的预见能力。如果买方是生产性的企业，则卖方违约时，买方所遭受的生产利润损失属于卖方合理预见的范围。如果买方企业在诉讼中提出转卖利润损失赔偿请求，则不应予以支持，因为就买方的身份来说，这类损失是卖方无法预见的。基于上述理由，一般来

说，约定供应或修理显系用于营利之物品的人要对迟延造成的利润损失负责；向制造商供应瑕疵部件的供应人要对制造商因顾客对制成品不满意而不再定货所遭受的营业损失负责。

; （３）合同的对价

; 对价往往是与合同的潜在风险成正比的。一般来说，合同的风险越大，对方索要的对价就越高，反之，对方索要的对价就低。据此，我们可以推定，索要较高对价的违约方，其对损失的预见能力要高于索要较低对价的违约方。