海上货物运输合同纠纷案

2000年5月5日，案外人加拿大RG公司订购不锈钢联结器，订单总价为CIF18395美元。 2000年6月，原告托付被告二出运物资,件数为2个铁箱（内装52个纸箱）总体积2.2立方米, 重量

2,981公斤,后因原告实际装箱为 3个铁箱，原告于6月28日通知原告已更改托运数量，被告二回函称，物资已集港，再更改已来不及，因此将到库的其中2个铁箱并绑在一起，标为1 箱,提单上仍载明为2个铁箱,并称已与代理交代清楚，不阻碍提货。

被告二因未能拼成整箱物资，遂将该物资托付第三人承运，但被告二仍以被告一代理人的身份向原告签发了枫河轮 HF21HL008提单,提单载明2个铁箱（52个纸箱）重量2,981公斤,体积2.2立方米。第三人同意该批物资后，向被告二签发提单，载明托运人为被告二，收货人为按被告二签发的提单指示。数量、重量、体积均与被告二所签提单相同。第三人作为拼箱承运

人将物资拼成整箱（集装箱）后，托付被告三承运，被告三将物资运抵目的港哥温华后，由第三人的目的港代理人向收货人交付物资，收货人按提单提取2铁箱物资后，发觉短少17个纸箱物资，遂原告联系，原告即向被告二与第三人查询，经查询，第三人在目的港的代理人回复未发觉短

交的1铁箱物资。加拿大RG公司经与原告磋商，原告同意补发1铁箱物资，并向RG公司支付了合同约定的违约金（全部合同款的20%）。2000年12月1日，第三人在目的港的代理通知RG 公司丢失的物资已被寻到。因RG公司差不多得到原告补发的17纸箱物资，因此不打算再购

买寻回的物资，原告经与RG公司协商，最后将该批物资落价 40%卖给RG公司。RG公司将对承运人的索赔权转让给原告。

原告于2001年2月19日向天津海事法院起诉，请求判令三被告与第三人赔偿原告因物资交付延期而造成的物资落价损失，补发物资运费及原告因违反购销合同向买方支付的违约金等共计人民币58423.43元。

【审判】

天津海事法院经审理认为认为

1、被告既然接收了 3箱物资而在提单中记载为 2箱,就应与第三人及其在目的港的代理交待清楚，以免发生交货短少情况，被告一显然未能尽到上述义务，因此对收货人延迟收到物资负有一定责任。

2、被告二系被告一的代理，在被告一的授权范围内从事代理行为，依照我国法律关于代理的有关规定，其行为的法律后果应由被告一承担，被告二不应承担责任。

3、被告三虽是本案物资的实际承运人，但由于其承运的是整箱物资，责任期间为 CY/CY 物资在集装箱堆场交付时铅封完好，且将物资交付给最终收货人不是该被告的义务与行为，故被告三对原告的请求不负有责任。

4、第三人是向本案提单收货人负有交货义务的人，第三人尽管收到3箱物资，但在提单上记载为2箱,又未将此情况及时通知其在目的港的代理，其目的港代理在收货人发觉短货而查

询时,亦未能及时寻到短交的物资，导致该物资在6个月后才得以交付，第三人及其代理人显然未尽到慎重处理交货事项的义务，故第三人对物资的交付超过合理期限亦负有一定责任。

5、原告在物资已通关的情况下，变更托运物资的箱子数量，致使被告二不得不在收到 3 箱物资的情况下而签署为2箱,以便使单证与报关时相符，这就造成可能会导致漏提物资的隐

患,因此原告应将上述情况及时通知收货人，但原告未能及时通知，导致收货人漏提物资，原告对此应负有部分责任。

6、从原告提赔的损失项目看，买卖合同违约金支付的条件为装船期超过合同约定日期15 日以上及物资短少超过 10%,而本案中装船期在合同约定日期内，原告发货数量没有短少，而依照合同的贸易术语 CIF物资交给承运人后，卖方即完成交付义务，此后所发生的短货风险应

由物资买方承担，原告依照买卖合同不负有支付违约金的义务，故原告提赔的违约金损失，非合理的必定损失，不应予以支持。关于物资落价损失一项，由于该物资不是季节性物资，亦非受

到损坏，故落价非拖延交付所造成的必定损失，而是买卖双方之间的贸易行为，与承运人无关

故对该项请求亦不应予以支持。

7、原告系本案提单项下物资的托运人，本案提单已由原告背书转让。随着提单的转让依照运输合同享有的向承运人索赔的权利，已由托运人转移给收货人。因此原告做为本案提单的托运人来讲，不享有向承运人索赔的权利。

8、原告向本院提交了加拿大买方RG公司出具的将索赔权转让给原告的函件，依照该转让行为，原告取得依照运输合同向承运人索赔的权利。但所谓权益转让，只能是出让人转让其依照运输合同所享有的权利，就本案来讲，RG公司只能将其因承运人违反合同而遭受损失所

产生的索赔权转让给原告，即索赔权产生的依据是RG公司遭受的损失。本院注意到，原告所

提赔的损失（买卖合同违约金、补发物资运费、物资落价损失）均系原告损失而非 RG公司所遭受的损失。因此，原告依据权益转让书向承运人请求赔偿上述损失，本院不予支持。

据此，天津海事法院于 2001年9月18日判决驳回原告山西省工业品进出口公司的诉讼请求。原告对判决没有提出上诉。