论无盘Windows 2000终端解决方案(doc 14页)无盘Windows 2000终端解决方案1998年，多层交换技术将是全球网络界关注的焦点。

《Data Communications》(数据与通讯)杂志也适时地于1997年底推出了有多家知名网络厂商参加的多层交换技术测试的最终结果(详见1997年11月《数据与通讯》杂志)。

来自以色列的国际著名网络公司LANNET不负众望，最终以雄居各项测试榜首的极大优势再次获得该杂志最负盛名的荣誉－"测试专家的最佳选择"。

《数据与通讯》杂志会同欧洲网络实验室共邀请了28家网络厂商，其中只有10家获资格参加此次评测，另18家因尚未研制出多层交换机而拒绝参加。

这10 家公司分别是：LANNET, Nbase, Bay, Cabletron, Cisco, Foundry, Hewlett- Packard, Intel, Ipsilon, Xylay。

此次评测分别进行了发送公平性、延迟、延迟抖动及路由重会聚共四项测试，LANNET 公司的LANSwitch Plus 3LS 表现出了令人震惊的高性能，这使得它在其它各类产品中独树一帜，赢得了测试专家的一致赞许。

LucentLucent的基于ASIC的全硬件第三层交换－－3LS路由之剑除了其中的一项，雄居在我们各项测试的榜首，这使得它独树一帜。

Lucent以完美的得分赢得发送公平性的第一名；在80个端口网格化骨干网测试中延迟是最低的；同时它也是OSPF路由重会聚测试的最大赢家。

3LS在硬件方面支持IPX路由，也具有安全过滤功能。

NbaseNbase的NH228IPS－10遵循的是专用的Cut-Through路由协议，它能在交换机将IP地址映射到MAC地址之后，在2层上发送IP分组。

在我们的吞吐量测试中，它的分组丢失为零。

对于网格化的信息流，Nbase的最小延迟从85微秒将上升到平均2毫秒。

因为它的交换机不支持RIP或者OSPF协议，在测试平台上，Nbase在四个交换机之间建立的是静态路由。

BayBay的Accelar100在传递公平性测试方面，甚至在从拥挤的端口上分配分组时都有上佳的表现－－－这是唯一一种在没有反压机制而也能这么做的设备。

在其它的测试中,Accelar100处于中游，尽管它基于硅半导体的路由引擎能以线速度传递信息。

Accelar 100继承了Bay公司路由器的传统，可支持RIP 和OSPF。

CabletronCabletron的Smartswitch运用了商家的Sesurefast软件，这是一种能将设备的2层帧传递能力推至子网间移动分组的方式。

这对常规路由是一种替代，采用了一种专用路由协议，而不是以RIP或OSPF方式传送信息流的协议。

在大部分测试中，Smartswitch表现出异常的高延迟，且我们无法在每一端口配置多个子网，可能是由于对其产品了解不多。

CiscoCisco的基于处理器的路由交换模块分成Catalyst 5000和5500交换机（我们测试了后者），它为其第二层交换机增加了路由功能模块。

这一模块在通常的路由测试中做得较好，在线速度时几乎不会丢失分组并且自称有快捷的路由会聚时间。

但测试结果RSMs有较高的时间延迟，并且在分配信息流时并没有象基于ASIC的交换机做得那么好。

FoundryStartupFoundryNetwork以千兆位以太上行链路登场,它有一个崭新的基于ASIC的路由引擎，并支持RIP和OSPF协议。

这一给人印象深刻的结合产生了最低的基线延迟和第二低的抖动。

但是和其它大部分别的设备相比，我们测试的这种交换机只是支持每个机架1610/100 个端口。

Cabletron的Smartswitch运用了商家的Securefast软件，这是一种能将设备的2层帧传递能力推至子网间移动分组的方式。

这对常规路由是一种替代，采用了一种专用路由协议，而不是以RIP或OSPF方式传送信息流的协议。

在大部分测试中，Smartswitch表现出异常的高延迟，且我们无法在每一端口配置多个子网，可能是由于对其产品了解不多。

Hewlett-Packard惠普公司的SW2000是一个具有交叉特点的2层交换机：由于它具有一个从IP到MAC地址的映像表，这样网络上就没有IP ARP分组。

但是因为SW2000支持SpaningTree，而不是依靠网络层路由协议，同时它依靠它的2层引擎来发送IP分组，这样我们无法完成任何路由测试。

Intel英特尔公司的Ether Express Switch10+有较低的价格，相对高的端口密度和快速的发送能力。

遗憾的是，在负载较重时，我们碰到了锁死交换机的硬件故障因而不能收集测试数据。

这里需要着重强调的是，这一情况不只是发生在当我们以100％的线速度施加信息流时；甚至以98％的线速，交换机就出现负载。

英特尔说它正努力解决这一问题。

IpsilonIpsilon的协议利用了ATM交换的速度来发送第三层信息流，这使它走向多层交换之路。

不幸的是，在我们的测试平台上无法测试这一技术，因为在提供单向信息流时，IP Switch FAS 1200的MAC芯片组工作不正常。

供货商说他们在现在的产品型号中，已经解决了这一问题。

XylanXylan的Omniswitch的特征是有一个新型的基于ASIC的路由模块，它能够支持RIP和OSPF协议。

它的板卡有一致的低延迟，在非网格及部分网格连接测试中的平均成绩为142和337微秒。

它还在OSPF路由重会聚测试中名列第二。

但公司网络管理员应该明白，每一个机架只支持14个10/100端口（而非其它大部分交换机具有的20个端口）。

另外，Omniswitch在发送公正性方面居倒数第二。

但测试结果并不意味着都是坏消息。

在所有交换机中有7种品牌能够完成全部单项测试。

它们都能以线速速率在所有的端口转发信息流，有些功能是许多路由器也做不到的。

仅有几种产品表现出令人震惊的性能－－－既具备常规路由器的所有功能，又具备直接交换系统的给人以深刻印象的速度。

显然，赢家是来自Lucent公司的3LS路由之剑。

除了一项指标，这一设备在各项测试中均以稳定的低延迟和低抖动而勇夺各项桂冠。

千兆位以太Foundry Networks Inc.（Sunnyvale,加州）的Netrion在低延迟和低抖动方面也给人留下了深刻的印象。

并且Bay NetworksInc. (SantaClara.,加州）的Accelar100在拥塞发生时能明显地分配分组。

所有这三家都值得获得"测试专家的选择"大奖。

另外一件事，即我们的首轮测试会产生综合结果。

但多层交换机肯定意味着网络的未来发展趋势。

因此，现在应提出一个几年来都未曾听说过的词：ParadigmShift(模式转变).双重责任多层交换可能意味着网络界的下一件大事，不过网络管理者将很高兴地了解到他们并不需要对公司网络作出大的变动。

从根本上说，这些交换机只是对当今负担过重的主干网路由器的升级替代而已。

毫无必要对信息流的模式进行重新考虑，或者去制定新的路由协议细节。

事实上，多层交换设备可以实现毫不费力的完美模式转换。

那么是什么使这些后来者如此不同寻常？一套行之有效的多层交换系统应当结合2层和3层的功能（这就是它的名称），它必须具有网络管理者从2层交换中所企盼获得的高速度和低延迟。

并且它必须具备尽可能多的路由功能－－－例如在故障状态时的动态重路由，及在每一个Hop处为保证数据完整性而对校验和的重新计算。

在这些任务中所涉及到的附加处理是路由器比交换机慢得多的一个原因－－至少迄今为止是这样的。

为了探明这些设备在应付双重要求时各自的表现，我们建立起一个涉及到交换和路由的测试平台。

籍此，我们评估了各个设备的发送速率，基线延迟，部分网格延迟，拥塞时的信息流分布和重路由。

我们要求供货商提供4套交换机，每一套设备拥有20个以太网接口和它们自选的高速接口（见"测试方法"）。

这样我们就能通过总数达80个的以太端口（同时有多至25,6000个IP子网），经由测试平台注入近600,000的PPS（甚至最大的常规路由器的典型理论峰值的输出值也仅是500,000或更少）。

我们也考察了延迟和抖动－－－这是对延迟敏感的网络应用(如：多媒体信息传输)所关注的主要问题。

这两者最终决定了终端用户对网络的"感觉"；相应地，我们将这些参数看成是我们关注的主要焦点。

这就将我们关心的重点从通常的数据吞吐量转向业务服务质量(QoS)的问题上来。

随着企业网上出现了的所有新的信息流类型，建立新的测试机制的时候已经到了。

另一种新的测量－－并且在我们看来最为重要的是－－评估拥塞时的信息流分布情况。

我们特意将10个端口的信息流同时输入一个端口使之过载，这是一种服务器屏蔽多个用户要求的典型情景。

在此，我们的目标是为了确认交换机是否能在拥挤的端口间起到公平的协调作用。

我们根据一个动态重路由测试得出结论。

路由器有健全的重路由协议，但是它们在一个故障链路或设备上重新会聚需要时间。

我们精确测定了在两个交换机之间拆断链路所需耗费的时间，也测定了重建路由的时间。

测试，再测试在我们的第三层交换测试中，在所有竞争者中有三家公司颇有些勉为其难：HP Advancestack, Intel 公司（Santa Clara，加州）的Ether ExperessSwitch 10+, 以及Ipsilon NetworksInc.(PaloAtlo,加州）的IPSwitchFAS1200。

这三个交换机中没有一个能完成我们的测试，但是供货商将他们的产品提供给公众评估是值得赞赏的。

其余设备毫无疑义的通过了对第三层交换时吞吐量的测试。

我们以实时在线速度对40个输入端口提供64位IP分组，输出限定在40个输出端口上。

我们在每一个输入或输出端口上配置一个IP子网，使信息流以单向模式流动：入口1将分组传递至出口41，入口2传递至出口42，依次类推。

这一测试涉及到总数近600,000PPS，并且所有的设备以小于1％的分组丢失率来处理负载。

速度方面的测试就是这些。

延迟如何呢？标准的测量是所谓的标记测试：在某一端口提供一个稳定的分组流，在分组流中测量特殊标记的一个分组的延迟。

问题在于，由于这一方案凭籍的只是一个分组，它无法描述通过一系列分组时延迟方面所产生的变化（抖动）。

进言之，标记测试所测量的仅是两个端口之间的延迟。

我们的测试平台涉及多至80个以太端口。

考虑到多层交换机是用来处理不遵循80/20规则的信息流－－它规定80％的局域网通信量将保留在同一子网内－－评估所有端口上的延迟是至关重要的。

为了对延迟作更好的描述，我们在Netcom Systems Inc. (Chatsworth , 加州）的Smartbits 分析仪上使用了新的网络层接口卡。