内部编号：AN-QP-HT171
版本/ 修改状态：01 / 00
The Contract / Document That Can Be Held By All Parties Of Natural Person, Legal Person And Organization Of Equal Subject Acts On Their Establishment, Change And Termination Of Civil Rights And Obligations, And
Defines The Corresponding Rights And Obligations Of All Parties Participating In The Contract.
甲方：__________________
乙方：__________________
时间：__________________
汽车消费借款合同的处理通用范本
汽车消费借款合同的处理通用范本
使用指引：本协议文件可用于平等主体的自然人、法人、组织之间设立的各方可以执以为凭的契约/文书，作用于他们设立、变更、终止民事权利义务关系，同时明确参与合同的各方对应的权利和义务。资料下载后可以进行自定义修改，可按照所需进行删减和使用。
XX年6月，李某与某银行签订了一份汽车消费借款合同，合同约定：李某向某银行借款10万元，用于向某汽车公司购买汽车一辆，借款期限为2年，每月归还借款本息4500元。某汽车公司对该借款提供了连带保证担保。同时，某保险公司也在借款合同的保证担保栏中进行签章。借款合同签订后，银行向李某发放贷款10万元，李某则将该款用于向汽车公司购买汽车一辆，车主仍登记为该汽车公司。
签订汽车消费借款合同之前，李某与保险公司还预先签订了一份保险合同，合同约定：李某为投保人，被保险人为发放贷款的银行，
保险金额为11万元。在李某未能按汽车消费借款合同约定的期限归还借款时，视为保险事故发生，保险事故发生后3个月内，李某仍未履行约定的还款义务的，保险公司按保险合同的约定负责偿还李某所欠款项，但以不超过保险金额为限。同日，汽车公司将李某所购汽车在当地公安局车辆管理站办理了抵押登记，抵押人为汽车公司，抵押权人为保险公司。
借款合同到期后，李某未按汽车消费借款合同的约定向银行归还借款本息，至本案受理时，尚有借款本金6.39万元及利息未予归还。银行遂诉至法院，请求判令李某归还借款本金6.39万元及利息，汽车公司、保险公司承担连带清偿责任。
[分歧]：
本案争议的焦点在于所涉法律关系的定性，其中最主要的是保险公司在案件中担当的角色，其应承担的法律责任是什么应当承担法律责任的各方当事人所承担责任的方式和顺序是什么对此，存在三种不同意见：
第一种意见认为，保险公司在李某与银行签订的借款合同中的保证担保栏内进行签章，即成为连带保证人，其与银行形成了保证担保合同法律关系，故保险公司应按照合同的约定对李某所欠借款本息承担连带保证责任。且其在保证合同中的法律地位和汽车公司与银行之间的保证担保合同中的法律地位是相同的，即汽车公司与保险公司对李某的上述债务应承担连带清偿责任。
第二种意见认为，保险公司为保险人，其
只有在投保人李某的行为致使被保险人银行遭受经济损失的情形下，才承担保险金的赔付责任，而且其承担该责任的顺序应当在连带保证人汽车公司对李某的上述债务承担连带清偿责任之后。
第三种意见认为，保险公司为保险人，其在投保人李某未能按约定的期限归还借款且逾期3个月仍未履行的，就应当按保险合同的约定偿还李某所欠款项，该责任为保险责任，与汽车公司应当承担的连带保证责任无关，故二者在履行上无先后之分。
笔者赞同第三种意见。
[评析]：
一、本案所涉法律关系即合同的性质
本案为典型的汽车消费贷款纠纷，在当前
的审判实践中较为多见，借款人(购车人)往往以抵押、质押、向保险公司投保或第三方保证等方式为条件，向可以开办汽车消费贷款业务的银行申请贷款，用于支付购车款，再由购车人分期向银行归还本金、利息。此类案件以其涉及的民商法律问题的多样性而使案情相对复杂化。在本案中，即涉及到民商法律关系中的五大合同，分别是银行与李某之间的借款合同、汽车公司与银行之间的保证担保合同、汽车公司与李某之间的买卖合同、李某及银行与保险公司之间的保险合同、汽车公司与保险公司之间的抵押担保合同。这些合同彼此交织、互为条件、环环相扣，形成当前汽车等大宗财产消费借款的主要程式，为拉动消费、搞活市场，提供了法律上的有力支持。
此类案件一经保险公司的介入，即具有了特殊性。我国《保险法》规定了保险公司的业务范围为“财产保险业务，包括财产损失保险、责任保险、信用保险等。”在此，我们将通过具体分析财产保险业务的法律特征，来判明本案中李某投保的险种，从而给本案所涉保险合同定性。
1、财产损失保险合同，属于日常生活中最具代表性的狭义范畴上的财产保险合同，其以补偿财产的损失为目的，保险标的可以是绝大部分动产和不动产。本案保险合同保险标的对应的并非具体的财产，显然不属财产损失保险合同。
2、责任保险合同，是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险合同，
其保险标的主要是侵权责任。本案保险合同的保险标的不属侵权责任造成的损害，故不属责任保险合同。
3、信用保险合同，是指保险人对被保险人的信用贷款或信用售货提供的一种保证形式，当被保证人不清偿或不能清偿债务时，由保险人负责赔偿。信用保险合同中，投保人一定是权利人。而本案的保险合同并非针对权利人银行的信用贷款而言，而是针对义务人即李某的还款义务而向银行提供担保，故也不属信用保险合同。
那么本案保险合同应如何正确定性呢一般认为，其属于一种保证保险合同。保证保险合同是由保险人为被保证人(即义务人)向权利人提供担保的一种形式，当归因于被保证人的作为