LOGO
2、签订阴阳合同
案例概述
关键点分析
案例总结
第* 页
2019年，双方在《商标使用许可合同》中规定：“中方将来可以使用商标在其他产 品的生产和销售上，而这些产品项目已提交给娃哈哈与其合营企业的董事会进行考虑。”
解读： 娃哈哈要使用自己的商标生产和销售产品，需要经过达能同意或者与其合资。
达能在商标转让受阻后，通过在使用许可合同中添加苛刻的附加条款，实际上是一 份变相的转让合同，同样没有获得审批通过。
私下与他人合资(以股东、董事长和法人代表的身份运营多家与合
资企业具有同业合作的公司(指宗庆后控制的“非合资公司”)，
严峻侵害了达娃合资公司的利益。
娃
哈
哈
非合资公司实际上都是投资公司，既无生产线亦无经营人员，
更没有生产经营活动，因此根本就谈不上什么违约不违约、同业
竞争不竞争的问题。
LOGO
关键点之一
中未提及上述限制性条款，这就形成了所谓的“阴阳合同“。 而根据当时强制备案的要求，未到商标局备案的合同是无效的，有效的应当是按照
当时上报备案的简式合同，而该有效合同对中方并没有相关的限制性条款。因而在阴阳 合同中不一致的条款及限制性条款是无效的，商标权依据仍属于娃哈哈集团。
LOGO
关键点之三
案例概述
LOGO
3、离婚缘由
案例概述
关键点分析
案例总结
第* 页
自2019年以来，宗庆后在没有得到 授权的情况下，建立了一系列使用
娃哈哈品牌的公司
在市场上直接出售与合 资公司直接竞争的产品
通过合资公司的渠道进行销售
截止到2019年， 这些非合资公司的总 资产已达56亿元，当 年利润达10.4亿元。
LOGO
4、离婚历程
LOGO
关键点之二
案例概述
关键点分析
案例总结
第* 页
商标权归属问题是整个事件的核心，
即娃哈哈与达能所签订的商标转让合同是否 有效，非合资公司是否拥有娃哈哈的商标使 用权。
而与商标权归属问题相关的两份合同， 分别是2019年娃哈哈集团与合资公司签订的 《商标转让协议》和2019年娃哈哈集团与合 资公司签订的《商标使用许可合同》。
2009年9月30日，达能和娃哈哈集团同时宣布，双方已达成友好和解方案。根据该方案，达 能和娃哈哈将终止其现有的合资关系。达能已同意将其在各家达能—娃哈哈合资公司中的51% 的股权出售给中方合资伙伴。
LOGO
关键点分析
-- 竞业禁止问题 -- 商标权归属问题
-- 究竟谁在违约
过渡页
Tip: 竞业禁止
案例总结
第* 页
LOGO
1、合资背景
案例概述
关键点分析
案例总结
第* 页
2019年，娃哈哈由于在国内上市失败，为扩张企业版图、 引入国际经验，急于寻觅资金，最终与达能及百富勤合资成 立五家合资公司，娃哈哈集团以现有厂房、设备、土地出资 占49％的股份，香港百富勤与达能以现金出资占51％，后因 百富勤破产，达能成为合资公司的最大控股方。合资公司成 立之时双方在合作协议中约定，娃哈哈集团同意向合资公司 转让价值为1亿元的商标。其中5000万作投资，另外5000万则 向娃哈哈购买商标。但是，这个商标转让协议不符合中国的 有关法律，未能通过政府审核。
LOGO
反思案例
案例概述
关键点分析
案例总结
第* 页
（一） 合资前需考虑好合资目的 （二） 合资前进行全面而深入的调研
（三） 合资中要注意保护民族自有品牌
LOGO
中国企业家存在的缺陷
案例概述
缺失契约精神
中
国
企
情绪化和政治化
业
家
“不掌舵就炸船” 的 破坏式思维模式
关键点分析
案例总结
第* 页
LOGO
THANKS FOR YOUR TIME
构成违约。
LOGO
案例总结
-- 收购失败的原因 -- 反思案例
-- 中国企业家存在的缺陷
过渡页
收购性质
案例概述
关键点分析
案例总结
第* 页
这起并购案例属于典型的恶意并购，达能公司 在私底下收购了超过百分之五十的股份，且在中国 大量收购龙头企业的股份，有垄断嫌疑。
达能公司实际上已经对中国的饮料业进行了垄 断，严重违背了国家六部委《关于外国投资者并购 境内企业的规定》中“并购方在中国的营业额超过 15亿元人民币，境内资产拥有30亿元以上，境内企 业超过50家，必须报经国家商务部、国家工商总局 审查规定”。
跨国公司经营概论——
娃哈哈与达能的“中国式”离 婚
主讲人：XXX 制作人：XXX
案例概述
关键点分析
案例总结
目录页
案例概述
-- 合资背景 -- 签订阴阳合同
-- 离婚缘由 -- 离婚历程
过渡页
案例概述
关键点分析
娃哈哈公司简介
杭州娃哈哈集团有限公司创建于1987年， 为中国最大全球第五的食品饮料生产企业， 在资产规模、产量、销售收入、利润、利税 等指标上已连续11年位居中国饮料行业首位， 成为目前中国最大、效益最好、最具发展潜 力的食品饮料企业。2019年，全国民企500强 排名第8位。
谢谢聆 听
共同学习相互提高
案例概述
关键点分析
案例总结
第* 页
2019年达能以商标使用许可合同中娃哈哈集团未经董事会同意不应许可除娃哈哈合资公司 外的任何其他地方使用商标为由，要求或者关闭这些非合资子公司，或者以40亿收购这些公 司51%的股权。达能以宗庆后的三宗罪（国有资产的流逝、偷漏税、索要商业贿赂等）相要挟， 宗庆后答应了达能的要求并与达能签订了收购的意向书。但是，之后宗庆后悔了，以传真方 式通知达能不同意其收购计划。
案例概述
关键点分析
案例总结
第* 页
事实：
在达娃“联姻”当初，娃哈哈集团旗下有10家子公司，达能只选了其中4家 合资，而把不被看好的6家公司划在合资公司之外，并以合资公司的名义与这6家 公司签订了代加工协议。
解读：
在合资伊始，其实已形成合资、非合资公司并存的客观局面。也就是说，非 合资公司自设立伊始，就是按照达娃合资企业的要求，作为补充合资企业生产能 力和市场覆盖范畴的“代加工厂”；非合资公司不断纳入了达娃合资企业统一的 生产销售体系下。达娃合资企业在外方控股股东的积极支持下一直认可非合资公 司的存在，并与非合资公司之间存在公开、连续、高额的关联买卖。
LOGO
关键点之一
案例概述
关键点分析
案例总结
第* 页
娃哈哈与达能之争的关键点之一在于宗庆后成立的一系列“非合禁后，害在在止。担 未的任取违达得约娃南行合昌为资娃，公哈即司哈董公对事司达长股能和东与法或娃定董哈代事哈表会合人许营期可间的公，情司采况商取下标，权和合法利
2019年4月5日娃哈哈召开了董事会，认为合资合同条款不平等。 5月9日，达能亚洲及其全 资子公司已经正式向瑞典斯德哥尔摩商会仲裁院提出8项仲裁申请。其中，7项仲裁都是合资 企业的外方股东针对中方股东提出的仲裁。截至2009年2月，娃哈哈以21∶0的胜诉战果领先 于达能。
2019年12月-2019年4月达娃和谈 ，在两国政府协调下，双方中止了法律程序进行和谈。达 能要求以约200亿的价格将其投资在合资公司的不到14亿元人民币股权售给娃哈哈，价格按上 市公司平均市盈率计算，被娃哈哈拒绝。
关键点分析
娃
哈
在娃哈哈发给新浪的《娃哈哈与达能纠纷的事
哈
实真相》中，娃哈哈表示“真正违约的实际上是达 能。
案例总结
第* 页
LOGO
关键点之三
案例概述
关键点分析
案例总结
第* 页
内幕之一二：
20法00国年达达能能集收团购公了司乐及百其氏全92资%的子股公权司，乐而维乐有百限氏公当司时和是MY娃EN哈P哈TE最L大TD的委竞派争到对合手资，达能注 入公资司金的后董，事使分其别加为大范了易与谋娃、哈嘉哈柯合霖资和公秦司鹏的，竞而争这力些度董，事使还得分娃别哈担哈任在很与多乐与百合氏资竞公争的瓶装 水司产具品有吨直销接售竞利争润关即系从公20司00的年董的事16，5.（02交元叉下委降派到董20事19）年的的行13为5.，93违元反，《当公年司造法成》利，润损失 34损89害万了元合，资AD公钙司奶的的利吨益利润。即从2000年的870.26元下降到2019年的760.75元，当年造成利 润损失4879.5万元，而且此后连续下降，给合资公司的利益带来了巨大的损失，而且娃哈 哈向达能董事秦鹏先生发函提出异议后，非但置之不理，反而变本加厉地收购了上海正广 和50%的股权，汇源集团22.18%的股权，乳品行业上海光明酸奶和保鲜乳两个项目的45.2% 股权，并购了蒙牛乳上业述4二9%则的表股明权达等能一集系团列已与经合违资反公了司合有资竞合争同性中的所企业,严重损害了合资公 司的利益”。 约定的“外方将不会损害合营公司利益”的这一条款，
案例概述
关键点分析
案例总结
第* 页
竞业禁止的含义：
所谓“竞业禁止”，是指董事不得从事与本公司营业性质相同或类似的商业行为，不得 自行处理与自身利益有关而又与公司利益相冲突的事务。我国《公司法》第149条5项规 定了董事的竞业禁止义务：董事、高级管理人员不得未经股东会或股东大会同意，利用 职务便利为自己或他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同 类的业务。
由于当时国家商标局并没有做出核准的决定，因而商标权的转移为完成，商标权 依据属于娃哈哈集团。
LOGO
关键点之二
案例概述
关键点分析
案例总结
第* 页
由根于据《商商标标法转的让规协定议，》商未标获使国用家许商可标合局同核应准当，报20商19标年局双备方案签，订对了不《符商合标有使关用商许标可管合理 同法》律，、该法合规同及在政内策容的上商几标乎使等用同许于可前合者同，，许商可标人局不不仅予不备可案以并再不许予可公第告三。人但，备而案且只无需权提自交 己简使式用合。同。于是双方把实质的权利义务关系转化为简式合同，用于向商标局备案，合同