编号：_______________本资料为word版本，可以直接编辑和打印，感谢您的下载

借款,合同诈骗

甲方：___________________

乙方：___________________

日期：___________________

作者简介：叶萍, 北京市朝阳区人民检察院公诉二处.

一、问题的提出案例一：陈某合同诈骗案' 被告人陈某和他人共同成立某有限责任公司, 被告人陈某系实际出资人并担任法定代表人.XX 年9 月30日,被告人陈某用本人XX 年已经出卖的房子和四十万元的空头支票作抵押, 通过中间人, 与被害人牟某某签订借款协议, 骗取牟某某人民币三十万元, 还款日期为XX 年3 月30 日. 陈某在借款协议上签字并加盖了公司的公章. 牟某某将三十万元于当天汇入陈某公司的账户, 陈某当天就通过银方式支出元, 其中十万元用于个人支出,其他去向无法查明. 后陈某不予还款,下落不明，直至XX年7月6日被中间人发现后扭送至公安机关. 检察机关以陈某构成合同诈骗罪向法院提起公诉, 法院判决陈某犯诈骗罪, 判处有期徒刑十年二个月, 罚金人民币二万元. 判决理由是：被告人陈某在诈骗牟某某钱财过程中, 虽然与牟某某签订了借款合同, 但该合同并未体现市场交易行为, 亦非扰乱市场经济秩序, 因此不符合合同诈骗罪中" 合同" 的范围, 被告人陈某的行为符合诈骗罪的犯罪构成.

案例二：周某某合同诈骗案被告人周某某用伪造的房产证做抵押与被害人张某签订借款协议书.骗取张某人民币18 万元. 后张某到朝阳区房管局核实房屋产权时被告知房产证系伪造的, 发觉被骗遂报警. 后被告人周某某被抓获归案. 检察机关以周某某涉嫌犯合同诈骗罪向法院依法提起公诉, 法院以被告人周某某犯合同诈骗罪判处有期徒刑五年六个月, 并处罚金人民币六千元。

上述两个案例的基本事实和犯罪手段基本一致, 但判

决结果却截然不同, 因此引出实践中困扰司法实务部门的一个问题: 以借款合同形式实施诈骗的行为该如何定性.

二、分歧观点

实践中, 对以借款合同形式实施诈骗的行为, 主要存在

如下分歧意见

第一种意见认为, 应当定诈骗罪. 理由是借款合同虽有合同形式, 但是与普通

民间借贷中借条的性质一样, 公民个人之间进行类似借款协议,不能体现市场交易性质, 不是合同诈骗罪的"合同", 应当认定为个人之间的诈骗罪.

第二种意见认为, 应当定合同诈骗罪. 理由是通过借款合同形式进行的诈骗, 是双方当事人在签订, 履行合同过程中发生的行

为, 同时伴有抵押, 质押等特殊的担保形式, 此类合同不等同于普通民间借贷中的"借条", 能够体现一定的市场交易特征, 应当

认定为合同诈骗罪.

第三种意见认为, 如果是自然人实施的行为, 应当定诈骗.理由基本同第一种意见;如果是单位实施的行为. 应当定合同诈骗罪, 因为单位的参与使得整个借款合同的性质发生了变化,就具有了市场交易的性质, 体现市场经济秩序. 而且诈骗罪没有单位犯罪.

三、评析意见我们在实践中同意第二种意见, 主要理由如下: 首先, 不应当以犯罪主体是否单位或个人来判断合同诈骗或者诈骗. 第三种意见认为, 如果签订合同的当事人一方或双方是单位的, 就能够体现市场交易性质. 如陈某合同诈骗案中, 法院在审查时就认为, 如果陈