• 蒸薰指南”，前者规定了取消禁令的相关测试标准，后者规定了批准额
外种类产品进口的测试标准。对此美国有异议，并向 WTO 争端解决机 Байду номын сангаас提起诉讼。
美方主张
• 美国在本案中投诉的是日本第二个指南（昆虫死亡率比 较测试指南——蒸薰指南）中的“品种测试要求”，认为 它不符合 SPS 协议的规定。1997 年 4 月 7 日，美国要求 与日本磋商，内容涉及日本限制农产品进口的措施，美 国认为该措施违反了 SPS 协议第 2（基本权利和义务）、 5 条（风险评估和适当的卫生与植物卫生保护水平的确 定）、8 条（控制、检查和批准程序）和 GATT 第 11 条 （数量限制的一般取消）、《农业协议》第 4 条（市场 准入），损害了美国的利益。 • 1997 年 6 月 5 日，双方举行了磋商，但未取得满意结果。 10 月 3 日，美请求成立专家组。
专家组对实体问题的分析与裁定
专家组认为，第 5条 7款允许成员方采取临时措施， 但必须满足两个条件： 有关科学证据不足；根据已 经获得的证据可以做出决定。同时它也规定了成员 方在采取临时措施后的义务：设法获取补充资料； 在合理期限内审议该措施。 专家 组根据本案的具体情况指出，日本第一次 对美国产品实施争议措施是在 20 多年 之前，而此 后日本既未设法获取补充资料，也没有定期审查该 措施，因而认定日 本的措施不符合SPS第5 条7款 的规定。
投诉人： 美国 答辩人： 日本 第三方： 巴西，欧洲共同体，匈牙利 协议引用： （引自磋商请求）农业：第 4条 GATT 1994：第十一条 卫生与植物卫生措施（SPS）：第2，4，5，7，8 条 收到磋商请求： 1997年4月7日 专家组的报告发行：1998年10月27日 上诉机构报告发行：1999年2月22日
关于卫生与动植物检疫措施的协议
制作者：国贸六班白彩虹 郭燕飞 邢晓青 高秋华
孙听听 张小玉 唐涵 陈姿羽
1997 年美国诉日本农产品进口限制措施案例
• 本案涉及的是日本对部分农产品实行的进口限制。1950 年 6 月 30 日，
日本农业部发布植物法实施条例，禁止从某些国家进口 8 种可能带有苹
果蠹 du 蛾的农产品，美国是被禁止进口的国家之一。1987 年日本农林 渔业部公布了两部试行检测指南：“取消进口禁令指南 —— 蒸薰”和 “昆虫死亡率比较测试指南——
专家组对程序问题的分析与裁定
日本提出，美国在磋商时并没有涉及 SPS 协议第 7
条，在成立专家组的请求中才第一次提出，因此对此问题的审查不属于专家
组的职权范围。专家组指出，其职权范围应由成立专家组的请求决定，而不 是由磋商内容决定，因此它有权审理此项投诉。 • 案件争议措施的确定也应以投诉成立专家组的 请求为准。本案中，美国在提交的请求中明确指出：争议措施是日本对可能 带有苹果蠹蛾的任何种类农产品实行禁止进口的措施，该措施直至经蒸薰或 蒸薰加冷冻综合处理的效果得到确认时方可以解除。因此专家组决定对措施
专家组对实体问题的分析与裁定 2、关于SPS协议第5 条6款 SPS协议第5条 6款规定：各成员应保证所采取的措施 不超过必要的限度。 该条款的注释进一步明确了超过必要 的限度是指从技术和经济可行性考虑存在 可合理获得的另 一措施，该措施可实现适用的卫生与植物保护水平，并且 对贸易 的限制大大减少。 专家组据此认为，如果本案存在这样的替代措施，日本 的措施 就是违反第5条 6款。美国和技术专家组向专家组 提出了两种替代方法：产品测 试法和附着程度测试法，专 家组经审理认为后者可以满足上述要求，因而认为日 本的 措施超过了适当的保护程度，违反SPS第 5条6款。
总结
本案涉及了实施卫生与植物检疫措施中的若干重要 问题， 对理解和适用SPS 的各项规定具有重要意义， 具体反映在以下几个方面： 1、本案有关程序问题的结论告诉我们：无论是 专家组的职权范围，还是争议措 施的内容，都应以 成立专家组的请求为依据，而不是以磋商的内容或 其他标准来 确定。 2、关于SPS协议第2 条2款的规定，本案的解释 是：在实施检疫措施的成员应 当证明实施的措施有 充分的科学依据，二者之间应有足够的关联。
• 1997 年 11 月 18 日，争端解决机构（DSB）决定成立专家组。12 月 18 日， • 专家组组成如下：主席是 Kari Bergholm，成员有 Germain Denis、Eirikur Einarsson。 • 欧盟、巴西和匈牙利作为第三方参与。1998 年 4 月 2 日、3 日，专家组 与当事方 • 会晤。6 月 23 日，专家组向科技专家咨询。6 月 24 日，专家组再次与双 方会晤。 • 10 月 6 日，专家组报告分发给各成员方。
总结
3、关于SPS协议第5 条7款，本案的解释是：如果 一成员要以第5条 7款的适 用来排除适用第2条 2款， 它必须符合第5 条 7款规定的全部条件，即：有关 科 学证据还不充分；根据已经获得的相关资料；成 员方应设法获取补充资料；在合 理期限内审查这些 措施。 4、DSU第17条 6款规定： “上诉应限于专家组 报告涉及的法律问题和专家组所 做的法律解释。 ” 如果当事方对专家组认定的事实依据有争议而提出 上诉，上诉 机构会认为自己没有这方面的权限而予 以驳回。
谢谢观看
涉及的 8 种水果都进行分析，分析的内容是蒸薰或蒸薰加冷冻综合处理的
方法。
专家组对实体问题的分析与裁定 日本在审理中提出以SPS协议第5 条7款作为抗辩。 根据 SPS协议第2 条2 款的规定，第5 条7款规定的情况可以作 为适用第2条 2款的例外。 SPS协议第 5 条 7 款的规定是： “在有关科学证据不 充分的情况下，一成员可根据可获得的 有关信息， 包括 来自有关国际组织以及其他成员实施的卫生与植物检疫措 施的信 息，临时采用卫生与植物检疫措施。在此种情况下， 各成员应寻求获得更加客观 地进行风险评估所必需的额外 信息， 并在合理期限内据此审议卫生与植物检疫措 施。 ”
总结
• 5、根据SPS协议第 7条和附录 B的规定和注释，成 员方应当对普遍适用的有关 卫生与植物检疫措施的法
律、法令和命令等予以公布，这里是否应当公布不是
该 措施以何种形式出现为准，而是以其是否普遍适用
于卫生与植物检疫中为准。
启示 农产品开发发进口贸易是发达国家惯用的贸易模式，无论 从进口国的内市场需求角度还是从政府保护本国农业的角 度以及的进口主体的趋利动机分析，该 贸易模式都有其存 在的必要性 。 所以我国应该培育新型的、能够获得国际认可且有利于 国家利益的农产品进口主体。开发进口是一种进口主导型 的贸易模式。从微观层面上看，农产品的生产者和最终消 费者的部分利益会逐渐流人到开发进口商手中；从宏观层 面上看，开发进口贸易模式具有稳定供给、削弱贸易摩擦、 缓解国内外政治压力的功能，这种贸易模式在农业资源短 缺的国家具有一定的积极意义，我国是一个人口多而资源 相对匮乏的大国。
专家组对实体问题的分析与裁定
3、关于SPS协议第7条 美国指出，日本没有公布两部测试指南的标准， 违反 SPS 协议第 7 条。 专家组指出，该条要求各成员根据SPS协议附 录 B（卫生与植物卫生法规的透明度 法规的公布） 公布其植物检疫规定，只要是已经采取的、普遍适 用的植物检疫 规定都应予以公布。据此专家组认定 日本的两个指南是应当公布的规定，日本没 有公布 这些规定，违反SPS协议第7条
裁决结果
•1999年12月31日，日本按照争端解决机构的裁决 取消了品种测试要求以及“实验指南”。 2000年1 月14日日本在DSB会议还表示，该国正美国进行磋 商进行有关进口限制对这些产品新的检疫方法，因 为它们是苹果蠹蛾的寄主。2000年2月24日日本在 DSB次会议指出，它预计将与美国就新的检疫方法 达成一个双方都满意的解决方案。 2001年8月23日，日本和美国通知DSB，他们已 经达成了关于解除对这一水果和坚果进口限制的条 件双方满意的解决办法。