再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙兆臣，男，1960年7月20日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：滕庆刚，山东长城长律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹琛，山东长城长律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淄博广通化工有限责任公司。住所地山东省淄博市淄川区。
法定代表人：刘其永，总经理。
委托代理人：赵艳敬，山东环周律师事务所律师。
委托代理人：于业清，山东环周律师事务所律师。
再审申请人孙兆臣因与被申请人淄博广通化工有限责任公司（以下简称“广通公司”）确认合同无效纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2014）淄民三终字第550号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月19日作出（2016）鲁民再281号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孙兆臣及其委托代理人滕庆刚、曹琛，被申请人广通公司的委托代理人赵艳敬、于业清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙兆臣申请再审称，2003年8月30日与广通公司签订的协议既然认定无效，协议所涉及的所有项目均应恢复到原来的状态。关于股金的衍生利息，再审时出庭作证的两位证人证言能够证明衍生利息的计算方式和数额。关于协
议约定的投保金部分，仅局限于欠勤期间的计算而忽略了“没有欠勤，依法由广通公司负担”部分的计算，同返还氧化锆10吨、氧氯化锆1吨及垫付诉讼费部分一样，二审判决不予处理，均属于遗漏当事人诉请。请求支持孙兆臣经再审变更后的全部诉讼请求。
广通公司辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，且不存在遗漏诉讼请求的情形。请求驳回孙兆臣的再审请求。
孙兆臣诉广通公司确认合同无效纠纷一案，于2013年9月17日诉至山东省淄博市淄川区人民法院。2014年3月27日，山东省淄博市淄川区人民法院裁定驳回孙兆臣的起诉。孙兆臣不服，提起上诉。淄博市中级人民法院依法撤销（2013）川民初字第2416号民事裁定，指令山东省淄博市淄川区人民法院审理。
孙兆臣向山东省淄博市淄川区人民法院起诉请求：1、确认2003年8月30日与广通公司签订的协议无效；2、广通公司支付自1995年5月1日至2003年8月30日的：工资192000元、经济补偿金32000元、福利待遇节假日取暖费共计19200元、独生子女费5000元、单位未交纳的养老保险金40347元、集资1500元、股金46566元、拖欠医疗保险12000元、单位未交纳的住房公积金7680元、给广通公司垫付的诉讼费3000元，以及自2003年8月30日至
2011年12月31日按所欠上述款项数额为基数计算的利息213847元；返还氧化锆10吨、氧氯化锆1吨，共计价值309500元，以及未及时返还氧化锆造成的经济损失175200元、氧氯化锆造成的经济损失5548元。
山东省淄博市淄川区人民法院一审认定事实：2000年4月1日，孙兆臣与广通公司签订无固定期限劳动合同。2003年8月30日，双方签订协议书一份，内容：孙兆臣（乙方）在甲方工作期间欠甲方债务数额较大；广通公司（甲方）欠乙方经济补偿金、股金及衍生利息、医疗费等其他债务；二者相抵后，乙方仍欠甲方债务数额较大，但考虑乙方无力偿还甲方债务，经协商，甲、乙双方所有权债权、债务互不追偿，其养老金、失业金、工伤保险等投保金，在欠勤期间由个人负担，甲方不予负担。另查明，在（2011）川民一初字第1520号劳动合同纠纷一案中，孙兆臣的诉讼请求为：1、确认2003年8月30日签订的协议违法；2、广通公司支付孙兆臣经济补偿金68880元、工资960000元、差旅费50000元、独生子女费5000元、集资1500元、股金37600元、精神损害赔偿金100000元、诉讼费3000元、养老保险赔偿96000元、医疗补助48000元、住房补贴80000元，返还氧化锆10吨、氧氯化锆1吨、将16年零3个月计算在孙兆臣视同缴费年限。与本案相互重合的诉求为：1、确认2003年8月30日签订的协议违法；
2、经济补偿金、工资、独生子女费、集资、股金、诉讼费、返还氧化锆及氧氯化锆。在本案中，孙兆臣增加的诉求为：劳动福利待遇、节假日加班工资、取暖费、单位未交纳的养老保险金及其滞纳金、拖欠医疗保险、住房公积金以及所欠款项的利息、货款经济损失。
山东省淄博市淄川区人民法院一审判决：驳回孙兆臣的诉讼请求。
孙兆臣不服一审判决，上诉请求：确认2003年8月30日与广通公司签订的协议无效；广通公司扣押孙兆臣的所有财产权利应依法予以返还。
山东省淄博市中级人民法院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
山东省淄博市中级人民法院二审认为，关于孙兆臣与广通公司2003年8月30日签订的协议效力问题。双方当事人均认可协议中所述“乙方在甲方工作期间欠甲方债务数额巨大”，该债务是指孙兆臣作为广通公司的业务员对外销售货物未收回的公司货款。孙兆臣作为广通公司的销售人员，代表公司对外销售货物并及时收回货款，均系按劳动合同的约定履行职务的行为，未收回的货款也是在为公司销售货物的过程中产生。在公司货款无法收回时，销售人员有协助催缴的义务，而非由劳动者承担全部还款责任。若因销售人员个人原因导致公司无法收回货款时，应
比照劳动者给用工单位造成损失的相关规定，承担相应责任。本案中，广通公司不能证明货款未收回系因孙兆臣的个人原因导致，因此不能将该债务视为孙兆臣个人所欠公司的债务。
从劳动法保护劳动者合法权益的宗旨出发，劳动者作为销售人员按劳动合同所应承担的相应义务，绝不等同于劳动者与用人单位形成债权债务转移关系，也即用人单位不得将其自身经营风险转嫁给具体劳动者个人。广通公司在孙兆臣离职时与其签订协议，并未将孙兆臣作为平等的民事主体对待，而是在协议中将公司未收回的货款认定为孙兆臣所欠公司债务，把企业自身经营应承担的债务转嫁给孙兆臣。双方签订的协议书虽是对债权债务的处理，但与劳动法的基本精神相违背，违反了劳动法的基本宗旨应为无效协议。一审判决在认定协议效力时，对双方权利义务的认定上出现偏差，偏离处理劳动纠纷处理应有的基本准则，从而认定涉案协议有效，显属不当，依法予以纠正。
因2003年8月30日孙兆臣与广通公司签订的协议自始无效，故在协议中所述的广通公司欠孙兆臣的经济补偿金、股金及衍生利息、医疗费等债务，广通公司应予支付。因孙兆臣从龙泉煤矿破产清算中领取的经济补偿金为9184元，其中5000元于2002年2月4日转为公司股金，该股金广通公司应予返还。关于股金5000元的红利，因在入股