论《人间词话》的文体特点——兼论其对当代中国文学批评的启示阎　霞（华中师范大学文学院，湖北　武汉　）430079摘要 ：本文主要从文体样式与批评话语两方面探讨了《人间词话》的文体特点。

在文体样式上，《人间词话》表现出对传统“诗话”的继承、兼综与超越；在批评话语方面，王国维对传统的文论范畴、术语进行了改造，试图创造出内涵明确，具有可操作性的批评范畴、批评术语，这些做法对当代中国文学批评有着重大的启示。

关键词：《人间词话》；境界；文体样式；批评话语中图分类号：I207.67 文献标识码：A 文章编号： （）－－200204002506国学大师王国维——诗学界但丁式的人物，他的《人间词话》以“境界”说总结了中国传统的意境理论，为中国古代文论划上了完美的句号；其《〈红楼梦〉评论》又以前所未有的视野与研究方法揭开了中国近现代文论的帷幕。

作为一个旧时代之末、新时代之初的知识分子，王国维一方面深受中国传统文化的浸淫，有着深厚的国学功底；同时又接受了一些西方的哲学与美学思想，有看问题的新眼光、新视角。

在这种情况下，王国维所作的《人间词话》，看似用一个传统的形式来谈一个传统的文论范畴，势必会形成不同于传统诗论的特点，因而有其独特的价值。

一从文体样式上看，《人间词话》采用了“诗话”这一传统批评形式。

传统的诗话批评有两个源头，一是来源于钟嵘的《诗品》，另一个来源于刘义庆的《世说新语》，它们分别代表了诗话发展的两种不同路数。

《世说新语》一脉，发展至欧阳修的《六一诗话》开始正式以“诗话”命名。

这一路数的“诗话”更象是一种偶感随笔，往往是论者随兴致所至，信手拈来，所以一开始，论者的态度还不十分自觉，所做的“诗话”最初在很大程度上是一种文字上的游戏与娱乐。

发展至清代，一些批评家虽在体式上承这一路，但在态度上已是很自觉了，如沈德潜所作的《说诗晬语》。

而《诗品》一脉，从一开始即是以严肃的治学态度，将批评定位于品诗、评诗人、探求诗歌自身的创作规律等方面，所以这一路的“诗话”在理论上具有一定深度，在体系上较为完年月河西学院学报20028 August. 2002第期4 Journal of Hexi University No. 4备。

《人间词话》虽以“词话”命名，但它不能简单地归结到上述两种路数中的哪一种，实际上，《人间词话》是采笔记体之外在样式，取《诗品》一路之内在体制，以严谨的治学态度来建构自己的诗学体系，表现了对二者的兼综性。

《人间词话》采用笔记体的“诗话”样式来探讨传统的“意境”理论，而笔记体“诗话”的一个突出特点就是形式上较“散”，论者不是要通过一个严密的逻辑体系去论证清楚某一个论题，将它谈深谈透，而是将自己对某个或某几个问题的思考所得到的心得随笔记录下来，《人间词话》就是这样。

关于“境界”理论的思索，王国维都是用一两句话加以概括，形成凝炼的观点，然而却并不就某一观点具体展开，进行充分、严密的论证。

如作者开篇第一则：“词以境界为最上。

有境界则自成高格，自有名句。

五代、北宋之词所以独绝者在此。

”以我们做批评论文的经验，一般认为论者单刀直入，提出自己的观点与命题，接下来就会对这个命题进行详尽的分析与论述。

譬如，单就“词以境界为最上”这一命题，我们就会拟出几点需论证的要点：何为境界？它有什么特点？为何词有了境界就能自成高格了？然后再拿具体的事实进行论证。

然而，王国维并没有这样做，他好像是今天想起了“红杏枝头春意闹”，觉得“闹”字用得好，认为“著一闹字，境界全出”；明天又对太白的词有点思考，认为他的词是“纯以气象取胜”；后天读温飞卿的词又有点所得。

而至于“闹”字如何使整首词的境界全出；太白的“西风残照，汉家陵阙”是一种什么样的气象？这八个字又如何“遂关千古登临之口”？王国维就到此为止，没有下文了。

这些只言片语仿佛只是论者的无意间所得，随笔而录，没有那么多道理可讲。

他只是提出了一个个观点，一个个对于“境界”所做的思考而形成的凝炼的命题，然后一则一则地记下而已。

这样每一则本身或则与则之间都留下了许多可以填补的空白。

这便是《人间词话》在外在样式上显现出来的笔记体诗话所具有的“散”的特征。

但是，在内在体制上它则继承了《诗品》一路追求批评的体系性的作派，所以与外在样式上“散”、实际上也无理论中心的随笔体诗话不同，《人间词话》有一个中心论题即“境界”，这64使得它表面上虽散，实际上却有一个内在体系。

《人间词话》共则（按王国维手定本），其中99前则为作者之理论总纲，在前则中，王国维提出了“词以境界为上”的核心理论，围绕着这一核心理论，从艺术创作方法的角度来看，境界有虚构之“造境”与写实之“写境”；从物与我的55观照角度来看，境界有“有我之境”与“无我之境”，后则就是关于这些理论的具体批评实践。

而在具体批评实践的同时，王国维又不断地丰富着前面理论的内涵，总结出一些新的观点。

17例如，在第则中，在对《水浒》、《红楼梦》的作者及李后主的分析与对比中，从创作主体的生活阅历可以对创作产生影响这一角度提出了诗人分“客观之诗人”与“主观之诗人”的理论；333436经过第、则的具体分析后，在第则提出了“隔”与“不隔”的理论。

这些理论都从不同侧面不断丰富着“境界”的内涵。

由此看出，王国维在继承传统“诗话”这一文体样式的同时又表现出了对不同路数诗话的兼综。

同时，由于当时国门已被打开，西学东渐，王国维深受西学尤其是尼采和舒本华的影响，坚持打破中西界限，融贯中西文化是王国维的学术立场，当他以西学之视野来观照中国传统的文论范畴，并在此基础上作《人间词话》时，从批评文体的角度考虑，《人间词话》在对传统的文体样式有所继承与兼综的同时也必然会超越传统，这表现在整部论著外看虽散，实际上却形成了一个既有核心理论又全面开放的体系。

在《人间词话》中，王国维无论是提出理论观点还是进行具体分析，每则都是点到为止，使得它们都留有很大再思考与发挥的空间，读者既可以对王国维所提到的某一论点进行更深入思考，形成自己的观点，或许还可成一家之说；也可以去搜集资料，对王国维的观点进行印证、补充，使他的理论更严密。

另外从《人间词话》的文本呈现形式上看，则与则之间都留有空白，这种空白也是一个个能引发接受者再思考的广阔空间，它允许读者的全面参与，充分发挥读者的主观能动性，去思考如何填补空白，将则与则之间天衣无缝地连起，从而使得整部《人间词话》成为一个有机的，有着逻辑体系的整体。

这样，《人间词话》在被读者接受过程中，不再是王国维创造出的唯一的批评文本，在读者全方位的参与下，它取得了强大的生命力，获得了无数个文本存在。

所以，从某种意义上来说，王国维采用“诗话”这一传统的批评文体样式做论，却暗合西方文学理论批评中“读者批评”的要求，将批评文本也呈现为一种开放的体系，制造许多“空白”，留待接受者去思索、去充实。

从这个意义上说，《人间词话》比起当代具有严密逻辑体系的批评文章或论著，更能发挥接受者的主动性。

二《人间词话》的文体特点除了在文体样式方面表现出对传统的继承、兼综与超越外，另一方面表现为它能立足于中国传统文论，同时又努力摆脱传统批评的经验性，将中国的文学批评提升到具有科学性的高度。

为此，王国维尝试着创造内涵明确，具有普遍批评功能的批评范畴和批评术语。

他的这种抱负，在《人间词话》中有所表露，第九则这样写道：严沧浪《诗话》谓：“盛唐诸公，唯在兴趣。

羚羊挂角，无迹可求。

故其妙处，透彻玲珑，不可凑泊。

如空中之音、相中之色、水中之影、镜中之象，言有尽而意无穷。

”余谓北宋以前之词，亦复如是。

然沧浪所谓兴趣，阮亭所谓神韵，犹不过道其面目，不若鄙人拈出“境界”二字，为探其本也。

往常人们对这段话有些微词，认为王国维过于自信，但其“境界”之说，较之传统的文论概念、范畴如“兴趣”、“神韵”等确实有“探本”之功能。

关于意境理论，千百年来，论诗者一直对它表示关注，并在阐释这一理论的基础上产生了以“味”、“兴趣”、“神韵”等为核心术语的各自一套的批评话语。

这些批评术语与范畴以生命体验与直观感悟为特征，轻灵俊逸，有着丰富的审美内涵，倾注了生命体验，但也存在意义不明确的缺点，所以它们尽管能在一定程度上揭示出诗之“妙”、诗之“味”，传达出关于“意境”的某些理论，但那只是批评者深入诗中的个人体验，对于那些与论者没有相同审美趣味和生命体验的人来说，论者那一套没有确定意义的话语就不一定为他们理解和接受。

所以，“味”、“兴趣”、“神韵”等文论范畴与术语，由于内涵与外延都不十分明确，在运用起来就很不好操作，在某些时侯，还因为缺少科学性而有逐末之嫌。

王国维说“沧浪所谓兴趣，阮亭所谓神韵，犹不过道其面目，不若鄙人拈出‘境界’二字，为探其本也”，虽有自负之嫌，但他所创造的以“境界”为核心范畴的一套批评话语确实具有一般意义上的可操作性，第一次将西方科学态度与中国古代文论的现实结合起来，创造了一套既不脱离传统，又具有可操作性的、可以作为标准来运用的一套批评话语。

这主要表现在王国维拈出“境界”这一范畴来阐述意境理论，确定了它的核心内涵是“有真景物，真感情”，并围绕这一核心内涵创造了一系列具有科学性的批评术语与概念，对“境界”从不同方面进行了定位。

由于这些批评术语是在西学视野的参照下，又立足于中国文论传统而提出的，所以在批评实践中，它们既能承担起文学批评的功能，使论者与读者有了对话的基础，又具有沟通中西文论的交际功能。

下面就以两组术语为例进行说明。

25关于“造境”、“写境”这一对术语的提出与论述，《人间词话》第则与第则中这样谈到：有造境，有写境，此理想与写实二派之所由分。

然二者颇难分别。

因大诗人所造之境，必合乎自然，所写之境，亦必邻于理想之故也。

自然中之物，互相关系，互相限制。

然其写之于文学及美术中也，必遗其关系、限制之处。

故虽写实家亦理想家也。

又虽如何虚构之境，其材料必求之于自然，而其构造，亦必从自然之法则。

故虽理想家亦写实家也。

王国维从艺术创作方法的角度，结合中国传统的“虚实”之论，并以西方新的美学观为参照，将文艺的境界分成“造境”与“写境”两类，表现出“造境”境界的文艺是理想派文艺，表现出“写境”境界的文艺则对应写实派文艺。

这样，中西文论就文学的创作方法而言可以因此种界定而能够沟通；同时，王国维认为：“写实并非是照搬自然，依样葫芦，而必须用先验的审美理想去扬弃生活中的‘关系、限制之处’，加以提炼、改造；而造境也并非是胡编乱造，随意捏合，而必须遵循自然规律，植根于客观世界”（）[1]P26，也就是说“造”境与“写”境是“作家排除现实中错综复杂的‘关系、限制’之处而加以典型化”（）[2]P25的过程，“造”能很好地表现出浪漫主义写理想之境而又合乎自然的特点，“写”能表现出现实主义文学写实在之境又必邻于理想的特点。