理论要点激进和批判理论是改造性的（transformational），提出社会工作应当寻求改变社会制造社会问题的方式。

尤其否定资本主义、经济自由主义或理性的经济管理方法。

激进和批判理论也是解放的，涉及把人们从现有社会秩序强加的束缚中解放出来。

20世纪70年代的激进社会工作在20世纪90年代末期朝向批判性实务发展，并在围绕当代批判理论的同时，结合了女性主义与反歧视视角以及增权理论的要素。

激进和批判性社会工作否定某些传统社会工作实务的因素，而这些传统社会工作是承认以经济自由主义或理性主义为基础的社会政策的。

激进和批判理论的主要原则是，重点对社会问题作结构性的而非个体性的解释，以及关注不平等和压迫问题。

激进和批判性实务寻求促进人们在社会不平等、政治行动和社会变革上的觉悟培养（consciousness-raising），因为这有助于对抗文化霸权。

社会主义思想的典型观点激进和批判理论都是唯物主义的（Burghardt, 1996）。

社会结构而非个体的能动性解释了社会问题的来源。

（能动性指对发生在我们身边的事件产生影响的能力）社会中特定群体的不平等和不公正来源于他们的工人阶级地位。

消除不平等和不公平是社会行动的主要目标。

社会结构中的协作与共享，是组织社会的最佳途径。

它们促进平等而非制造不平等。

变革的焦点是政治行动和广泛的社会变革，而不是个人性帮助。

实践（praxis）的思想，意味着我们必须将理论应用于实务（practice），这样实务就能够反映理论、并改变理论。

对社工服务体系的批评社工机构是维持资本主义的社会体系的一部分，所以它在帮助工人阶级时具有固有的缺点（Ryant,1969）。

核心议题有：（1）社会控制以及社会工作代表统治阶级通过国家来实施社会控制的程度。

批判理论对控制性活动是小心防范的。

（2）专业化以及社会工作教育把它推广到不利于受压迫社区和个人的利益的程度。

（3）考虑到社会和机构对社工的束缚以及众多社会工作对个人的关注，批判性实务是否可能？三种社会工作的马克思主义观点渐进论（progressive）立场：社会工作是积极的变革主体。

社工在促进集体行动与觉悟培养上发挥重要作用。

再生产立场：社工是增强工人阶级所处的资本主义社会之压迫的阶级控制代理人。

他们只是通过帮助人们应付资本主义体系的困境，而使该体系能够在下一阶段进行自我再生产。

矛盾立场：社工是资本主义控制的代理人，同时也破坏着（至少潜在地）阶级社会。

批判性社会工作的特点20世纪90年代后期（1）以一种质疑的方式运用反思（reflection）。

了解反思的结果并不总是那么舒适和容易融入当前的实际。

（2）融合了更多超出马克思主义范围的当代批判理论，特别是法兰克福学派社会思想，哈贝马斯和贝克，以及对于社区工作者而言，是葛兰西（Gramsci）的理论（Ledwith,1997）。

激进工作与传统社会工作的关联（一）对传统社会工作的批评传统社会工作中的解释将复杂的社会问题化约为个人的心理问题。

他们“谴责受害者”，让案主对由社会根源引起的问题负责。

由此，他们将注意力偏离了社会境遇。

生态学理论中的概念，比如适应和“适合”，认为人们更愿意适应现有社会秩序，而不是质疑和对抗当代社会不受欢迎的特征。

它使人们将社会问题“私人化”，例如通过将其视为个人秘密。

这切断了人们与可以共享经验并且可能共同应对的他人之间的联系。

它遵循并巩固资本主义的压迫性社会秩序。

（二）二者之间的联系（Webb,1981）两者都认同社会促进了个人问题的产生。

在两者之中，人们与社会的关系都是传统的、反身性的和互动的，所以我们能够影响所处的社会境遇，正如它们影响我们那样。

两者都寻求案主自决。

两者都重视洞察力，因此案主可以理解他们所处的境遇以便据此采取行动。

激进社会工作的观点激进思想中社会批评的要素，创造了一种理论环境，使诸如增权、倡导和觉悟培养之类的社会工作形态得以发展并为人们所接受。

社会工作具有社会控制功能，已经是一个广泛的共识，其任务之一就是以皮尔逊（Pearson, 1975:129）所称的“公民社会的强制义务”（the binding obligations of civil society）来促进遵从。

激进的社会工作关注社会工作的专业化是如何损害案主利益的，导致社工成为压迫案主的国家和社会利益的一部分，并且追求甚至违背案主利益的职业发展。

专业化促进的是对技术的重视而不是援助的道德和政治层面，通过强调资格而把社会工作与其它相关专业分离开来，提升专业等级而由此制造了不平等（Mullaly & Keating, 1991）。

激进的实务被贝利和布雷克表述为“主要理解受压迫者在其所生活的社会和经济结构的情境中所处的地位”（Bailey & Brake, 1975: 9）。

德马里亚（De Maria, 1992）的激进实务方法社会工作行动应当对相关的社会原因做出灵敏的反应；实务必须持续地贴近社工实践的情境；社工应当警惕所宣称的低水平的获得（例如案主增权）与随之而来的高水平的丧失（例如服务去权）之间的矛盾；社会工作涉及固有的人性，并且没有任何单一的政治或理论立场具有支持这种目标的价值垄断权；批判性思考应当指导行动；保留对于真实生活的叙事是十分重要的，因其解释和清楚地显示了不公平；我们应当关注那些由于习惯性思考而被边缘化的事物。

科斯塔（Costa, 1987）的实务方法（法雷罗斯（Faleiros）提出了社工的四种策略方法：保守；否认；反体制（counter-institutional）；改造）强调社工是与工人阶级联盟的工资收入者，并且政治性的实践是社会工作的一部分。

寻求社会制度的民主化以使案主在其中可以发挥影响力；创造特别是适合于工人阶级大众的空间和服务（例如福利和公民权利）；投身于社会运动、利用专业协会和商会寻求改变。

弗赖雷的方法关注教育那些生活在受贫困和无权（powerlessness）所压迫的社区中的人们（Freire, 1972）。

必须消除“对自由的恐惧”。

（自由虽然给人带来独立性和理性，但也使人变得孤立无依，导致了焦虑和无能为力感） 意识觉醒：帮助受压迫的人们获得一种批判意识。

通过参与对话和实践，他们能够采取行动消除对自由的恐惧和部分无权感。

马拉利：结构性社会工作马拉利结构性社会工作的思想基础是渐进观。

渐进观的内容包括：✓坚持人道主义(humanitarianism)、共同性(community)和平等；✓其经济理念偏爱政府干预，认为社会目标优先于经济目标，寻求一种平等分配社会资源的方式；✓政府和非政府组织追求参与式民主与自决；✓视社会福利为促进平等、团结和一致的手段；✓追求一种社会福利型的国家、或一种结构性的实务模式；✓社会工作要追求：尊重地对待案主、增进尊严和完整性、使案主能够自决、接受差异并促进社会公正（Finn & Jacobson, 2003）。

四种政治社会思想范式新保守主义认为福利在当前社会秩序中充当着一个剩余的角色；（反“国家主义”） 自由主义对福利持个人主义的观点；（福利民营、私营）社会民主主义追求一种参与式的和人道主义的社会体系；马克思主义采用阶级分析法，寻求一种依赖于所有人集体努力的计划经济。

结构性理论的出发点是冲突视角而非秩序的视角，它将社会视为具有不同竞争性利益的社会群体之间的斗争，而不是处于有秩序的稳定状态。

辩证的问题分析方法力图识别影响不同群体之间关系的对立的或反对的力量。

结构性的社会工作的观点聚焦于影响福利制度并受其影响的经济和政治体制。

改造意味着由基于阶级和社会群体分化的社会关系，转向一个建立在平等和集体主义意识形态、计划、参与和团结基础上的社会。

结构性社会工作的核心是关注充斥在社会群体周围的压迫。

在对强势群体利益的社会关系上，存在一种持续一致的系统化的偏见。

特殊的社会认同变得与掌握资源和权力相关联。

压迫不是通过强迫而是通过系统化的约束施加于底层群体。

压迫的形式包括：剥削；边缘化；无权；文化帝国主义；暴力等。

受压迫者回应的典型方式是接受他们的底层身份：模仿压迫者逃避认同（escape from identity）心理性退缩（Psychological withdrawal）赎罪仪式（Guilt-expiation rituals）神秘意识群体内敌视（In-group hostility）社会性退缩（Social withdrawal）结构意识形态认为创造一种差别的政治是重要的，以帮助人们识别不同的社会群体以及他们如何受到压迫。

融入批判性社会工作的批判性社会理论要点支配（domination）是被结构性地创造出来而被个体性地体验着。

虚假意识，意指人们没有认识到社会秩序是被历史性创造的因而也可以被改造。

实证主义作为一种关于知识是如何产生的思想体系，最终导致被动性和宿命论，因为人们认为社会事实不能被改变。

批判的社会理论强调人们的能动性(agency) ——即实现社会变革的能力。

因此，进步是可能的，因为对变革可能性的认识（awareness）意味着人们会主动控制社会安排，知识不是一种对外部现实的反映，而是由研究者积极建构出来的。

影响批判性社会工作的后现代主义观点认知的互动和反身性方法是受到重视的；结构性支配（structural dominance）与个人自我限制之间的联系是公认的；存在个人变化与社会变革的各种可能性。

评论主要的批评有：批判理论倾向于集体行动，往往忽略了案主迫切的个人需要。

批判理论在处理情绪问题时显得很薄弱，尽管女性主义的影响曾导致它的重大发展。

对物质和社会议题的关注以及类似福利权利建议的服务提升，忽视了案主的人性、情感和个人问题。

激进理论在提供实务指导方针上比较薄弱。

意识觉醒依赖于洞察力，但并未明晰它将如何导致变革。

它积累了很多对于不同群体的治疗非常关键的信息，这些信息识别了很多问题。

然而，它对于这意味着什么，没能提出一种连贯的阐述；它对于那些适当的行动，也没能提出一种相应的观点（Rojek et al., 1989），所以它看上去是消极的、让人泄气的（demotivating）。

它对于权力的观点具有局限性，将权力等同于控制。

尽管它宣称寻求社会变革，但不可能把所有卷入其中的群体利益都联合起来――因为它们常常是冲突的――并且在实践中似乎只是为那些它所宣称的受压迫者在现有服务中谋取更多（Rojek et al., 1989）。

批判性社会工作并不关注宗教压迫和人权滥用，包括刑讯以及缺乏表达意见和投票选举的政治自由。

然而，不能假定这种情况适合于很多国家。

因此，批判理论似乎缺乏一种优先次序的判断。

意识觉醒声称回避传统洞察力治疗的问题，因为它的目的不仅仅在于理解，而且在于行动和理解人际间的互动。