买卖合同纠纷判决如下
篇一：合同纠纷民事判决书标准范本
湖北省武汉市硚口区人民法院
民事判决书
（2015号
路436号。
法定代表人：张浩，董事长。
解放大道667号。
法定代表人：汪明珠，董事长。
古田四路大道口
年4月12日受理后，依法组成由审判员张鑫担任审2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告兴隆公司的委托代理人李丽，被告吉利公司的委托代理人李新，被告胜利公司的委托代理人赵四到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月1日，原告与被告吉利公司签订了一份加工承揽合
同。合同约定由吉利公司加工承揽，为原告生产100
台52寸A型号液晶电视机，原告在同年9月4号前支付价款
200000元。吉利公司应该在收到价款后，于同年10月31日前交付货物并约定由吉利公司安排运输。由于吉利公司未能在10月
31日前交付电视机，导致原告为“双11”准备的电视机卖场大亏本。随后原告获悉，被告吉利公司之所以未能按时交货，是因为其与被告胜利公司恶意串通，在原告不知情的情况下，100台52寸A 型号液晶电视机转售给胜利公司。张权利无果的情况下，现诉至本院要求如下：1司继续履行合同，交付合同规定的标的。2胜利公司赔偿原告相关损失共计500000被告吉利公司和胜利公司承担。
被告吉利公司辩称：1、并于2014年10月82014年9月4日收到原告的货款，52寸A型号液晶电视，9月24日生产完全部100台。随后，吉利公司将
10010月8号运输至原告指定的备货仓库。10月823、吉利公司自始至终都违约在先，应当由原告赔偿吉利公司的合理信赖利益损失共
50000元。
被告胜利公司辩称：吉利公司于11月2日发出要约邀请，100台电视机要转售。胜利公司正好为备战“双11”而需要购进一批电视机，就与吉利公司签订了电视机买卖合同，从吉利公司处采购得52寸A型号液晶电视100台。胜利公司在与吉利公司签订合同时对吉利公司和原告之间的合同关系一无所知。而且吉利公司的要约邀请是刊登在武汉晚报11月2日B版上的，作为公开的广告信息因此胜利公司并不存在恶意串通的情况。
原告在法律规定的举证期限内提供了如下证据：1、原告的企业法人营业执照，证明与昂的民事主体资格。2承揽合同，45、仓库值班员陈华的值班记录，证明10月31告吉利公司的货物。6
年10月8日吉利利公司确有送货记录。9司于10月810、10月8证明原告仓库当天大门紧锁，无人值守。11、证明原告在9月30日达成与12、原告的季度销售11”期间销售额直线增加，没有亏本。
1314、武汉晚报11月2日B15、电视机买卖合同，证明胜利公司通过合法渠道购进电视机，不存在恶意串通的事由。
本院审查认为，证据1-4、8-15质证双方没有异议，符合证
据的真实性、合法性、关联性，其证明力本院予以确认。证据5系原告方提供的书面证据，与原告方仓库值班员陈华口供有较明
显不符，本院不予采信。证据6系红星酒店出具的录像和客服记录，只能证明被告吉利公司和胜利公司有商业上的洽谈交流，不能证明二被告有恶意串通的意思，本院不予采信。证据7系建行提供的企业汇款单据，经过本院查证，
被告吉利公司已经返还原告全额货款，其怠于履约证明力不足，本院未予采信。
实如下：
原告与被告吉利公司于2014年9月1合同。约定由吉利公司加工承揽，为原告生产A型号液晶电视机，原告在同年9月1元。吉利公司于2014年10月8人接应，原告方电话也无人接通。2日返还了原告全额货款。原告方在2014不可10月2日在武汉晚报B100台52寸A《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼费用共计8000元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉
市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第
（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本件与原本核对无异
审判长王建军李世民书记员王雄
篇二：买卖合同纠纷起诉状
（买卖合同纠纷）民事起诉状
原告：苏州***科技有限公司，住址：……，法定代表人：……。
被告：南京****科技有限公司，住址：……，法定代表人……。
诉讼请求：
1、请求判决撤销原、被告分别于2010年5月24日、2010年7月20日签订的两份《销售合同》，并责令被告退还已收的332250元货款。
2、请求判决确认被告严重违约，并承担元的违约责任。
3、判令被告承担本案诉讼费。
事实和理由：
原告与被告于2010年5月24日签
订了一份总金额为万元的《销售合同》（合同编号：100524），约定被告向原告供应单价为25000元、品牌为“三星”、规格与型号为460AA04-V的46寸液晶拼接屏8台（1366*768分辨率，360W/单元低功耗，50000小时使用寿命）。2010年7月20日原告、被告双方又签订了一份总金额为12万元的《销售合同》（合同编号：LFT100720），约定被告向原告供应单价为25000元、品牌为“三星”、规格与型号为460AA04-V的46寸液晶拼接屏4台（1366*768分辨率，360W/单元低功耗，50000小时使用寿命）。上述两份《销售合同》文本除合同总价不同外，其他条款完全一致。在该两份销售合同第六条“质量标准”第1款中均约定“乙方保证本合同货物为原生产厂家生产的从未使用过的新设备，其规格、技术条件满足产品说明书的规定。”在该两份销售合同第十条“违约及责任界定”第1款中均约定：“未按合同约定条款履行职责视为违约。由违约导致工程延期