竭诚为您提供优质文档/双击可除对于可撤销的建筑施工合同
篇一：哪些情形下可解除建设工程施工合同
哪些情形下可解除建设工程施工合同？
一、发包人可请求解除合同的情形有：
（1）因承包人的原因致使已经完成的建设工程质量不合格，在发包人提出的合理期限内，承包人拒绝修复的；
（2）工程主体结构验收或者工程竣工验收不合格，且承包人拒绝修复或者无法修复的；
（3）承包人在合同约定的工期内未完工，在发包人催告的合理期限内仍未完工的；
（4）承包人以自己的行为表示不再继续施工的；
（5）建设工程竣工前，承包人非法转包、违法分包建设项目的。
二、承包人解除合同的情形有：
（1）发包人未按期支付工程款造成违约，且符合承包
合同中约定的承包人有权单方面解除合同的条件；
（2）发包人提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准；
（3）不履行约定的其他协助义务，致使承包人无法施工的。发包人有上列情形且致使承包人无法施工，在催告的合理期限内发包人仍未加履行的，承包人可解除合同。
三、承发包合同解除后工程款的结算：
合同解除后，已完工程经验收合格的，发包人应当按照合同
结算条款约定支付相应的工程款；已完工程验收不合格的，但修复后合格的，修复费用由承包人承担；建设工程竣工验收不合格的，且无法修复，发包人可请求返还已经支付给承包人的工程款。
四、主张解除合同时应注意下列事项：
（1）行使解除权应当书面通知对方；
（2）未在法定或约定的期限内行使解除权的，该权利消灭；
（3）没有法定或约定解除权行使期限的，经对方催告在合理期限内不行使的，该权利消灭；
（4）合同解除后，不影响合同中结算和清算条款的效力；
（5）合同解除后，还应当履行通知、协助、移交、保
密等后契约义务。
篇二：可撤销合同案例
二、可撤销合同
1、因重大误解订立的合同
案情：1996年2月13日，杨文龙（原告）在山西同力计算机联合公司商贸分公司（被告）处购买DcA25x86型海洋牌电脑一台，价格13100元。原告9月发现被告在宣传品上将DcA2列为sL400（486）系列，后找被告交涉未果。1996年12月9日，原告委托山西省技术监督局出具的鉴定结论为“DcA25x86微机是以486微机的品质冒用586微机的品牌，属于486机型”；“DcA25x86微机的品牌不属于penTIum586型微机，而属于486型微机”。原告后起诉至法院，称被告欺诈，应该双倍返还，并赔偿经济和精神损失6000元。被告答辩称出售产品是正规厂家的合格产品，不存在欺诈，国家对486型和586型没有统一标准，故鉴定结论不科学。审理中，法院委托国家电子计算机质量监督检验中心对电脑进行司法鉴定，结论称“5x86是海洋机的叫法，对于该机究竟是486还是586，因为目前没有划分486还是586的标准，无法做出结论”。太原市南城区法院于1997年7月10日判决称：由于目前没有划分486还是586的标准，被告不构成欺诈，但是被告在开具的收据中电脑型号“DcA25x86”写成“DcA2586”，这种工作中的失误导致原告对所购电脑的重大
误解，故原告可以要求退货。经济和精神损失不予支持。太原市中级法院于1997年10月27日判决除判令被告支付原告经济损失412.5元外，维持一审认定的事实。
2、在订立合同时显失公平的
案情：20XX年5月，敦化市建筑安装总公司（被告一）和敦化市顺达房地产开发有限公司（被告二）通过招标签订建筑工程施工合同，约定被告一承建被告二的工程项目。敦化市建筑安装总公司信师成项目经理部（原告）是被告一的下属单位，原告按照两被告的合同施工，两被告没有将该招标文件交付原告，也没有通知原告该招标文件的内容。工程验收竣工后，原告和被告二于20XX年4月进行了工程结算。结算后原告将工程招标文件调出，才发现两被告签订的第五项显失公平，该条款有欺诈行为。原告和被告二签订的协议对结算有重大误解，显失公平，要求撤销该第五项条款。吉林省敦化市法院查明：原告提出的要求撤销的第五项约定合同价款按招标文件规定的合同价款的确定原则确定合同价款。两被告也没有通知原告关于招标文件的内容。实际原告和被告二的结算价款为411万多元，按照二被告签订的施工合同约定的按照招标文件规定的合同价款的确定原则确定
合同价款进行结算，被告二还有85万多元没有给原告结算。法院认为原告和被告结算时原告误以为按照招标文件规定
的价款进行结算，属于重大误解，不属于欺诈行为。该结算
没有按照两被告约定结算，数额相差85万多元，数额较大，属于显失公平。法院判令撤销原告和被告二签订的该涉案工程结算合同书。
3、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在
违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
案情：20XX年4月，迟立祥（原告）和安徽亚夏实业股份有限公司（被告）签订购车合同，约定原告购买被告解放牌自卸车一辆，发动机号为50371254，价款23万余元，首
付款9万余元，余款14万余元每月支付3900元，原告缴纳履约保证金1万余元，产品合格证上发动机号50454337。同年5月，原告车辆出现故障至苏州维护，发现该车实际上发动机号50454337，而不是合同约定、行驶证和机动车详细信息载明的发动机号50371254。被告查实曾将该车出售给他人，因发动机质量问题被退回，被告重新入户后更换了发动机出售给原告。原告诉至法院要求被告返还购车款23万余元，
赔偿损失33万余元。
宣城市中级法院认为，被告故意隐瞒事实，对原告购车欺诈，原告有权要求撤销合同。原告支付了首期购车款9万余元，保证金1万余元。由于本案涉及分期付款买卖，对因消费贷款引发的款额返还涉及到另一个法律关系，且对于该款项实际发生额原告未提供证据证实，故不宜在本案处理，