关于采购中心合同法律意见书

集团法务中心

2020年X月X日

目录

一、采购中心合同相关法律问题 (3)

（一）生产物料采购相关合同 (3)

1、框架协议之间相互关联问题 (3)

2、框架性协议模板及在其适用过程中存在的法律瑕疵 (4)

3、采购单与框架性协议相互关联问题 (5)

4、采购单模板及其适用中存在的其他法律瑕疵 (5)

（二）外协类相关合同 (5)

1、装配调试加工类外协合同 (5)

2、机械加工外协类合同 (7)

3、模具加工外协类合同（含模具采购） (7)

4、劳务外包类合同 (8)

（三）设备采购相关合同 (9)

1、设备采购框架类合同 (9)

2、设备采购订单 (9)

3、《技术协议》的引用 (10)

（四）MRO采购相关合同 (10)

二、采购中心合同改进措施或建议 (10)

（一）重新修订采购合同模板 (10)

1、生产物料采购相关合同 (11)

2、外协类相关合同 (11)

3、设备类采购相关合同 (13)

4、MRO采购相关合同 (14)

（二）规范合同管理 (14)

1、明确合同评审相关部门或人员的审批职责 (14)

2、完善采购中心关于合同全生命周期的管理 (16)

3、注重合同文本的规范性管理 (17)

三、关于采购中心原有合同模板的具体修订意见 (18)

（一）生产物料采购相关合同 (18)

（二）外协类采购合同 (20)

（三）设备类采购合同 (20)

（四）MRO类采购合同 (20)

关于采购中心合同法律意见书

根据集团总裁指示，本部（法务中心）配合审计中心对采购中心相关合同进行全面审查，现将有关法律风险分析情况汇报如下：

一、采购中心合同相关法律问题

（一）生产物料采购相关合同

生产物料采购相关合同，原则问题相对较少，基本做到权责明确，但通过审查相应合同模板及生产物料采购相关供应商资料，仍发现以下几方面问题：

1、框架协议之间相互关联问题

《供货协议》、《商业秘密保护协议》、《供货质量保证协议》、《供应商物料环保（欧盟ROHS指令要求）问题赔偿协议》、《供应商企业社会责任协议》、《诚信廉洁合作协议》等协议（以下简称“框架性协议”）间相互关联问题：（1）《供货协议》作为双方合作基础性框架，并没有明确与其他框架性协议间从属关系，也没有明确约定相关效力的优先性问题，无法有效解决框架性协议间约定不一致时效力冲突问题；

（2）框架性协议中部分条款约定不一致，可能导致相应条款约定无效，典型如《供货协议》与《供货质量保证协议》质保期的约定不一致；

（3）框架性协议存在相互引用部分违约责任或赔偿责任条款，但实际上各框架性协议均未对此问题进行明确约定，或者该约定并无法适用该种违约情形；

（4）框架性协议相互间引用的并非协议名称全称，也没有以合同编号的方式加以明确；

（5）框架性相关协议并不适用于集团下属子公司，不利于下属子公司和总部公司一起与供应商统一议价，相应会增加公司采购成本或者人力成本。

2、框架性协议模板及在其适用过程中存在的法律瑕疵

（1）《供货协议》与《商业秘密保护协议》约定的签订日期与实际签署日期不一致，可能影响合同生效日期的认定；

（2）《供货协议》、《商业秘密保护协议》、《供货质量保证协议》、《供应商物料环保（欧盟ROHS指令要求）问题赔偿协议》关于协议有效期的约定不规范且存在歧义，可能导致相关协议已过有效期；

（3）框架性协议部分违约金与赔偿金约定相互混淆，部分违约金或者赔偿金比例约定过高，并不能到预期的法律效果；

（4）框架性协议中使用的部分概念定义不明确，发生争议时可能影响事实的认定，典型如《商业秘密保护协议》中使用“XX项目”概念，但该项目具体是什么并没有明确，结果可能导致《商业秘密保护协议》与《供货协议》等其他协议完全脱节；

（5）《供货协议》及《供货质量保证协议》均未对采购物料种类、明细及具体技术规格、要求等加以明确，可能导致无法确定相应的质量技术标准，也无法有效控制供应商的供货范围，如有让供应商备货的需求，也将无法获得有效满足。当然实际适用中，可能存在通过用电子邮件或传真的形式明确技术要求的情况，但该种方式不利于证据的保存，如果操作不当，可能导致相关内容的约定不具有合同法上的效力；

（6）框架性协议用语不规范，如《XXX物料操作协议》使用的公司名称并非公司全称,正文中是以甲乙方的名义来描述供需双方的，但约定管辖时又是需方所在地法院管辖；

（7）与作为代理商的供应商或作为生产商的供应商签署相关框架协议，并没有做实质区分，用对生产商的要求来约束代理商，并不能达到实际的效果，如《XXX物料操作协议》，代理商虽已做出承诺，但如果发生生产商停产或更改产品型号状况，代理商将无法应对；

（8）合同模板预留有空白项未填写，使得合同约定的部分内容处于不确定状态，合同履行中可能引起合同双方的争议。

3、采购单与框架性协议相互关联问题

（1）采购单与框架性协议并没有明确约定相互间效力优先性问题，同样无法解决彼此约定不一致时导致的效力冲突问题；

（2）采购单与框架性协议就某个条款进行重复约定，但又存在相互约定不一致的情况，如质保期、争议解决方式的约定不一致等，可能导致约定的相关条款无效；

（3）采购中心在实际运用采购单模板时，与框架性协议实际脱节的问题，如追究供应商责任时往往忽视了框架性有关违约责任条款的约定；

4、采购单模板及其适用中存在的其他法律瑕疵

（1）采购单约定内容部分不规范，如采购单分别约定送货地址和交货地点，但在法律含义上两者并无实质性差别；

（2）采购单引用的公司内部规范（如研发技术要求、XXX法案符合性规范等）未经供应商确认，若就规范符合性上发生争议时，我公司在举证证明公司内部规范的具体内容时可能存在困难，除非我公司将相关内部规范都对外公示过；

（3）签署正式采购单时形式不规范，我司保留的是传真件或其复印件，很少有保存加盖双方红章的原件，一旦与供应商发生争议时，相应合同很难直接作为证据来使用。此外，还存在数份采购单只加盖一个骑缝章的情况，而没有每一个订单逐一加盖双方的印章。

（二）外协类相关合同

根据我们了解的情况，关于公司的外协类合同大致分为四类，即装配调试加工类外协合同、机械加工类外协合同、模具加工类外协合同、纯粹劳务外包类合同。现就相关存在的问题分别汇报如下：

1、装配调试加工类外协合同

装配调试加工类外协合同根据我们的理解来看，主要是我们公司提供零配件给外协供应商，并由外协供应商完成装配调试加工，并最终成为可以向公司客