理论构建(theory construction)泛指提出或建立理论体系的过程。

从严格的意义上讲，科学理论是像数学理论那样由公理、定理和推理构成及有内在逻辑联系的命题等级系统在这个系统中,所有的低层命题都可以依据严格的逻辑推理从高层命题中推演得到。

有些社会科学家以“理论”这一名词来表示不同的内容，如学说、流派、学科基本概念或思想史等等。

科学意义上的理论构建，侧重于通过经验研究，以可验证的方式对某类社会现象作出系统性的解释。

理论的形式理论包括4个要素:概念、变量、陈述和形式。

社会学理论以抽象的概念或变量指称社会事实。

概念或变量之间的联结构成理论陈述，说明事件之间相互联系的方式或因果顺序依据理论陈述的不同方式,可将理论区分为4种基本形式。

思辨理论侧重探讨抽象的哲学问题，如社会的本性是什么？人类社会活动的基本性质是什么?社会学理论的对象和目标是什么?它常常对社会思想家的哲学思想和理论框架进行分析和综合，构造出新的理论体系或框架。

分类理论目的是建立社会的类型学，如社会行动类型、文化类型、权威类型等等，然后利用这些基本概念将社会分解，以便把所有社会现象和事物都归入一定的分类中，它试图通过发展一个紧密相联的类别体系对社会作出系统的解释。

命题形式理论特点是建立有内在逻辑联系的命题等级系统。

它可以分为公理理论、中层理论和经验概括3种类型。

公理理论试图象数学理论那样通过严密的逻辑演绎，从公理中推演出一层层的理论陈述（定理），最下层的命题可对经验事实作出直接解释。

公理理论要求对概念和变量加以精确定义，并严格控制理论体系之外的所有可能产生的变量，这在社会学中是很难做到的，因此在理论的构建中很少采用。

运用较广的命题理论是形式理论,它的目的是先建立高度抽象的理论命题,然后通过不太严格的逻辑演绎和经验演绎推导出某些经验命题。

形式理论常常要附加一些假定和条件语句，以便有效地解释某一范围或某一层面的社会现象，所以又称中层理论。

经验概括是从现实社会的大量具体事件中概括出的一系列经验命题,它们的抽象程度较低,与经验对象的联系较紧密，严格说来还不是理论。

理论模型模型以图表的方式陈述社会现象之间的联系和相互作用。

它是一个不完善的理论，是用来构造和评价理论的工具。

它的种类很多，例如，美国社会学家J.H.特纳把模型分为抽象的分析模型和通过经验命题发展的因果模型两大类。

分析模型通常说明人类社会较抽象、较普遍的性质和过程，因果模型则能较清晰地描述具体事件的因果关系。

理论的4种基本形式在构建社会学理论体系中都有一定的作用，但只有命题形式理论称得上是科学意义上可检验的、具有较高的逻辑性和抽象性的理论。

理论构建的方式科学理论的构建依赖于逻辑、理性和经验研究。

科学所使用的逻辑体系分为演绎逻辑和归纳逻辑。

这两种方式都可用来构建理论。

建立演绎理论的步骤①确定理论的基本主题内容和范围,明确理论要解释什么现象。

例如,建立一种社会结构理论,首先要对社会结构作出明确定义,并说明它是解释普遍的宏观结构还是个人交往层次上的微观结构，是各种社会形态的社会结构还是特定社会制度中的社会结构？②了解与主题有关的经验知识。

通过探索性研究或对以往经验研究的考察，掌握现有的各种经验概括。

③提出新的中心概念来组织理论命题。

这一中心概念称为理论构建的“运算符”。

中心概念的提出要运用创造性的洞察力和思辨方法。

④对中心概念和其他基本概念作出明晰、具体的操作定义，即用变量和指标来表述概念的内涵。

⑤建立命题演绎系统。

明确阐述一些作为公理的假定,并推导出一系列定理,最后结合各种经验命题，发展一套抽象层次不同的命题等级系统。

⑥用经验资料检验理论。

主要方法是从理论命题严格推演出假设,然后根据假设来搜集新的经验资料,检验理论。

美国社会学家H.M.布莱洛克在《理论构建》一书中提出一种构建复杂的演绎理论的方法，主张将文字陈述的因果命题与线性方程组结合起来，建立数学形式的抽象理论。

主要步骤是：首先将文字命题转化为变量图式的因果模型，列出多因一果的图式(称为辐合式结构)和一因多果的图式(称为辐射式结构),并将这两种图式联结起来;第二步建立各种变量的线性方程组和块组递归系统或非递归系统,最后运用统计分析技术鉴定各种变量的作用,以检验模型的效度。

通过对变量的合并、删减，从抽象层次较低的经验概括和因果模型发展为抽象理论。

建立归纳理论步骤建立归纳理论则是从经验观察开始，构建过程不是从抽象的理论出发，一般经由下述步骤：①不做理论假设而直接进入实地研究阶段；②描述实际发生的现象和事实，用一系列经验命题的方式加以陈述；③在大量观察的基础上找出最有概括性的命题，由此提出具有普遍意义的模式。

演绎理论与归纳理论没有严格的界限，它们都需要在经验概括的基础上通过思辨、洞察或直觉创造出新的抽象理论。

在社会学基础理论研究中，运用演绎逻辑主要目的是检验现有的理论，运用归纳逻辑则旨在发现各种经验规律，用以构建新的理论。

前者称为理论检验研究，后者称为理论构建研究。

一个研究的兴趣方向：品牌资产的测量目前学术界将其分为认知心理视角和社会关系视角两大类别。

基于认知心理视角的研究目前已经相对成熟，而基于社会关系视角的研究还处于起步阶段。

品牌关系质量则是品牌资产在社会关系视角下的一种表现形式。

我认为探讨营销环境和品牌关系质量之间的关系具有一定的研究价值。

在以往的研究中，我们时常都要引用一些相关的理论来支持我们提出的观点。

但是理论是什么？是不是只要是别人提出的并加以验证的结论就是理论呢？这往往是我们理解理论构建过程的一种误区。

本文在对文献进行阅读并加以理解的基础上，试图对理论的构建能有一个新的认识。

一、理论的构建并不是简单的“五步走”传统意义上，我们会认为理论的构建过程可以表现为多种形式，或者是一系列的规范步骤——文献回顾，数据收集，提出变量，框图说明以及假设验证。

目前大多数学者都接受了这一规范的理论构建过程，但是同时也提出，这个过程中的任何一个步骤或者说元素单独拿出来都不能称为是一种理论的表现形式（Sutton and Staw，1995）[1]。

（1）理论不是简单的罗列文献。

我们进行新的研究应当建立在前人研究的基础上，也就是说文献回顾应该是必不可少的一部分，但是，仅仅通过对文献的回顾、总结所提炼出来的观点并不能称之为理论；（2）理论不仅仅是数据的呈现。

无论是符号还是数字，所有的可以提炼为数据的信息都不足以形成一种理论；（3）变量和概念的罗列不是理论的表现形式。

虽然某些理论可能会需要一系列变量来支撑，但是变量仅仅是理论的一部分。

理论包含了变量，而变量的组合不一定是理论的表现；（4）理论也不是框图说明。

有时候我们用一些图表或框架图确实能使别人比较直观的理解一个理论，但是这些图表或者是框架图仅仅是表现理论的一种可以加以辅助利用的工具；（5）假设验证的结论也不是理论。

这通常是我们在研究中最容易犯的错误。

我们引用常常是前人研究的结论，而我们却把它作为一种理论加以提炼。

因此，理论的构建并不是简单的“五步走”。

如果将这五个元素做为一个整体来解释，那么可以认为这五个元素与理论的构建过程是一种必要而不充分的关系。

他们更多的是为构建理论而服务——为理论的构建提供有力的支持和证据，从而使理论的表述更加清晰、明确。

二、理论揭示“WHY”而不是“WHAT”对于理论的判定，我们可以看它是否能够揭示事物内在的联系以及出现最后结果的原因，也就是说理论的构建应是一个揭示事件之所以发生或者是现象之所以出现的过程，而不是揭示发生了什么。

Kaplan（1964）指出，之所以说理论不仅仅是数据的呈现是因为数据描述的是要观察哪些现象，而理论描述的是为什么要观察这样的现象或者是告诉研究者应该要观察哪些现象[2]。

同时，理论也不仅仅是简单的假设验证的过程，这是因为假设没有一个逻辑结构来解释为什么出现结论所表现的现象的原因，也就是说，假设表现的是“WHAT”，而不是“WHY”（Dubin，1976）[3]。

三、怎样构建一个好的理论？通过上述对理论构建过程的一些问题的重新理解，我们应当对理论的构建过程有了一个新的认识。

那么，应该如何来构建一个好的理论呢？首先，描述理论应当有一个好的切入点，而讲述一个案例或者故事往往都是比较好的途径。

如Weick（1993）在他的研究中为了分析如何使组织避免感知崩溃而引入了一个发生在1949年的消防队员在森林灭火过程中不幸殉职的案例[4]。

通过对案例的剖析，作者逐步将案例与其所要阐述的理论联系起来，使读者更加容易地理解和接受他的理论。

其次，合理的利用“五步走”。

Weick（1995）在Sutton 和Staw研究的基础上进一步将理论总结为一种理论构建的过程[5]。

前面我们提到，传统的理论构建过程中的五个因素虽然不能单独的代表一种理论，但是他们是作者阐述一种理论的有效工具。

包括对相关文献的回顾和总结提炼，对前人研究成果的引用，以及数据的收集整理，辅以框图说明来验证所提出的假设等等。

这些手段都能够使理论的阐述更加清晰和明确。

第三，理论的构建应注重逻辑的推理。

我们既然认为理论解释的是“WHY”而不是“WHAT”，那么就应当将逻辑框架阐述清楚，注重对假设的推理演绎而不是简单的陈述假设所得出的结论。

最后，理论的构建应有所实践意义。

笔者认为，如果一个理论即使符合上称为一个理论的条件，但是如果没有实践价值也不能成为一个“好的理论”。

学术研究和社会实践应该有机结合，研究为实践提供理论依据，而实践则为研究提供思想的源泉。

参考文献：[1] Robert I. Sutton, Barry M. Staw. What Theory is Not[J]. Administrative Science Quarterly,1995（40）：371-384.[2] Kaplan, Abraham.The Conduct of Inquiry [M]. New York,Harper & Row（1994).[3] Dubin, Robert. "Theory building in applied areas." In Marvin D. Dunnette （ed.）. Handbook of Industrial and Organizational Psychology: 17-40. Chicago:Rand McNally,1976.[4] Karl E. Weick. The Collapse of Sensemaking in Organizations The Mann Gulch Disaster[J]. Administrative Science Quarterly,1993（38）：628-652.[5]Karl E. Weick. What Theory Is Not,Theorizing Is[J]. Administrative Science Quarterly,1995（40）：385-390.[6]姚杰.品牌资产理论研究综述[J].南京财经大学学报，2007（6）：64-67.[7]何佳讯.品牌关系质量本土化模型的建立与验证[J].华东师范大学学报（哲学社会科学版），2006（5）：100-106.。