第一次合同法讨论案例
案例一
【知识点】
广告是要约还是要约邀请
要约的撤回与撤销
合同的成立以及违约责任的认定
查阅民法通则、合同法中相关法律原理及规定，分析此案结果。
某市百货公司通过新闻媒体播发招租启事：将市场装修后分摊位出租，投资装修费20000元。周某于月初得知此消息后，决定租赁两个柜台，于月中去提前支取了即将到期的定期存单，损失利息近千元。可是就在周某准备去租赁摊位时，百货公司又宣布说：因主管部门未批准，摊位不再招租了，请已办理租赁手续的租户到公司协商处理办法；未办理手续的，百货公司不再接待。周某认为百货公司这种作法太不负责任，所以要求百货公司赔偿自己的预期收入若干万元，以及利息损失。双方协商未果，诉至法院。
评析
1．百货公司发布的招租启事属于要约，由于此要约通过新闻媒体发布，发布之日就应视为到达受要约人，要约生效，因此不存在要约撤回问题。
2．我国《合同法》规定，要约可以撤销，但对撤销要约有限制，以下两种要约不得撤销：要约人确定了承诺期限或者以其他形式明示要约不可撤销；受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已经为履行合同作了准备工作。本案中，一方面，通过新闻媒体这种特殊介质发布要约，已经使人确信该要约是不可撤销的；另一方面，就周某来说，他已经为履行合同作了相当多的准备工作，并付出了一定的经济支出，因此对他来说，该要约也是不可撤销的。所以，百货公司宣布撤销要约的行为无效，实际上合同已经成立。
3．因此，周某的损失百货公司应该赔偿。但是，赔偿的范围应该有限制，包括实际损失和预期可得利益的损失。就本案来说，几千元的利息当然要陪，但周某所称的预期收入因具有不确定性，不在赔偿之列。
案例二
【知识点】
合同效力的认定
合同有效以及无效的法律后果
合同撤销权的行使
善意取得
查阅民法通则、合同法、物权法相关法律原理及规定，分析此案。
某照相器材商店购进一批新型相机，每部定价为2998元。售货员在制作标价牌时，误将2998元标为1998元。某日，顾客A入店，发现在别处卖近3000元的相机在这里只卖1998元，遂一下买了两部。事后，当售货员再次去库房取货时，才发现每部少收了1000元。商店经多方查找，终于找到A，要求退货或补足差价。A称，自己买回两部相机是付了钱的，买卖已成交，岂有退货之理;再说，其中一部相机已以2600元卖给了同事B，还要看B是否愿意退货。商店按A所指找到B，B也拒绝了商店的要求。商店遂以A、B为被告至法院，要求退货或补足差价。试分析：
(1)商店与A之间民事行为的性质及法律后果如何?
(2)商店对A、B的诉讼请求能否成立?为什么?
评析
1．商店的诉讼请求有法律依据。《合同法》第54条规定因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销合同。第58条规定：合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，……基于上述理由，商店的诉讼请求有法律依据。
2．本案中，当事人因对标的物的价格的认识错误而实施的商品买卖行为。这一错误不是出卖人的故意造成，而是因疏忽标错价签造成，这一误解对出卖人造成较大的经济损失。所以，根据本案的情况，符合重大误解的构成要件，应依法认定为属于重大误解的民事行为。赵某或补交4000元货款或返还CD机。
案例三
【知识点】
1、区分要约与要约邀请
2、承诺的效力
3、表见代理
查阅民法通则、合同法相关法律原理及具体规定，评析此案。
2002年5月13日，被告宁波市工艺品进出口公司（以下简称宁波公司）业务员叶国斌发传真给原告浙江黄岩第三罐头食品厂（以下简称黄岩厂）法定代表人金大坚，传真内容如下：
“黄岩罐头三厂金厂长：枇杷罐头S级，一个柜，请尽快安排出运。另外：我司计划向贵司计购：枇杷罐头S级5×20FT（FT指的是货柜），M级3×20FT，L级1×20FT。请按此计划安排生产，请注意质量！叶国斌。”
尔后在2002年5月17日被告派车到原告处提走了一个S级枇杷货柜（该批罐头系原被告在2002年4月20日所订合同中规定应交付的标的物，该批货物订货使用的传真号码与5月13日的订货传真号码相同）。2002年7月16日，原被告双方又订立一份关于买卖400箱M级枇杷罐头和400箱L级葡萄罐头的合同，并已履行完毕，且货款两讫。期间原告称为交付被告5月13日传真的订货任务，多方收购原料，精心安排生产，及时完成了9个不同等级货柜的枇杷罐头，并多次通知被告提取，并按约支付货款，但均遭被告拒绝。由于枇杷系季节性比较强的水果产品，被告的违约行为已经给原告造成严重的经济损失，原告于2003年5月12日诉至法院，要求法院判令：（1）被告履行收购9个货柜枇杷罐头（价值1630200元）的义务；（2）被告偿付仓储费28152元；（3）被告以1630200元为标准按照银行贷款利率偿付违约金103087.73元；（4）被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：（1）该5月13日的传真上订货人的签名为叶国斌，并未加盖宁波公司的公章，叶国斌也没有提到过单位的授权订购该批罐头，被告又提供证据证明叶国斌在2003年5月1日之后已经离开该公司，而调入由该公司投资成立的宁波保税区高华国际贸易有限公司（以下简称高华公司）工作。故叶国斌无权代表被告对外签订合同，该传真件只能是叶国斌个人制作的一份购货意向书。（2）该传真件属于要约邀请。而在该传真件中明确写明“我司计划向贵司订购……”仅仅是一种购货意向，处于订约的准备阶段，并且要约在内容上只标明了标的和数量，没有提及价金，而在买卖合同中价格条款则是一项必要条款，故不构成要约。故被告认为原被告之间没有构成货款买卖合同关系，故不构成违约，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
【评析】
本案的争议焦点主要集中在三方面，即：(1)工艺品公司业务员叶国斌的行为是无权代理还是表见代理。(2)该传真件的内容是要约还是要约邀请。(3)是承诺是否有效。现逐一作以分析。
(一)是无权代理还是表见代理
根据《民法通则》第六十六条的规定，因无权代理而签订合同可分为以下三种情况：(1)根本没有代理权而签订的合同，是指签订合同的人根本没有经过被代理人的授权，就以被代理人的名义签订合同;(2)超越代理权而签订的合同，是指代理人与被代理人之间有代理关系存在，但是代理人超越了被代理人的授权范围与他人签订了合同;(3)代理关系终止后签订的合同，这是指行为人与被代理人之间原有代理关系，但是由于代理期限届满，代理事务完成或者被代理人取消委托关系等原因，被代理人与代理人之间的关系已不复存在，但原代理人