股权转让合同纠纷案例篇一:股权转让纠纷案例某1公司诉茅某等股权转让纠纷案上海市黄浦区人民法院民事判决书(2012)黄浦民二(商)初字第795号原告某1公司。
委托代理人汪某，上海市某律师事务所律师。
被告茅某。
被告马某。
被告某2公司。
委托代理人李某，某2公司员工。
原告某1公司与被告茅某、马某、某2公司股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告某1公司委托代理人汪某、被告某2公司委托代理人李某到庭参加诉讼。
被告茅某、马某经合法传唤无正当理由拒不出庭，依法缺席审判。
本案现已审理终结。
原告某1公司诉称，2010年11月24日，被告茅某、马某与原告签订股权转让协议，之后又签订补充协议，将其在某2公司20,的股权转让原告，同时称公司另一股东某会持有的80,股权亦属被告所有，可由被告处分。
协议因此约定，原告以人民币600万元的价格受让某公司100,的股权;茅某、马某有义务将某公司全部股权变更至其名下然后转让原告，否则，茅某、马某将其自有的20,股权以220万元转让原告，并在协议签署日起，由原告实际控制公司。
之后，原告按约支付了股权转让款285万元，并实际控制了公司，同时也为项目的设计、规划投入了将近140万元。
然而，两被告收款后却以协议无效为由，拒绝办理股权变更登记等事宜，并恶意诉讼请求确认股权转让协议无效。
后该诉讼在法院主持下双方达成和解协议，被告因此撤回诉讼。
根据和解协议，茅某、马某在2012年5月30日前支付原告340万元的，双方所签股权转让协议解除，否则双方继续履行协议，并由茅某、马某支付违约金30万元。
现被告未向原告返还款项，原告认为，应继续履行双方所签的股权转让协议和补充协议。
请求确认原告在某2公司占有20,股权，并判令三被告协助原告办理股权变更登记手续。
被告茅某、马某未辩称。
被告某2公司辩称，对原告所述事实和诉请无异议。
确认茅某、马某已将其股权转让原告，原告占有公司股份20,。
原告提供了股权转让协议和补充协议、汇款证明和收条、民事起诉书和裁定书及和解协议、某2公司(某公司)的创办批复、公司修改的章程、公司原股东季某、陆某转让股权协议书、关于某村退出公司股份协议书、某村名称变更证明、公函、见证书、厂房转让协议书、某村证明。
三被告未提供证据。
对原告提供的证据，被告某公司无异议。
根据原告的陈述及经审核的证据，本院依法确认如下事实:2000年9月8日，南汇县盐仓镇人民政府出文批复，同意某村村民委员会前身某村村民委员会创办某公司。
批文载明，公司注册资本50万元，某村出资40万元，陆某、季某各出资5万元。
2001年1月，某公司与某村村民委员会签订协议，约定某村认缴的40万元由季某承担，季某拥有公司股份90,。
2003年9月20日，被告茅某与案外人季某签订某公司厂房转让协议书，约定厂房转让金170万元。
2004年5月20日，茅某、马某又与季某、陆某签订协议，季某、陆某将各持有的某公司10(本文来自: 博旭范文网:股权转让合同纠纷案例),股权以10万元转让茅某、马某。
同日，某公司股东修改章程，公司法定代表人变更为马某，股东变更为某村、马某和茅某，并进行了工商变更登记。
2010年11月24日，原告与茅某、马某签订股权转让协议。
协议载明，依某会及盐仓镇政府书面材料，村委会的股权已归茅某、马某，尚未办理工商变更登记;原告拟受让公司全部股权，被告同意转让。
双方约定，茅某、马某收到原告40万元意向金后30日内，将村委会所持股权变更在其名下;该股权变更后7日内，茅、马将目标公司全部股权以不超过600万元的价格转让原告;无法在约定期限内完成上述事项的，茅、马应归还原告的意向金，并按银行同期贷款利率支付违约金。
该合同盖有原告、某公司的公章，并有茅某和马某的签字。
2010年12月7日，原、被告签订补充协议约定，茅、马如不能在约定期限内将村委会所持公司股权变更的，原告有权追究违约责任，茅、马愿将自己持有的公司股权以220万元全部转让原告，同时承诺就股权转让会征得全体股东书面同意;原告受让的股权经工商登记后3日内，向茅、马支付剩余的180万元转让款;茅某、马某承诺，本协议签订后30日内，要求公司所在地村委会和镇政府书面证明，原告享有村委会已将80,股权转让季某的权利。
2010年11月25日，被告茅某出具收条表示收到原告汇给南源纺时装(上海)有限公司40万元的意向金。
中国农业银行结算业务申请书载明，原告于2010年12月8日汇给南源纺时装(上海)有限公司180万元。
中信银行汇(本)票申请书载明，申请人为任裒，收款人为茅某，已付款金额65万元。
2011年7月15日，茅某、马某向法院起诉，认为系争协议未得同意，将另一股东某会所持股权一并转让，应属无效。
2012年4月23日，茅某、马某与本案原告达成和解协议。
其中约定，茅、马2012年5月30日前向法院支付本案原告340万元的，双方签订的股权转让协议、补充协议解除;茅、马未能在上述期限内付款的，协议继续履行，并应支付违约金30万元。
2012年6月6日，上海市浦东新区人民法院裁定，准许马某、茅某撤回起诉。
另，某会于2011年9月8日向原告发公函称，欢迎原告投资某公司股权;2012年3月2日出具证明称，某公司2000年转制私人，某村无股权，只收取每年土地使用费。
诉讼中，本院承办人至某村村民委员会调查时，某村村民委员会主任周某确认，2012年3月2日证明系某会开具，现村委会在某公司无股权，每年只向公司收取土地使用费。
本院认为，原告主张的被告茅某、马某在和解协议签订后未向其支付约定款项的事实，两被告未予抗辩，且无证据证明两被告支付款项事实的存在，本院因此认定原告主张的上述事实。
按和解协议约定，茅某、马某未按约定付款的，双方应履行之前签订的股权转让协议和补充协议。
从某公司工商登记材料看，系争股权转让前该公司股东为茅某、马某和某村民委员会，但相关证据及某村民委员会主任的表述，又否认某村民委员会目前还是某公司股东的事实。
然，即使某村民委员会目前还是某公司股东的，其在茅某、马某与原告签订股权转让协议后也曾发过公函称，欢迎原告投资某公司股权，对此，可视为其对茅某、马某股权转让的同意，和对该转让股权优先购买权的放弃。
因此，系争股权的转让不存在法律上的障碍，且，某公司在诉讼中已确认原告占有公司20,的股份，原告目前也已实际控制公司，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，判决如下:一、原告某1公司占有某2公司20,股权;二、被告茅某、马某及某2公司应于本判决生效之日起30日内协助原告某1公司办理股权变更登记手续。
案件受理费人民币5800元，由被告茅某、马某、某2公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长杨捷审判员单胜利人民陪审员方国芬二〇一三年八月二十日书记员陆丽燕陈秋平等与郑文平等股权转让纠纷上诉案云南省高级人民法院民事判决书(2013)云高民二终字第79号上诉人(原审被告)陈秋平。
上诉人(原审被告)陈月。
二上诉人的共同委托代理人陈学东，云南长鸣律师事务所律师。
特别授权代理。
被上诉人(原审原告)郑文平。
被上诉人(原审原告)林华演。
被上诉人(原审原告)刘明辉。
三被上诉人的委托代理人姜梅、王波，云南滇东北律师事务所律师。
特别授权代理。
上诉人陈秋平、陈月与被上诉人郑文平、林华演、刘明辉因股权转让纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院昭中民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2013年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月21日公开开庭审理了本案。
上诉人陈秋平、陈月的委托代理人陈学东，被上诉人林华演及三被上诉人的委托代理人姜梅到庭参加了诉讼。
本案现已审理终结。
原审法院查明:大关鼎鑫商贸有限公司和大关红风铸造有限公司的登记卡片载明两个公司的股东均为郑文平、林华演、刘明辉和陈秋平、陈月五人，郑文平、林华演、刘明辉的注册资本为780万元、陈秋平、陈月的注册资本为520万元。
2011年12月18日，郑文平、林华演、刘明辉(甲方)与陈秋平、陈月(乙方)签订股权转让合同，约定郑文平、林华演、刘明辉的股权转让给陈秋平、陈月，转让金额为2054万元;合同签订之日起付款800万元，即刻办理证、照、章移交手续，余款1254万元在2012年1月10日付清，并同时在当地工商管理局办理相关移交手续;甲、乙双方不按本合同规定的日期内交付办理相关手续，每逾期十日按乙方已付款的百分之三支付违约金;甲、乙双方如违约本合同的约定，给另一方造成损失的，由违约方对另一方进行赔偿;如有产生转让税金，双方协商不成本合同终止，已付出的款退回原公司。
合同签订后，陈秋平、陈月分三次支付了郑文平、林华演、刘明辉转让金1674万元，至今尚欠郑文平、林华演、刘明辉380万元未付，郑文平、林华演、刘明辉已将证、照、章及两公司的所有资产(包括登记在林华演名下的闽A7272K轿车一辆)移交给了陈秋平、陈月，但未到工商管理部门办理股权变更登记。
郑文平、林华演、刘明辉诉请:判令由陈秋平、陈月1、支付其股权转让款380万元;2、支付其截止2012年6月9日的违约金753.3万元;3、支付其自2012年6月9日起至余款支付完毕之日止的违约金;4.在支付完毕余款的同时配合其到工商管理部门办理相关变更手续，并将闽A7272K原审法院认为:五名当事人人是本案涉及的两个公司的所有合法股东，他们之间所签订的合同是双方的真实意思表示，合法、有效并依法应受法律保护。
各方当事人必须按照合同约定履行其义务，陈秋平、陈月欠郑文平、林华演、刘明辉的股权转让金理应予以支付。
陈秋平、陈月没有按约定如期支付股权转让金的行为实属违约行为，理应承担相应的违约责任;但郑文平、林华演、刘明辉主张违约金的依据不真实，故违约金以中国人民银行同期同类贷款利率计算支付较为适当。
至于陈秋平、陈月主张合同没有经所有股东认可的抗辩主张与工商登记的股东名册这一客观事实不相符合，产生转让税金合同应终止的抗辩主张没有提供合法、有效的证据来证明转让税金已经产生的事实存在，依法不应予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、由陈秋平、陈月支付欠郑文平、林华演、刘明辉的股权转让款380万元;二、由陈秋平、陈月支付郑文平、林华演、刘明辉380万元自2012年1月11日起至2012年12月18日止的中国人民银行同期同类贷款利息的违约金。
上述一、二项在判决生效后十日内履行。