法学方法论
*季 涛
第五讲 法律解释

本讲目标 通过讨论法律 解释的解释学 基础，来理解 法律解释的概 念、特征、功 能、目标、要 素、方法和规 则。

本讲内容




一、法律解释的解释学基础 二、法律解释的概念、特征、 功能与目标 三、法律解释的要素、方法 与规则
一、法律解释的解释学基础



（一）解释学的历 史 1、从应用性专门方 法论的专门解释学 到人文科学一般方 法论的一般解释学 （1）作为专门解释 学的文献解释学、 神学解释学与法律 解释学的根本特征



1、从法律解释学到解释学： 法律解释学对于解释学的贡献 2、从解释学到法律解释学： 一般解释学对于法律解释学的意义
3、解释学作为法律解释学的理论基础

（1）提供解释在认识 论上的基本原则 A、避免误解 B、比作者更好地理解 C、回到实事本身 （2）说明解释在存在 论上的基础： 理解的条件、可能性 与过程






（3）提供一个作为焦点的概 念：解释学循环 A、整体与局部之间 （文本维度） B、文本与先理解之间 （主体维度） C、规范与事实之间 （世界-存在维度） D、历史、当前与未来之间 （时间维度）
二、法律解释的概念、特征、功能与目标




（一）法律解释的概念 1、一般概念： 特定主体对法规范之涵义的 阐明。 2、两种重要的法律解释之广义和狭义之分 （1）个案取向的司法解释与抽象的法律解 释 （2）法律解释与法律续造、法律论证、法 律决断的分与合

生活世界（习惯与伦理） 重新思考法律解释诸要素之间的关系：语言、逻辑-体系、主观目的（历 史） 、客观目的、合宪性

名人名言


萨维尼就已经区分文法、逻辑、历史和体系的解释因素。 并且也已经提及：这些要素不应个别地发挥作用，毋宁应 互相合作。我们即将要讨论的---部分与萨维尼之理论重叠 的---解释标准，并非---像很多人所想的---是不同的解释方 法，毋宁是一些解释观点，任何主张其解释结果正确者， 对这所有的解释观点都必须一并考量。然而，不同的解释 标准，经常还容许有许多解释可能性，有些解释标准有时 不能发挥作用。在不同的观点之间经常需要作比较衡量。 只有在对之作个别说明后，才或许能澄清不同观点的重要 性。 --------拉伦兹：《法学方法论》
A、 一 般 解 释学确立的 意义
*独断性解释学与探究性解释学的划分 及其关系 *一般解释学让解释学从独断性解释学 中解放出来 *一般解释学对来自科学压力的态度： 要让人文科学（精神科学）和自然科 学一样有普遍的客观性和有效性

注：在启蒙背景中来理解一般解释学 的确立意义
B、一般解释学的原则、方法及其基本特点
运用解释学原理理解法律解释要素：文本-主体-存在（时间）

以宪法为中心之法律体系（合宪性） 主观目的（主体-主观价值） 历史 语言 立法者过去面向未来 逻辑-体系 对客观价值之认识（时间） 客观目的（世界-存在-客观价值） 社会科学-解释学 立法者现在面向未来 对客观价值之认识（时间）

名人名言


德沃金： 1、法理学，或者说对法律是什么的回答，是整个 司法理论的无声序言。 2、法律一种解释性的概念。 格雷： “法律就是法官所宣布的东西；制定法、先例、 博学专家的意见、习惯和道德都只是法律的渊 源。” 霍姆斯：法律就是法官在法庭上的所作所为。
（二）法律解释的目标
2、从方法论（认识论）的解释学到存在论的解释学



（ 1 ）海德格尔的现象学 - 存在 论与此在解释学 A、此在解释学作为一般解释学 的前提 B、前理解结构（先有、先见与 先知）作为理解的先行条件 C、理解是解释的前提 D、从人说语言到语言说人：理 解作为人对存在的一种“倾听”
续上：

名人名言


两说均有其部分的真理，因此都不能毫无保留地接受。主观论的真理 在于：法律与自然法则不同，它是由人类为人类所创造的，它表现立 法者创造可能的---符合社会需要的----秩序的意志。法律背后隐含了 参与立法之人的规定意向、其价值、追求，以及对于事物的考量。客 观论的真理在于：法律一旦开始适用，就会发展出固有的实效性，其 将逾越立法者当初的预期。法律个入---立法者当时不能全部预见的--多样且不断变更的生活关系中，对一些立法者根本没有考虑到的问题， 法律必须提供答案。一段时间之后，它渐渐地几乎发展出自己的答， 并因此远离原创者的想法。（是谁让它有了自己的生命？）….法律 是原创者---企图创设完全或部分规整之---意志的具体化，此中既有主 观的想法及意志目标，同时也包含----立法得不能全部认识之----客观 的目标及事物必然的要求。…..法律解释的最终目标只能是今日法秩 序的标准意义（其今日规范性意义），而同时考虑历史上的立法者的 规定意向及其具体的规范想法，而不是完全忽略它，如此才能确定法 律在法秩序上的标准意义。 ---拉伦兹《法学方法论》
（二）法律解释的方法




1、法律解释方法的命名方式 （1）以对象-目标要素命名：主观目的解释、原意解释、客观 目的解释、目的论解释、立法者意图解释、立法解释等等。 （2）以方法要素命名： 第一组固定命名：文义解释与体系解释（以逻辑为中心）。 第二组开放命名：历史解释、社会学解释、比较法解释、合宪 性解释等等。 （3）以其他方式命名：体系解释、扩张解释、限缩解释、当 然解释等等。 （4）体系解释的三层含义：逻辑取向的体系解释、语境取向 的体系解释、主观目的取向的体系解释、客观目的取向的体系 解释。
（3）狄尔泰的《人文科学导论》与解释学作为人文科学一般 方法论的一般解释学的完全确立




A、为人文科学奠定认识论基础 B、自然科学与人文科学的区别：我们说明自然，我们理 解精神。－－实证主义者出去！ Erklaeren—Verstehen(Auslegen) C、理解与解释作为人文科学的一般方法论：体验与生命， 体验作为一种特殊经验。 D、人是解释学的动物：将人文世界看作文本，施氏解释 方法应用范围的扩张。 E、局限性：依然受制于主客体分离的实证主义。

3、法律解释方法的界限



（1）和法律续造相比，法律解释的界限在 于不得逾越法律字义的可能解释空间。 （2）关于词义的射程理论 （3）界限的不确定性及其原因和结果
4、文义解释

（1）含义： 指对法律条文所使用的文字 词句按一般语法规则所确定 的文义，对法律条文的规范 内涵进行解释的方法。 注意：广义的文义解释，就 不一定以语法作为解释的核 心要素。狭义的文义解释是 法律解释的必然开端。
2、法律解释方法的基本类型


（1）核心类型：文义解释、体系解释（逻辑）、 主观目的解释、客观价值（目的）解释。 （2）开放类型：历史解释、社会学解释、比较法 解释、合宪性解释、扩张解释、限缩解释、当然 解释等等。 注意：1、核心类型与开放类型是可以彼此重叠的。 2、法律解释方法可以在狭义的法律解释（在已规 定法律内、以文字字义的可能解释空间为界线解 释法律）和法律续造同时适用，即这些方法具有 双重功能。

1、主观说：向后看的立 法原意说。 （1）解释对象的要求。 文字是死的，目的是活的。 （2）解释方法的要求。 通过历史的方法（立法资 料、社会背景），发现立 法者意志； （3） 解释权限的要求。 立法者的意志不容司法者 篡改。
反对意见： “让死人来统治活人” “立法原意不可求”
2、客观说：着眼于当下和未来的法律意志说
（二）法律解释的特征



1、个案取向性：法官在个案裁判中作出的解释。 2、立法注释性：司法权的职能首先要求法官以立法者制 定的法律为解释前提与中心。这在狭义法律解释中，主要 表现为弄清法条的字面含义。（宪法解释的例外） 3、司法创造性：司法权的职能同时要求法官通过创造性 解释来完善与发展立法者制定的法律。这在广义法律解释 的法律续造中主要表现为法律漏洞的填补、不良法律的纠 正等。（宪法解释中的司法创造性） 4、价值真理性：由于立法容易被政治立场左右，司法一 方面成为权力平衡的机制，另一方面通过这种平衡机制来 追求法律的价值真理性。
基础存在论的基本结构：“此在在世界之中存在”
世界： 实际性的他人、物等

此在：思
文本
时间
存在： 可能性的他人、物等

注意基础存在论各存在要素之结构上的整体性
（2）伽达默尔的哲学解释学



A、理解的历史性 B、成见作为理解的前提 C、视界融合（主体间的历史对话） D、适用
（二）通过解释学的历史理解解释学对于法律解释学的意义
三、法律解释的要素、方法与规则


（一）法律解释的要素
1、含义：构建与运用法律解释的方法和规则时所需围绕的 基本解释要素。 2、理论回顾： （1）英美法律解释理论：三要素说，即文本、意图和语境。 A、文本论：文义解释、体系解释。 B、意图论：（主观）原意解释与（客观）目的解释。 C、语境论：动态法律解释 。




A、被解释对象的教条性与权威性 B、被解释对象创制者的崇高地位 C、解释者对被解释对象及其创制 者的敬仰 D、解释方法中理性因素和非理性 因素的混合性 E、解释目标中真理问题与意义问 题的划分及其整体性 F、解释结果在功能上的应用性
（2）施莱尔马赫与一般解释学确立的开端




法谚： 字义除非不明确， 即应严守！ 无需解释的事Байду номын сангаас不 得解释。

（2）规则



(2.1)法律中日常语言的理解规则（普通语言用法规则）：日 常语言的日常理解。 (2.2)法律中日常语言转变为法律语言后的理解规则（法律语 言用法规则）：按转变后的通常含义来理解，通常含义取决 于教义学共识。如果要按日常语言理解，需承担论证之负担。 字义缩小-字义扩大-字义改变。 (2.3)普通人和当事人的理解冲突时的解释规则，普通人理解 优先是原则，当事人理解优先是例外。 (2.4)地方的理解和全国的理解冲突时的解释规则，按具体语 境解释。 (2.5)立法时的理解和当下的理解冲突时的解释规则。一般应 当按当时的理解为优先，要按当下的理解为优先需要承担论 证之负担。