虚假采购合同套贷篇一：企业间以虚假贸易形式签订的借贷协议应认定为无效申请再审人查某莉与被申请人杭州某恒实业有限公司、一审被告上海豫玉某钢铁贸易有限公司、常熟科某材料科技有限公司企业借贷纠纷案中华人民共和国最高人民法院民事判决书民提字第110号申请再审人：查某莉。

被申请人：杭州某恒实业有限公司。

一审被告：上海豫玉某钢铁贸易有限公司。

一审被告：常熟科某材料科技有限公司。

申请再审人查某莉因与被申请人杭州某恒实业有限公司、一审被告上海豫玉某钢铁贸易有限公司、常熟科某材料科技有限公司企业借贷纠纷一案，不服浙江省高级人民法院于2009年9月21日作出的浙商终字第248号民事判决，向本院申请再审。

本院于2010年4月6日作出民申字第166号裁定，提审本案。

本院依法组成由审判员王宪森担任审判长、代理审判员王富博、杜军参加的合议庭进行了审理。

书记员白雪担任记录。

本案现已审理终结。

2008年10月13日，某恒公司起诉称：2008年8月7日，某恒公司与豫玉某公司、查某莉签订了编号为TH080807的《代理采购协议》一份，约定：由某恒公司代理豫玉某公司向科某公司采购总价万元的镀锌钢卷，豫玉某公司向某恒公司支付代理费28万元，钢厂的信誉风险全部由豫玉某公司承担;查某莉对豫玉某公司的债务承担无限责任担保。

科某公司向某恒公司出具了自愿为豫玉某公司在TH080807号合同项下的所有债务承担连带责任保证的担保函一份。

协议签订当日，豫玉某公司向某恒公司支付了购货保证金1500万元。

某恒公司收到该保证金后，即按代理采购协议约定，与科某公司签订了编号为KH08SC070101的《销售合同》。

2008年8月8日，某恒公司以银行承兑汇票方式向科某公司支付货款3500万元。

科某公司后因资金链断裂停产，并拒绝对任何客户发货。

某恒公司故请求判令：豫玉某公司支付某恒公司垫付货款2000万元，代理费28万元;查某莉、科某公司对豫玉某公司应支付的全部款项承担连带保证责任;由各被告连带负担本案诉讼费用。

豫玉某公司辩称：2008年8月7日产生过三份协议，其中2份代理采购协议，1份销售合同，所有合同和协议形式上都是钢铁贸易的商业买卖行为，但实质是融资。

豫玉某公司有证据证明某恒公司对于2份代理采购协议及销售合同项下的交易是知情的，鉴于本案实际资金需求方是科某公司，应由科某公司承担责任，不应由豫玉某公司返还委托合同项下的垫付款。

查某莉辩称：三份合同是企业间以贸易形式进行的融资拆借，违反了国家相关规定，应认定为无效合同。

合同无效的后果是恢复原状，某恒公司向谁支付款项，应由谁返还。

合同无效，代理条款也无效，代理费28万元还要扣除6个月利息，即使代理费能得到支持，数额也有问题。

主合同无效，担保合同也无效，查某莉不承担担保责任。

代理采购协议的第7条未明确为谁担保，且法律没有“无限责任担保”该形式，不能当然理解为连带保证责任。

某恒公司针对查某莉的所有诉讼请求应予驳回。

科某公司辩称：本案交易的实质并非某恒公司所称的委托或买卖合同，而是以买卖之名行融资之实的企业间的资金拆借，资金需求方是科某公司，出资方是某恒公司，融资期为84天，融资回报则为两份合同的差价96万余元。

因本案各方签订的合同均为以合法名义掩盖非法目的的虚假贸易合同，应认定为无效，某恒公司主张的除本金以外的诉讼请求均不应得到支持。

杭州市中级人民法院一审审理查明：2008年8月7日，供方某恒公司与需方豫玉某公司、担保方查某莉签订编号为TH080807的《代理采购协议》一份，约定某恒公司代理豫玉某公司订购科某公司镀锌钢卷，数量4490吨，单价7800元，含税总金额万元;某恒公司按对科某公司KH08SC070101合同项下货物所支付银行承兑汇票金额的%收取代理费;豫玉某公司于合同签订前支付总货款的43%，计约1500万元给某恒公司，作为豫玉某公司购货保证金，出货时豫玉某公司交齐余款后提货，保证金用于最后一笔货款;在收到豫玉某公司保证金两个工作日内，某恒公司履行KH08SC070101合同，以银行承兑汇票方式一次性付清该合同项下所购全部货款给科某公司;不论钢厂是否交货，豫玉某公司应于某恒公司出票日期87 天内付清全部货款，不得以任何理由延付或拒付，钢厂的信誉风险全部由豫玉某公司承担;查某莉承担该业务的无限责任担保等。

科某公司于2008年8月6日向某恒公司出具自愿为豫玉某公司在TH080807号合同项下的所有债务承担连带保证责任的担保函一份。

《代理采购协议》签订当日，豫玉某公司向某恒公司支付合同保证金1500万元，某恒公司与科某公司签订了编号为KH08$C070101的《销售合同》，约定某恒公司按与豫玉某公司之间签订的代理采购协议的约定向科某公司购买镀锌钢卷，含税单价7800元，总金额万元等。

某恒公司于2008年8月8日以银行承兑汇票方式向科某公司支付3500万元。

科某公司后因资金链断裂停产并拒绝对任何客户发货，故酿成本案纠纷。

一审法院审理认为：某恒公司与豫玉某公司及查某莉于2008年8月7日签订的代理采购协议，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。

协议签订后，某恒公司和豫玉某公司都积极履行了协议约定的义务，豫玉某公司向某恒公刘支付了保证金1500万元，某恒公司则与科某公司签订销售合同并向科某公司支付货款3500万元。

依据协议中“不论钢厂是否交货，豫玉某公司应于某恒公司出票日起87天内付清全部货款，不得以任何理由延付或拒付”以及“某恒公司按对科某公司KH08SC070101合同项下货物所支付银行承担汇票金额的%收取代理费”的约定，某恒公司要求豫玉某公司支付垫付货款2000万元并支付代理费28万元有合同依据，豫玉某公司、查某莉及科某公司以不存在实物交易等为由主张代理采购协议实为融资性质应认定为无效的抗辩意见不能成立。

查某莉作为代理采购协议的担保方，承诺为该业务承担无限责任担保，科某公司自愿为豫玉某公司在TH080807号合同项下的所有债务提供连带保证责任，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，某恒公司要求查某莉、科某公司对豫玉某公司应支付的全部款项承担连带保证责任应予以支持。

该院依照《合同法》第八条、第一百零七条，《担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款之规定，于2009年4月8日作出杭民二初字第253号民事判决，判令豫玉某公司支付给某恒公司垫付货款2000万元、代理费28万元;查某莉、科某公司对豫玉某公司应支付给某恒公司的款项承担连带责任：一审案件受理费143200元，财产保全申请费5000元，由豫玉部公司负担，查某莉、科某公司负连带责任。

查某莉不服上述一审民事判决，向浙江省高级人民法院提起上诉，上诉理由与其在一审中的答辩意见一致。

某恒公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判：豫五都公司述称同意查某莉的上诉请求、理由及陈述的事实，科某公司的答辩意见与一审答辩意见一致，请求二审法院对合同的本质及效力作出精准判断。

二审法院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：查某莉与豫玉某公司法定代表人张某学系夫妻关系。

二审举证期限届满前，各方当事人均无新证据材料提供。

举证期限届满后，科某公司在庭审中提供三组证据材料：1.情况通报，证明涉案合同经办人常熟星岛新兴建材有限公司王小玲被常熟市公安局依法逮捕;2.王小玲的询问笔录，证明本案所涉委托合同、销售合同均为科某公司融资的无效合同;3.某恒公司完成融资交易明细，证明某恒公司参与多起融资交易，其对无实物交易是明知的。

查某莉对科某公司提供的证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。

豫玉某公司质证同意查某莉的篇二：虚假购销合同能使保证人免责吗？虚假购销合同能使保证人免责吗？来源：承兑汇票/甲公司因资金紧张向Ａ银行借款，后双方约定以银行承兑汇票的形式办理。

为完善银行承兑汇票手续，甲公司２０００年１月７日找到Ｂ公司签订一份《钢材销售合同》，甲公司在合同上签章，Ｂ公司经办人盖好公章后交其负责人签名，其负责人认为公司没有能力履行而未签字，同时收回合同所有原件销毁，但甲公司得到该合同的一份复印件。

２０００年１月１８日，甲公司向Ａ银行提交《银行承兑汇票承兑申请书》，申请承兑１００万元，并明确其用途为向Ｂ公司购买钢材，同时提交与Ｂ公司签订的《钢材购销合同》复印件。

２００２年３月１日，甲公司与Ａ银行签订《银行承兑汇票承兑合同》，约定银行承兑汇票金额为１００万元，期限六个月，出票人是甲公司，收款人是Ｂ公司，甲公司应于当日交存保证金２０万元到Ａ银行指定的帐户上。

同日，Ａ银行与Ｃ集团签订《保证担保合同》，约定由Ｃ集团为甲公司的债务承担连带保证责任。

合同签订当日，甲公司开出１００万元银行承兑汇票，但未依约交纳２０万元保证金，Ａ银行即在该银行承兑汇票上签章。

同日，甲公司请Ｂ公司协助向Ｄ银行申请该银行承兑汇票贴现，Ａ银行向贴现银行开具《复查书》，证明该汇票由其签发。

Ｄ银行贴现后于当日划出贴现款１００万元。

次日，Ｂ公司按甲公司要求将１００万元划至甲公司在Ａ银行的帐上。

Ａ银行用特种转帐支票划还２０万元保证金，余款由甲公司使用。

后因甲公司经营困难，严重资不抵债，不能归还票款，Ａ银行于２００２年１２月１日向法院起诉，要求甲公司及保证人Ｃ集团承担连带偿还责任。

法院审理后认为，甲公司为借取原告资金，以虚假的购销合同向原告申请银行承兑汇票，并与原告签订《银行承兑汇票承兑合同》，甲公司在订立合同时违背诚实信用原则，开具的银行承兑汇票没有真实的交易关系，违反了《票据法》第十条的规定，认定该《银行承兑汇票承兑合同》无效。

甲公司对合同无效负主要过错责任，应返还原告票款，偿付相应利息。

同时，从原告未审查购销合同原件、对保证金逆程序操作、贴现资金反方向流动看，原告应该知道甲公司签订虚假《钢材购销合同》的事实，而保证人是在被甲公司隐瞒真相的情况下签订了《保证担保合同》，根据担保法司法解释第四十条的规定，保证人Ｃ集团不承担民事责任。

评析１、银行承兑汇票承兑合同是否有效？审理法院认为甲公司以虚假的购销合同签订的承兑合同没有真实的交易关系，违反了《票据法》第十条关于＂票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系＂的规定，认定该承兑合同无效。

应该说，法院作出这样的判决是错误的。

因为承兑合同是双方当事人之间真实的意思表示，合同主体资格合格，内容并未违反法律和行政法规的禁止性规定，而银行承兑汇票已经完成了签发、承兑、贴现，并由Ａ银行收回，应该认定有效。