二、受到弹劾（不信任投票）的行为
由于英国的弹劾案都发生在1376年至1806年之间，在此期
间内发生的弹劾案都是下院针对贵族或高级官员的不法行为提
出，并没有明文规定那些行为应受到弹劾，都是按照英国的惯例
在处理，如英国第一例弹劾案，即1376年的拉蒂默案。

这一年，
英国下院集体上诉，控告王室总管拉蒂默从事羊毛走私贸易，向
国王提供高利贷借款，并对英国在欧洲大陆上的领土布列塔尼两
座重要城堡的丢失负有直接责任。

四、弹劾（不信任投票）的结果
如果被弹劾者经上院或其他法定机关确定其被弹劾行为不
存在,或者无充分证据证实其存在者,审理机关应宣告其无罪。

此
时,被弹劾者当然可以继续履行其法定职务，这一点两个国家都
相同。

如果被宣告罪名成立，两国的做法就有差异了。

如果不信任案在下议院一旦通过，政府要么辞职要么解散议
会重新进行选举。

根据英国宪法惯例，如果议会通过对内阁的不
信任投票或者否决政府的重要法案（如财政法案），内阁必须总辞
职。

不信任投票是一把既对着政府又同时对着议会本身的双刃
剑，因为议会下院在提出对政府的不信任投票的同时，要承担由
此可能引起的下院自身被政府解散的风险。

当然，英国的两党制
使议会和内阁保持了议行合一，议会一般处于支持政府的地位，
这种制度使英国内阁比实行多党制国家的内阁更为稳定。

除非
执政党本身产生了重大分歧，或执政党的议员在下院丧失了多数
议席，否则议会是不可能对政府进行不信任投票的。

也就是说，
议会的不信任程序只有在上述“非常”时期才能启动并奏效。

然
而，英国议会对弹劾当事人的处罚更带有刑事判决的性质，处罚
方式包括处死、流放、监禁、罚款、没收财产、剥夺公民权利、不受
法律保护等等。

一旦被控罪行成立，当事人就要受到处死、流放、
监禁、罚款等严厉惩罚。

在美国，当参议院经审理认定被弹劾者有罪时，除对被弹劾
者予以撤职，或进一步剥夺其以后担任任何合众国荣誉职位、委
任职位或有酬金的职位的资格以外，不能对其进行刑事审判。

美
国宪法第二条第四款规定：被弹劾者经参议院判定为有罪时必须
罢免其职务。

对此总统无权颁发赦免令（第二条第二款第一项），
但是参议院却不一定要剥夺被弹劾者的任职资格，是否剥夺参议
院可以自由决定。

正因为参议院的判决仅限于撤职及剥夺任职
资格，所以经弹劾被定罪者仍然可以依普通司法程序被起诉、审
讯、判决和惩罚（第一条第三款第七项）。

五、西方国家弹劾的实践
从西方国家弹劾制的历史实践来看，英国除在弹劾制度创立
的几百年中成功地实施过多次弹劾外，自1806年以来就不曾用
过，经过长期的发展，这一制度的精神已融入到其责任内阁制中，
由不信任投票取代了弹劾。

在19世纪，英国议会通过对政府的
不信任案投票也只发生过4例。

美国自1789年宪法生效以来，
共有14名联邦官员受到众议院的起诉，13人受到参议院的审讯。

13人中，法官9人（其中1人为大法官）、参议员1人，总统2人、
部长1人。

参议院的审理结果是：9名法官中，4人被审判有罪而
被免职，5人被宣布无罪；以无管辖权为由驳回对参议员的起诉；
2名总统（安德鲁。

约翰逊和克林顿）和1名陆军部长被宣告无
罪。

法国只有1972年对篷皮杜政府的弹劾获得了必要的多数通
过，自1958年至1979年的24次弹劾案中，成功率仅为4％。

金灿荥．试析美国国会的监督功能．教学与研究．2003（2）．68
．
王敏.宪政视野中的弹劾制．人大研究.2001(12)
.。