篇一：代理合同与劳动合同的区别
代理合同与劳动合同的区别
代理合同与劳动合同的区分一、从个人代理人的工作性质看《中华人民共和国保险法》第125条明确规定保险代理人是根据保险人的委托向保险人收取代理手续费并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的单位或者个人。他们并不加入保险公司成为其成员而且独立地完成自己的劳动或工作工作上没有定量的目标和工作时限人员流动性和脱落率非常高只要不想为这家公司代理业务合同自然废止代理人立即就可以离司。而劳动合同关系中的劳动者必须加入到用人单位成为其雇员履行相应的合同规定的权力和义务承担合同违约责任。因此保险公司与个人代理人的关系同劳动合同关系根本不是一码事根本不是劳动合同关系。二、从个人代理人取得劳动报酬的方式看个人代理人的劳动报酬是按所收取保费的一定比例提取的手续费佣金收入的高低完全取决于自己的劳动成果保费数额就是说无论代理人付出了多大的努力若是没有保费进帐就得不到任何报酬。这与劳动合同的内容也不相同劳动合同的标的是一定的劳动行为劳动者只需要按规定参加用人单位的集体劳动完成规定的工作量而不论单位的经营成果如何劳动者都应享受规定的劳动报酬和福利待遇。因此保险公司与个人代理人的关系不是劳动合同关系。三、从个人代理人的佣金构成看保险个人代理人实行佣金制是国际通用的付酬方式首年佣金比例占新单保费的20-40左右尔后逐年降低连续领取3-5年。这一比例远远高于公职人员或企业员工正常的劳动报酬。这是因为代理人佣金包括他在展业时所需要的全部费用以及对长期保单客户的售后服务所需费用。并且在佣金发放时除按政策正常扣税外保险公司没有扣留他们的任何费用。而在一般公职人员或企业员工的工资构成中除基本工资、工龄工资、职务工资、奖励工资外尚有交通补贴、住房补贴、养老补贴等等他们除工资之外从劳动积累中还应提留公积金、福利基金等为将来退休养老筹集资金。而个人代理人不享受社会福利待遇人老了只能靠自己平时积蓄支付老年生活费用。这也说明保险公司与个人代理人不构成劳动合同关系。四、从对个人代理人管理方式看个人代理人在展业过程中实行的是单兵作战的形式无论他到哪里去展业以及去多长时间每天有什么工作量化标准保险公司不能完全掌握和控制唯一能够掌握和考核的就是其工作业绩即收取保费的数额。尽管各家保险公司强调加强对其个人代理人的管理例如实行早会制、夕会制加强思想道德教育强化业务培训实行团队编制等等但目前还没有形成一套完整的、科学的、规范的管理模式。而在劳动合同关系中同一单位尽管每个劳动者的职责可能不同但其工作时间、规章制度、劳动纪律等都是相同的并且大多属于集体劳动需要互相配合、协作其管理是按章有序的。因此从这个意义上来说保险公司与个人代理人的关系也不是劳动合同关系。五、从保险代理合同的内容看《个人代理人保险代理合同书》的签订依据是《中华人民共和国保险法》、《保险代理人管理规定》等法律、法规整个合同书没有一处体现劳动合同字样在合同内容尤其是双方的权利义务方面规定的是经济利益和经济责任在违约责任方面规定的也只是一方给予另一方造成经济损失时应为对方承担经济损失责任发生争议时双方应协商解决若协商不成时可直接到当地法院提起诉讼。而《劳动合同书》签订的依据是《中华人民共和国劳动法》合同的内容完全是调整劳动关系的相关规定权利、义务也集中于劳动的付出获取和工资、福利待遇的获得支出在违约责任方面规定的是获得解除劳动的权力或赔偿相关对应损失在合同争议处理上明确规定需到本企业主管部门或当地劳动仲裁机构申请仲裁不服仲裁可到法院起诉。两者本质上完全不同因此保险公司与个人代理人的关系不是劳动合同关系。综上所述按照《保险法》第六章有关规定保险公司与个人代理人所签订的《个人代理人保险代理合同书》只构成保险代理关系而不是劳动合同关系。篇二：浅析保险代理合同与劳动合同的区别
浅析保险代理合同与劳动合同的区别
一、案例简介
2004年，某人寿保险公司（以下简称保险公司）个人保险代理人l某向劳动仲裁委员会申诉
自己所执业的保险公司。诉称：在该保险公司工作多年，双方之间已经形成劳动合同关系。保险公司单方面辞退自己，解除劳动合同关系侵犯了自己的劳动权益，诉请保险公司补发工资，补办养老保险等。劳动仲裁委员会经审查以“l某不能提供与保险公司存在劳动关系的相关证明”为由，对l某的仲裁请求做出不予受理决定。l某不服，在法定时效内又向人民法院提起诉讼，诉请保险公司补发其养老金，补办养老保险，并按照《劳动法》的规定向其支付经济补偿金。人民法院以劳动争议为案由受理并开庭审理了本案。
二、争议焦点
在庭审中，双方针锋相对，据理力争。l某认为：与保险公司之间虽然没有签订书面劳动合同，但双之间形成劳动合同关系，并且保险公司对自己为公司做出的贡献予以了充分肯定，曾向其授予“先进工作者”荣誉称号。保险公司单方解除劳动关系，依照《劳动法》的相关规定，保险公司应当对自己进行经济补偿，并补发工资、补办养老保险。保险公司辩称：1、双方之间系保险代理合同关系，而非劳动合同关系。1999年，双方签订了“个人代理人代理合同书”，合同约定，保险公司授权l某在授权范围内，以保险公司的名义代办理人寿保险业务，l某在合同有效期内，按照约定范围从事代理行为所产生的保险责任由保险公司承担。保险公司按合同约定支付l某代理手续费（佣金）。由此可见，双方系典型的代理合同法律关系。2、相关法规完全排除了双方存在劳动合同关系的可能性。1997年11月30日中国人民银行公布了《保险代理人管理规定（试行）》（说明：国务院1998年11月14日发布《关于成立中国保险监督管理委员会的通知》之前，负责对保险行业监管的是中国人民银行）第五十三条规定“任何个人不得兼职从事个人保险代理业务。”，即禁止个人兼职从事个人保险代理业务，其目的在于防止扰乱保险管理和保险市场。就本案而言，既然l某与保险公司签订了保险代理合同，依照该规定，从法律上完全排除了l某再与包括保险公司在内的其他单位形成劳动关系的可能性，因此，l某既以代理人的身份从保险公司处获得了佣金，同时又想以劳动合同关系获取劳动报酬工资以及《劳动法》规定的其他各种保障，显然与我国法律、法规相悖。故本案只能是代理合同纠纷，而非劳动争议纠纷，因此，原告建立在劳动纠纷基础上的诉讼请求应被依法驳回。
三、法院审理情况
法院经审理认为：从双方签订的代理合同书约定的条款项目以及条款内容看，都明确显示了l某是保险公司委托的个人保险代理人，双方之间存在的是委托代理关系，而非劳动关系。该代理合同中对l某的劳动保护、劳动条件、劳动报酬、劳动纪律等劳动合同必备条款均无显示，l某以此证明双方签订的该合同是劳动合同，证据不充分。况且，现实中个人保险代理人工作上没有定量的目标和工作时限，其收入高低完全取决于保险费的高低，若未为保险人联系成一单业务，其就得不到任何报酬，而作为劳动合同的劳动者，只要按规定完成一定的工作量，都应当享受规定的劳动报酬。本案中，l某只获取保险公司依据其代理的保费收入支付其的代理手续费，该费用并非工资的表现形式。综上，因l某不能提供更充分的能证明其与保险公司之间存在事实劳动关系的有力证据，故对l某基于劳动关系提出的各项诉讼请求，人民法院不予支持。最终驳回了l某的诉讼请求。一审法院宣判后l某未提起上诉。
四、由本案引发的思考
虽然，本案的结果无疑是保险公司胜诉，但从案件的发生，至案件的审理，不难看出人们对保险代理合同与劳动合同之间的区别认识不清晰，对此笔者有一些看法愿与关注此类案件的同仁商榷。
从法律关系的角度看，保险代理合同与劳动合同是两个不同的法律关系。
（一）二者所依据的法律关系不同。保险代理合同系代理合同中的一种，其所依据的是《保险法》、《保险代理人管理规定》等，劳动合同关系主要依据的是《劳动法》。保险代理合同内容的核心在于对经济利益和经济责任；劳动合同的权利义务主要内容集中在工资、福利待遇