试论合同行为的法律效力

目; 录

一、限制行为能力人订立的合同 (1)

1.限制行为能力人可为的行为 (1)

2.限制行为能力人所为的有偿行为 (2)

二、表见代理人签订的合同 (4)

1.无代理权人“代理行为”的相对人是否都值得保护? (4)

2.相对人的信赖客观上有无应当信赖的理由？ (4)

3.相信表象的相对人主观上应否不具有过失？ (4)

4.对于善意无过失而信赖表象的人，法律上可提供怎样的保护? (5)

5.令本人对相对人负责时，究竟应就何种代理权存在的表象负责? (5)

6.本人对相对人承担责任是否以有过失为条件？……………………; (5)

7表见代理的效力如何？ (6)

三、无权代理签订的合同 (7)

1、在无权代理情况下被代理人与相对人（即第三人，下同）的关系(7)

2..代理人与相对人的关系……………………………………………; (7);

四.可撤销合同 (7)

1.《合同法》的规定 (7)

2.《合同法》规定的利弊………………………………………………; (8)

3.关于可撤销行为的性质 (8)

4.关于可撤销合同、无效合同的法律后果 (9)

;

[内容摘要]：本文主要结合《合同法》与《民法通则》，来探讨合同行为效力方面的几个特殊问题：一、限制行为能力人订立的合同；二、表见代理人签订的合同；三、无权代理签订的合同；四.可撤销合同。[关键词] 合同行为效力

《合同法》第三章为“合同的效力”，规定的是合同行为的效力问题。只有依法有效成立的债权合同，才能在当事人间形成合同债的关系，合同之债的效力则主要规定于《合同法》第四章和第七章。）《合同法》第三章在合同行为效力的规定上，较《民法通则》有所进步。如对附条件、附期限的合同的规定（《合同法》第45、46条），弥补了《民法通则》的不足；将限制行为能力人订立的合同（47条）、无权代理人（48条）以及无权处分合同（51条）都规定为效力未定，进一步完善了法律行为的效力形态；缩小了无效合同的范围，将受诈欺、胁迫所订立的合同，其无害于国家利益者，作为可撤销合同处理（第54条2款），有利于交易安全。

《合同法》第三章也存在一些问题。有应规定而未规定者，如因第三人诈欺、第三人胁迫而订立的合同，其效力如何？应否有所差别？有些规定则显然是有错误的，如，合同中关于造成对方人身伤害的免责条款无效（第53条），那么许多医疗活动、体育竞赛如何能正常进行呢？又如第57条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”

更为重要的是，《民法通则》对法律行为效力的规定，与《合同法》对双方法律行为效力的规定，既相互补充，又不乏重叠的部分。如何分清两法之间的关系和各自的适用范围，实践中迫切需要解决的问题。以下结合《合同法》与《民法通则》，探讨合同行为效力方面的几个特殊问题：

一、限制行为能力人订立的合同

1.限制行为能力人可为的行为

10周岁以上的未成人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动（《民法通则》第12条1款前段）；不能完全辨认自己行为的精神病人是限制民事行为能力人，可以进行与他的精神健康状况相适应的民事活动（13条2款前段）；其他的民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意（12条1款后段，13条2款后段）。原则上，限制行为能力人实施民事法律行为，要征得法定代理人的同意。例外的，即使事前未得到法定代理人允许，事后亦未得法定代理人追认，亦属有效：

（1）限制行为能力人的纯获法律上利益的行为

限制民事行为能力人接受奖励、赠与、报酬，他人不得以行为人限制民事行为能力为由，主张以上行为无效（最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）（以下简称《意见》）第6条）。依照例外从严解释原则，似不及于其他行为。但《合同法》第47条规定“纯获利益的合同”，不必经法定代理人追认。结合来看，接受奖励、赠与、报酬等纯获利益的合同或单方行为，限

制行为能力人原则上得独立实施。但纯获“利益”，与纯获“法律上之利益”，并非一事。所谓纯获法律上利益的无偿行为，即限制行为能力人，既不负担义务，又不发生权利丧失的结果，而可以获取利益的行为。属显然有利，仍须得法定代理人的允许。如附负担赠与的承诺，仍应先得法定代理人的允许或事后追认始能生效。又如使用借贷，虽为无偿行为，于借贷人有利，但借贷人负有返还的义务，不得谓为纯获法律上的利益。故无偿行为，非即获法律上利益的行为。法律上的利益，与事实上的利益，有区别，应予注意。

（2）与限制行为能力人的年龄、智力、精神状况相适应的日常生活必需的行为

何种法律行为，与其年龄、智力、精神相适应，可以从行为与本人生活相关联的程度、行为标的数额，以及本人的智力或精神能否理解其行为，并预见相应的行为后果，以为判断（《意见》3条、4条），何种行为属于日常生活所必需，难以一概而论，应就其具体情事认定，且其认定的正确与否，对于调节限制行为能力人的自由生活及其财产，关系很大，不可不慎。

2.限制行为能力人所为的有偿行为

不是限制行为能力人所能独立实施的有偿行为，应征得同意而未经同意者，其效力则应视单方行为抑或合同行为而有别。（1 ）限制行为能力人的单方行为，未得法定代理人同意者，无效（《民法通则》58 条1款2项）。故其为契约的解除、债务的免除行为者，应受此条限制。（2）在合同行为的场合，未征得同意时，则其效力，在于法定代理

人的是否追认，未经追认前，合同不生效力，经法定代理人追认后，该合同有效（《合同法》第47条1款）。此时《合同法》第47条2款有保护交易相对人的规定。

首先，合同被追认之前，善意相对人有撤回的权利。若经法定代理人追认，或限制行为能力人嗣后成为完全行为能力人，经其本人追认，合同有效，即无撤回的可能。若相对人行为时，知对方为限制行为能力人，属自甘冒险，自无优予保护的必要，故不得撤回。撤回应当以通知的方式作出。

其次，相对人有催告权。有催告权的相对人，无需为善意。相对人预料限制行为能力人以后会成为完全行为能力人，或者预期其法定代理人会予追认，而与之交易的。相对人催告的对象为法定代理人，但限制行为能力人因为成年、参加劳动、或者精神恢复正常，（《民法通则》11条、19条2款）而有完全行为能力时，也可对之催告。《合同法》对此未有规定，不无遗漏。

相对人的催告，目的在尽快使法律关系确定，但限制行为人的利益亦须一并斟酌。47条2 款规定“相对人可以催告法定代理人在一个月内予以追认”，《合同法》第47条2款所谓“一个月”，理解为法定代理人收到催告后一个月，较为妥当。

经相对人催告后，法定代理人于催告期内未作表示的，视为拒绝追认。按《意见》第66条规定：“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有