此，她认为我国民事诉讼应当完全取消现行立法意义上的诉讼调 救济措施，即允许其向法院提出申诉。经法院查证属实，由院长
解。④
提出启动审判监督程序。第二，实体救济。恶意调解损害他人利
对于以上三点观点，笔者认为：现行民事诉讼调解制度在我 益，但是我国由于法律的限制，利益受损人无法提起确认无效之
国现阶段的民商事纠纷解决中有着不可替代的作用，不能因为其 诉或请求撤销之诉，故应当在法律上明确规定允许利益受损人或
中，强制调解和恶意调解现象不断出现。这些无疑阻碍了民事诉讼调解制度作用的发挥，因此完善现行民事诉讼调解制度
显得尤为重要。
关键词 民事诉讼调解制度 弊端 完善
作者简介：林文旭、方晓婧，广西师范大学法学院法律硕士（法学）。
中图分类号：D925
文献标识码：A
文章编号：1009-0592(2013)02-033-02
让步和妥协作为对其不利的证据，但是在对事实作出认定时仍可 能无意识地受它们影响，有时甚至会将调解中对当事人是非对错 的主观臆断带入审判过程，产生“偏一方、疏一方”的主观情绪，影 响案件的公正审理。
（二）存在恶意调解现象 在目前的法院调解工作中，一方面利用法官渴望以调解定纷 止争的心理，另一方面也利用对方当事人急于实现自身权益的迫 切要求，在法官主持案件调解过程中，一再要求对方当事人予以 让步，对方作出让步并达成调解协议后，在执行阶段却拒不履行 或消极履行调解书规定的义务，使对方当事人合法权益遭到损 害。② 二、我国民事诉讼调解制度的改革方向 很多的学者和法官提出了很多改革方案和观点，归纳起来具 有代表性的主要有以下几种观点： （一）调解改革论 这种观点一般对现行民事诉讼调解制度基本持肯定态度，认 为民事诉讼ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ解制度的改革应在现有的框架下进行细节性的改 造。持这种观点的学者很多，比如说，汤维建先生。他进一步提 出了完善调解制度的具体方案：为调解制度的适用划出案件范 围，涉及社会公益的民事冲突不宜适用调解制度；形成“调解在 先、审判在后”的程序结构，调解不成再行判决、判决做出后、生效 前，当事人只可和解；将和解制度从调解制度中独立出来，使得和 解与调解形成二元机制；进一步细化调解自愿原则，使调解效果 接近当事人的自我协商解决。③ （二）调审分离论 这种观点主张对法院调解制度作更大幅度的改革即应当将 调解从审判程序中分离出来，成为一个与审判并行的独立的程 序。具体有以下两种倾向：一种是将调解程序从审判程序中独立 出来，实行先调后审，案件调解不成，进入审判程序后不能再调 解。另一种则是借鉴美国的审前会议制度，加强我国庭前准备工 作，将庭前调解作为我国法院调解模式改革的方向和目标。 （三）调解否定论 这种观点的代表学者张晋红教授认为，民事诉讼调解无论是 改良还是设立专门的调解程序以实行调审分离，都难以避免其适
2013 · 2（上）
◆法制园地
论民事诉讼调解制度之完善
林文旭 方晓婧
摘 要 民事诉讼调解制度，在国内被誉为“优良传统”，在国外则被称为“东方经验”。长期以来在解决民商事纠纷中发挥
着巨大作用，它不仅有利于纠纷的迅速解决，而且更有利于社会的安定。但是随着审判方式改革的深入进行，市场经济的
不断发展，法制的不断完善，人民群众法律意识的不断提高，民事诉讼调解制度日益暴露出它的局限性和弊端。司法实务
存在弊端和缺陷就对其“全盘否定”。而是应该对其进行改革和 其他利害关系人提起民事侵权之诉，由恶意调解的当事人共同承
完善，以期其发挥更大的作用。因而笔者倾向于第二种观点—调 担损害赔偿责任，以实现受损权利之救济。第三，司法处罚。 对
审分离论。
恶意调解的当事人，可以根据情节轻重、后果是否严重等具体情
◆法制园地
2013 · 2（上）
用上的负面效应，而且付出的代价太过高昂。同时，在对法院调 其他人的合法利益，必须采取有效的措施对其进行救济和惩罚。
解的立法价进行重新评估后，她认为随着市场经济的发展、社会 在我国现行法律和司法解释的框架下，笔者提出以下建议：第一，
主义法制的日益完善，调解制度的原有立法价值已经消失。基于 程序救济。对于恶意调解，首先应该给予利益受损人以程序上的
民事诉讼调解制度是我国的一项重要诉讼制度，一直以来， 是我国法院运用最多的一项处理民事纠纷的结案方式，可以更好 的解决当事人之间的矛盾纷争，对缓和社会矛盾和对抗，消除“滥 讼”现象，维护社会秩序无疑是十分重要的。但是随着社会的不 断进步和变革，经济的不断发展，人们思想观念的不断改变，我国 的民事诉讼调解制度在司法实践中逐渐暴露出诸多问题，如“以 劝压调”、“以判压调”、“以拖压调”“恶意调解”等等，给人民法院 带来了很多负面影响，引起了当事人对法院工作的不满。因此完 善现有的民事诉讼调解制度，充分发挥其应有的作用，具有现实 意义。
笔者先分析我国现行民事诉讼调解制度存在的弊端以及有 关我国民事诉讼调解制度改革方向的几种观点，进而提出完善民 事诉讼调解制度的几点建议。
一、我国现行民事诉讼调解制度的弊端 就我国现行法律制度而言，在《民事诉讼法》中，有关诉讼调 解的规定不足十条，而且这些规定比较模糊、笼统，没有具体的操 作标准。 （一）调审合一模式存在弊端 我国民事诉讼调解制度采取的是调审合一的模式，即调解贯 穿于审理的全过程，处于同一个诉讼流程中，调解和审判可以动 态转换、交互运行。①在这种模式下，法官在调解中具有调解者和 诉讼指挥者、裁判者等多重身份。 1．存在强制调解的现象 因调解结案能够为法官的工作带来便利，所以很多法官都过 于偏重调解。进而变相对案件进行强制调解。首先，调解可以使 法官用较少的时间办理更多的案件，调解比判决更加简便和快 捷。其次，调解可以帮助法官避免做出困难的判断。最后，调解 结案的风险较小，我国的法院实行错案追究制，如果某位法官办 理过的案件经常被上级法院发回重审或被依法改判，对该法官的 名誉必然产生不利的影响。 2．易影响案件的公正审理 我国实行调、审合一，法官参与调解的全过程，调解不成再作 判决，调解过程中的信息对审理案件的法官没有任何秘密可言。 虽然法律明确规定法官在审判中不得将当事人在调解中作出的