民事答辩状（人身损害赔偿）
答辩人：XXX公司
住所：XXX
法定代表人：XXX 该公司总经理
答辩人因预告XXX诉我公司提供劳务者受害责任纠纷一案，提出以下答辩：
一、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，归责原则为过错责任原则，应由原告对侵权行为、损害结果、主观过错、因果关系承担举证责任。

1、最高人民法院2011年2月18日发布《关于修改<民事案件案由规定>的决定》，在第二级案由“三十、侵权责任纠纷”项下增加“345、提供劳务者受害责任纠纷”，删除了“特殊类型的侵权纠纷（包括雇员受害赔偿纠纷）”案由。

说明雇员受害赔偿纠纷已变化为提供劳务者受害责任纠纷，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。

2、依据《最高人民法院关于适用侵权责任法若干问题的通知》第1条的规定，2010年7月1日后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。

根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第7条的规定，单位与个人之间可以形成劳务关系。

因此，本案应适用《侵权责任法》第35条的规定，根据双方各自的过错承担相应的责任，即本案的归责原则为
过错责任原则。

原告依据《侵权责任法》第7条、第11条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条提起诉讼，适用法律错误。

3、依据《民事诉讼法》第64条、《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，本案应当由原告举证证明侵权行为、损害结果、主观过错、因果关系。

若原告提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。

二、原告患脑出血系自身原因引起，并非外部因素引起，与工作无关。

原告主张因场地不平、灯光不好、劳累过度等原因摔倒导致脑出血，与事实不符。

1、依据XXX司法鉴定中心出具的陕蓝XX号《司法鉴定意见书》“受伤原因分析”，脑出血的外部因素与颅脑外伤有关，而原告的医疗记录表明并没有颅脑外伤，且出血情况是由内向外逐渐减轻。

实际上已经排除了摔倒、外力击打等外部因素导致原告脑出血的情形。

2、原告提供的病例载明，首次入院诊断为脑出血，医学上的脑出血，又叫脑溢血，属于脑中风的一种情形，是一种脑血管疾病。

依据鉴定意见书，“在开颅血肿清除术中清除了血肿及大量坏死脑组织，无法排除患者脑出血前存在脑血管畸形、动脉瘤等因素”。

因此，原告患脑出血系其自身脑部病变引起，并非外部因素引起。

3、原告提供的2012年12月18日入院记录和鉴定意见书均载明，“约4小时余前，患者突然出现感觉头疼头晕后摔倒”。

头疼、头晕是脑溢血发病时的一般表现症状，原告倒在地上是突发脑溢血导致的
一种结果，而不是诱发脑溢血的原因。

原告倒在地上是发病后晕倒在地，而不是因客观环境摔倒在地。

原告陈述的因场地不平、灯光不好、劳累过度等原因摔倒导致脑出血，与事实不符。

三、被告对原告患脑出血不存在过错，对原告患病造成的损失不应承担赔偿责任。

原告主张自己因工作过度劳累导致发病不符合事实，原告也未能举证证明。

1、原被告之间系劳务关系，并未建立劳动关系，被告安排原告“两班倒”值班并未违反劳动法规。

“两班倒”是工地门卫工作的行业惯例，能够保障值班人员有充分的休息时间。

原告和另一名门卫白班、夜班轮流值班，并未固定由原告值夜班。

原告陈述其值班“都是夜间又得不到休息”与事实不符。

2、门卫是建筑工地相对较轻松的工作岗位，所以才会雇佣退休人员值班。

原告值班期间，被告并未限制其活动方式，原告可以坐在值班室，可以四处走动，可以躺床上休息。

不允许员工上班期间睡觉，是一种普遍的工作纪律，不存在任何过错。

3、原告作为完全民事行为能力人，对自己的健康状况负有注意义务。

原告系XXX厂的退休职工，退休后自愿到被告工地做门卫，且从未提出因身体不适辞去工作，原告的行为说明其身体状况完全可以胜任门卫工作。

原告主张其过度劳累致病与事实不符，也未能举证证明。

四、原告患脑出血，同时还患有肺炎、上消化道出血、低蛋白血症、中度贫血、急性呼吸窘迫症、低钙血症等症状，原告一直是按城
镇职工医疗保险住院治疗的。

城镇职工医疗保险有报销比例和年度总额限制，超出部分按规定应由原告自行承担，现原告转而要求被告赔偿超出医保报销范围的费用和损失，缺乏事实和法律依据。

五、虽然被告对原告患病损失不承担赔偿责任，但作为被告有权指出原告存在的几处明显错误。

1、XX市XX年城镇居民人均可支配收入为19827元，原告的年龄只能计算12年，原告却按20734元和14年计算残疾赔偿金。

2、依据法律规定，陪护人员原则上为一人，原告按二人计算住院期间的护理费缺乏法律依据，每天按120元计算偏高。

原告未提供鉴定意见证明出院后的护理期限，补充起诉时主张的护理费缺乏依据。

3、原告发病后一直在XX治疗，原告提交的往返上海的飞机票等费用并非必要费用。

4、伙食补助费系住院期间发生的费用，且每天按50元计算偏高。

原告未提供医疗机构的医嘱或者鉴定意见，确定合理的营养期限，原告按336天计算营养费缺乏依据。

综上，原告患脑出血等疾病并非被告加害行为导致，被告也不存在过错，不应承担赔偿责任。

请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求！
此致
XX市XX区人民法院
答辩人：(盖章)
委托代理人：
年月日。