第三人合同权利的产生
以第三人利益合同为范式
吴文嫔北京交通大学副教授
第三人利益合同（Contract for the Benefit of Third Party）又称为第三人利益合同或利他契约，指当事人一方约定他方向第三人给付，第三人因之取得直接请求给付权利之契约。{1}例如，甲与乙约定，为丙的利益而由乙向丙为一定给付，这便成立了一个第三人利益合同，其中甲为债权人，或称作受诺人（Promisee）；乙为债务人，或称作允诺人（Promi-sor）；丙为第三人（Third Party Beneficiary）。就第三人利益合同而言，无论是大陆法还是英美法都承认合同当事人之外的这一“第三人”享有对债务人的给付请求权，即第三人不是合同当事人却能享有合同的权利，这无疑是对古典契约理论的挑战。因为大陆法系的“债的相对性”（ Relativitat des Forderungsrechts）理论认为，合同仅于缔约人间发生效力；合同对合同外的第三人不发生效力。其理由是：契约是当事人之间的合意，第三人未参加，自不能对其产生任何影响。{2}在英美法中，因为法律上并不存在债的概念及体系，所以大陆法中的“债的相对性”规则在英美法被称为“合同的相对性”（ Privity of contract），我国也有学者将其译为“合同当事人之间关系”，{3}还有学者将其译为“合同的默契”。{4}虽然在表述上有所不同，但在理解上都是指“合同项下的权利义务只能赋予当事人或加在当事人身上”，{5}认为合同效力仅及于“缔约人”（ parties-only）
根据这一传统的契约理论，合同当事人之外的第三人不能享有合同权利，即不能对债务人享有给付请求权。然而在有些特殊情形，合同之外的第三人却能对债务人提起给付之诉。{6}由此，令人困惑不解的问题便接踵而至：第三人作为合同当事人之外的第三人，法律为什么要对他的利益进行救济？他的合同权利是怎样产生的？本文试图以第三人利益合同为范式来阐释第三人合同权利的起源。
一、第三人利益合同的第三方效应—合同的外部性
古典契约理论将交易行为分割成独立的环节，认为当事人除了单纯的物品交换外不存在任何关系。这种理想的“个别性交易”{7}只有两个当事人，除了每个当事人从交易中看到的即时所得外，是没有契约性团结的，有关社会的稳定、实施承诺的机制和其他基本需要是由“外在之神”提供的。在这种交易中，权利义务来源于自己的承诺，责任来自确保实现承诺的外部之神。然而，在经济的交易中，完全理想化的将社会关系分割成一个个独立的“契约”单元的假设并不存在，事实上并不存在封闭的合同关系，人们之间的利益关系总是紧密相关。正如关系契约理论在对古典契约理论的批判中所认为的：古典契约理论人为地将个别性交易从整个社会大背景中剥离出来是不可取的。每个
契约，即使是个别性契约，除了物品交换外，都涉及到关系，因此，每个契约必然地在部分意义上是一个关系契约。因为离开了社会，真正意义上的交换是不可能的，就如马歇尔·萨林斯所言，一项物质交换通常是连绵不断的社会关系中的一个短暂的事件。社会关系是支配性的，物品流动要受到现实情况的制约，是现实状况的一部分。{8} 也就是说，以法社会学的观点来看，由于社会关系的密切相关性，现代契约关系牵涉到很多人，合同当事人之外的第三人的利益也深受影响。同样，就法经济学的视点而言，在现实交易中，并不存在“完备的合同”。而且，由于合同效力的扩张，现实状态下的合同都具有“外部性”。{9}古典契约法理论认为，合同效力只在合同当事人之间发生（合同相对性），从法经济学的角度而言，就是合同交易所产生的一切收益和成本全部由合同当事人分担。合同相对性原则是对合同外部性存在的否定，然而，这种理想化的假设的合同封闭状态在现实中并不存在。近代以来，随着商品经济的发展，交易的连续性与相关性证明所谓的“完备合同”的假说在事实上并不存在。进而，随着私法领域的公法化趋势以及合同法的不断发展，立法和司法实践中逐渐承认和保护受合同效力影响的第三人，如保险合同中的受益第三人，货运合同中的收货人及他益信托中的受益人等，合同相对性原则日趋式微，这一现象的出现也是对“完备合同”的证伪，表明了合同外部性的存在。
合同外部性的存在意味其作为社会关系的基本利益结构无法孤立或是封闭地存在，总会影响到合同关系之外的第三人的利益。在第三人利益合同中，合同的订立会导致第三人的信赖，第三人有可能基于此信赖而有所行为，若忽视了第三人将会出于对合同的信赖而安排自己事务的可能性，将使第三人的信赖落空，使第三人的信赖利益受损{10}。如在货物运输合同中，收货人按时驱车前往收货，却被告知货运合同撤销。此时收货人所花费的路费及误工费等即为信赖利益之损失。合同的正外部性给第三方无偿地带来收益（权益），由于是在不降低合同交易当事人效用水平的同时，提高了他人乃至整个社会的效用水平，因而是一种帕累托（Pareto Optimum）改进。即经济实现“一般均衡”，任何重新改变资源配置的安排，都不可能在无损于任何人的前提下使任何一个人的处境较前更好{11}。这一类型的合同也正是由于具有积极的效益，才颇受立法及司法的重视，其中受益第三人的利益的保护也因此上升至立法层面，由法律明文规定予以保护。在美国，自1859年劳伦斯诉福克斯案（Lawrence v. Fox） {12}开创为第三人利益合同制度先河，判决第三人有权要求允诺人赔偿损失以来，现在美国大多数州的判例表明，如果一个合同是为某一个人的直接利益而制定的，尽管这一第三人不是合同的一方当事人，也没有提供任何对价，他也可以就该合同起诉，并向允诺人提出损害赔偿的请求{13}。
二、第三人与第三人利益合同当事人间信赖关系之基础—第三人之信赖利益与期待利益
由于现代交易关系的相关性，合同具有外部性，合同关系总会涉及合同当事人之外的第三人的利益，{14}但是，并不是所有的合同之外的第三人的利益都能得到法律的保护。而是在某类第三人的利益保护日趋重要之时，法律方将其纳人保护范围，正如第三人利益合同。此时，受益第三人的利益经由法律的选择，成为一项法律所保护的利益，即法益。{15}这是第三人合同权利产生的前提。
在第三人利益合同法律关系构造中，允诺人与受诺人之间存在基础合同，其原因关系为补偿关系；受诺人与第三人之间存在对价关系；{16}允诺人与第三人之间的关系称之为“第三人关系”（Vollaugsverhaltins oder Drittverhaltnis）{17}此二人处于比较松散的结合关系之中，既不存在合同关系，也不存在法定义务或道德义务。双方只是因为第三人利益合同的成立而在二人之间形成了给付关系。正如彼得·肯克（Peter Kincaid）认为，“被告（允诺人）为了实现他的允诺而向第三人履行义务，事实上，他并未向第三人为允诺，第三人也没有给付对价，这里的对价与允诺毫不相干”。{18}这样看来，似乎第三人只与受诺人之间存在对价关系，而与允诺人之间因缺乏对价，无法形成必要的结合关系而使第三人在未获适当给付时无法对允诺人提起诉讼。然而，笔者认为，对于允诺人与受诺人之间形成的合同法律关系而言，此种法律关系并非封闭，允诺人的给付与否与第三人之间有利害关系，第三人对允诺人的给付产生了“信赖”，为了接受给付，可能导致对自身处境作了较之以往不同的安排，这样，第三人与允诺人之间便形成所谓的“信赖关系”。诚然，从表面观之，法律仿佛保护的是民事主体之间的信赖关系，但究其实质，法律是通过对信赖关系的确认来保护民事主体的合法利益。在合同法的理论发展中，信赖观念的提出，是伴随着信赖利益与期待利益的保护而产生的。这一规律在两大法系信赖规则的产生、发展过程中清晰可见。
在大陆法，何为信赖并没有得到明确的阐述。因合同理论建立在“合意”基础上，信赖只是在“合意”之外，即合同不成立或无效这一较为狭窄的领域内发挥作用。从学者对缔约过失的论述来看，信赖既可体现为缔约关系，也可体现为一种信赖的心理。民法对交易主体之间的信赖关系的保护，主要体现在法律对信赖利益及期待利益之损害赔偿的确认。关于信赖利益，根据大陆法学者的多数观点，是指当事人相信法律行为有效成立，而因某种事实之发生，该法律行为不成立或无效而产生的损失，又称消极利益之损失{19}。至于期待利益，在大陆法，是合同法保护的核心，指法律行为有效成立，债权人就其获得债务履行所存之利益。期待利益之损害，指因债务人不履行其债务，致有效成立的法律行为的效力未获实现所生的损害。{20}期待利益保护的目的，是把债权人恢复到合同得以适当履行后应处的状态。英美法上的信赖（reliance）与大陆法相比，在合同法中的地位显然重要得多。在英美法，随着允诺禁反言规则在立法、判例上的确认，“契约理论从对价原理中解放出来”，{21}大有替代对价理论之势，信赖成为合同具有执行力的根据，因信赖而作为或不作为，为允诺人所能预见的，也可视为具有适当
的对价。美国第一次《合同法重述》第90条以允诺禁反言规则（the doctrine of estopple）首次将信赖作为执行力的根据规定在法典之中。{22} L. L·富勒（Fuller）在其划时代意义的《合同损害赔偿中的信赖利益》一文中提出将期待利益、信赖利益和返还利益作为违约赔偿的依据的理论，认为合同中还有一种十分重要的利益，即信赖利益：“基于对被告之允诺的信赖，原告改变了他的处境。……要使他恢复到与允诺作出前一样的处境。在这种场合受保护的利益可叫做信赖利益（the reliance interest）。”{23}至于期待利益，富勒对此定义为：“……使原告处于假若被告履行了其允诺，他所应处的处境。在这种场合所保护的利益我们可以叫做期待利益（the ex-pectation interest）。”{24}富勒的信赖理论的提出，使“信赖”的保护到达了一个崭新的历史阶段，如果说允诺禁反言规制中的“信赖”只是一个雏形，仍摆脱不了对价制度的框架的话，那么，富勒的贡献在于将“信赖”置于一个前所未有的重要的境地，甚至可以超过对价的重要性。其后，为了对富勒的命题加以历史的实证，阿狄亚发表了《契约自由的盛衰》一文，由此提出了新的信赖理论。他进一步将富勒的信赖理论扩展到主张对约定原理（对价规则）的全面超越，信赖作为责任的根据表现出重大进展。{25}总之，在英美合同法，信赖的理念贯穿始终，对信赖利益以及期待利益的确认奠定了法律对当事人之间信赖关系之保护的基础。
由此，笔者认为，信赖理念突破了传统的对价规则，使得信赖关系并非限于当事人之间的合同关系，而且信赖还将合同责任扩张至侵权责任{26}将合同内责任扩张至合同外责任，{27}这一理念为第三人利益合同中的第三人利益的保护提供了理论基础。第三人与基础合同当事人之间存在信赖关系，此种信赖关系为合同法所维护的重要关系。第三人的“信赖”可有两个不同范畴：一是基于与受诺人（债权人）的对价关系而产生的信赖。在对价关系中，受诺人之所以允诺第三人，使第三人得以向允诺人主张给付请求权，是因为受诺人与第三人之间可能存在双务合同而产生的对待给付，或是法定义务，或仅仅是赠与关系。因为受诺人对第三人做了允诺，根据允诺禁反言规则，受诺人应当遵守自己的诺言，保护第三人对诺言的“信赖”。不过，这种“信赖”由于受诺人对第三人的允诺的存在，仍归属于对价制度的保护范围。第三人“信赖”的第二个范畴是基于与允诺人的给付关系而产生的信赖。允诺人与第三人之间是一种很松散的给付关系，允诺人没有对第三人作出允诺，但允诺人却要遵守自己对受诺人作出的承诺，向第三人履行。第三人在对给付的“信赖”不能实现之时，可请求允诺人给付，并可对允诺人主张信赖利益之损害赔偿。在这一范畴的“信赖”中，可谓是完全突破了传统的对价规则，因为允诺人没有对第三人作出任何允诺，第三人也未曾给付对价。之所以允诺人在第三人信赖不得实现之时，负担对其信赖利益与期待利益的损害赔偿责任，原因在于第三人对允诺人的给付产生了“信赖”，在第三人与允诺人之间实则存在基于信赖利益与期待利益之上的信赖关系。综上，在第三人利益合同中，第三人基于对给付的信赖，若造成
其他交易机会的损失或者为接受事实上并没有履行的给付而作出的花费，可基于信赖规则请求信赖利益之损害赔偿。第三人在其利益不得实现之时，亦可请求期待利益之赔偿。法律通过对第三人的信赖利益与期待利益的保护实现对信赖关系的维护，故而信赖关系实为一种利益关系，可以说，正是第三人对合同的信赖利益与期待利益奠定了其与基础合同当事人之间信赖关系的基础。
三、第三人利益合同之第三人合同权利的产生—信赖利益、期待利益之正当化
在第三人利益合同，第三人基于对允诺人给付其利益的允诺产生信赖并改变自身的处境，这是第三人与允诺人之间信赖关系存在的表现，即使第三人未给付对价，在其信赖利益受损之时，依据信赖规则，也可请求信赖利益之损害赔偿；在允诺人未为给付或给付不适当之时，第三人也可请求期待利益之损害赔偿。第三人得请求信赖利益及期待利益之损害赔偿的诉权，便是在司法上第三人享有合同权利的体现。在此，第三人显然不仅仅对合同享有利益，而是在利益得不到实现之时享有对允诺人的权利。那么，作为合同关系之外的第三人，其合同权利是如何产生的？
第三人利益合同之第三人的合同权利的形成，{28}立足于法律对第三人信赖利益与期待利益的正当化，即信赖利益与期待利益首先应当是法律所保护的利益（即法益）。信赖．利益的正当化在大陆法是通过缔约过失制度实现的，在英美法则是通过允诺禁反言规则实现。信赖利益与期待利益的正当化在立法上是结合在一起的，保护期待利益的目的在于保护信赖利益。笔者认为，信赖利益与期待利益的正当化主要是通过在司法上对第三人诉权的肯定来实现的。信赖利益与期待利益的保护同属于赔偿法域的问题。{29}立法上对信赖利益与期待利益的损害赔偿请求权的确认是第三人利益合同中的第三人享有对合同当事人的诉权的前提。
大陆法的缔约过失责任是在对实证合同法的批判和具体的实践基础上发展起来的合同法原理，但其对合同法的深远影响却只在20世纪（或20世纪后半叶）才被人们感受和认识到。虽然缔约过失责任仅限于处于缔结合同关系的当事人之间的信赖利益的损害赔偿，但这一理论给我们提出了一个新的视点，那就是，合同责任并不限于合同关系存在的情形，“无合同也可有责任”，只要当事人之间存在信赖的关系，根据诚实信用原则，一方基于对另一方的信赖而导致的损失也有权请求损害赔偿。这一损害为信赖利益之损失也包括期待利益之损失。即信赖关系成为当事人之间请求损害赔偿的基础关系，而非必须具备传统意义上的“合意”。这也可以解释大陆法系之所以承认第三人利益合同中第三人损害赔偿请求权的原因。根据缔约过失责任之法理，既然信赖利益之损害不限于合同成立与否，则基于信赖关系而产生的损害赔偿关系就不必限定于合同当事人之间，只要对利益的取得有信赖关系，任何人均可主张信赖利益之赔偿。在英美法，期待利益的损害赔偿请求权向来是合同法救济的重要内容，而对于信赖利益损害赔偿请求权的法律确认，则应当归功于富勒、科宾等法学巨匠的努力。富勒认为，执法者随时
都可以根据该承诺得到遵守的程度来判断信赖利益能否实现，并在一方违反承诺时要求其承担对方的信赖利益的损害赔偿责任。{30}美国合同法之父科宾也对信赖利益作了专门的论述：“现在很清楚，非正式允诺可以因为基于对他的信赖的行为而能够被强制执行；尽管此行为并非立约人所谋求而并非作为该允诺的约定交换物而被履行。”{31}在他的努力下，美国第二次《合同法重述》对允诺禁反言规则作了更为灵活的规定。基于信赖而产生的允诺禁反言规则已不可辩驳地成为使允诺人获得强制执行的法律基础，信赖作为对价的“替代”（ substitute）成为使合同得到有效履行或使当事人得到赔偿的充分原因，从而初步确立了信赖利益赔偿制度。
据此，即使受诺人未提供所谓的“对价”，只要其与允诺人之间形成信赖关系，在其利益受损之时，便可请求信赖利益与期待利益之损害赔偿。因为“合同法对信赖的救济包括期待利益的损害赔偿和信赖利益的损害赔偿两种手段”。{32}这一信赖理念也为第三人利益合同中第三人利益之法律保护提供了依据。第三人利益合同中的第三人虽然是合同关系之外的第三人，但其因合同当事人之间的约定而对合同享有利益。这一利益是基于合同当事人的约定赋予的，但对第三人而言，其是否承诺对能否享有利益并不影响，甚至第三人在不知情的情况下也可成立第三人利益合同（如为胎儿的利益订立的第三人利益合同）。这种无需第三人的意思表示，更无需第三人给付任何代价便可享有合同利益的情形似乎违背了英美合同法中的对价规则。因为在对价规则中，“对价必须由受诺人提供”这一格言意味着一项允诺只能由提供对价的受诺人强制执行。而在第三人利益合同中，第三人与允诺人之间仅存在给付关系，允诺人为了实现他对受诺人的允诺而向第三人履行义务，事实上，他并未向第三人为允诺，第三人没有给付对价。不过，根据现代合同法中的信赖理念，第三人与基础合同当事人之间形成某种信赖关系，若第三人对允诺人之给付有信赖之心理，并为其利益的享有改变处境、作出某种安排的话，合同当事人未经第三人同意不得变更、撤销第三人利益合同，除非合同特约保留变更与撤销的情形。在大陆法，第三人对合同是否产生信赖的因素已引起了法官们的高度重视，“一个德国法官往往会考虑第三人是否已因对赋予其利益允诺的信赖而改变了其地位，如果第三人已经改变了其地位，应认为合同当事人已失去了取消或变更第三人权利的权利”。{33}。而且，第三人在其利益因允诺人的不履行受有损害之时，可请求信赖利益及期待利益之损害赔偿。
以上第三人享有的信赖利益与期待利益的损害赔偿请求权为救济权。古谚云：“没有救济就没有权利。”一种无法诉诸法律保护的权利实际上根本就不是真正的法律权利。{34}权利人在遇侵害之时得请求损害赔偿请求权，此为派生性请求权（救济性请求权），也称救济权。通说认为，救济权是基于原权而生的第二性的权利，若无对权利或利益的侵害便无所谓救济权，即救济权是为了保护原权而存在的权利，原权直接决定救济权的内容。以此看来，似乎原权是救济权的逻辑起点，而事实上并非如此。救济权的
实质在于救济原权所保护的利益，而不是纯粹救济原权。因为权利只是一种规范性的关系，这种关系本身是谈不上什么救济的，法律所保护的是权利所体现的利益。如在第三人利益合同中，第三人诉权（救济权）的逻辑起点便是第三人对合同享有的信赖利益与期待利益。正如彼得·肯克指出：“第三人能提起诉讼的权利在于他对合同的信赖与期待或是与立约人的交易。”{35}信赖利益与期待利益为法律所保护的利益—法益，可见第三人对合同享有的法益是第三人享有诉权（救济权）的基础，法益实则为救济权的逻辑起点。{36}然而，在第三人利益合同中，第三人的合同权利并非简单的一项权利，而是由第三人的给付请求权、给付受领权以及损害赔偿请求权所构成的权利束。第三人的损害赔偿请求权（救济权）的产生，是立法上对第三人信赖利益与期待利益的正当化的结果。那么，第三人的给付请求权（原权）是如何产生的呢？
比较法学者一般认为，大陆法是一个“权利先于救济的”法系，而英美法则是一个“救济先于权利”的法系。大陆法系的“权利先于救济”的观念，是因为深受阿奎利亚法影响的缘故，在立法上采用列举主义由法律明定权利类型，在司法上认为只有法定的权利方可得到救济。但随着工业社会的来临，“权利先于救济”的法律模式的局限性显露出来，一方面它不可能预见所有的值得救济的权利形态，另一方面它只救济法定的权利，而将许多应然的自然权利（法益）排斥在救济之外，这违背了自然权利的观念，所以大陆法系民法典普遍创设概括性的法律原则，如公序良俗原则、诚实信用原则等。法官通过对概括性原则乃至于对民法内在的精神的解释，对于法律没有明定的权利（即法益）赋予救济，而救济一旦被赋予，此种利益实际上就成为法律明定的权利。可见，大陆法实际上也存在类似于英美法的“判例法”机制，通过法官造法形成新型私权，“救济先于权利”的情形在事实上是存在的。在英美法，英国的普通法是作为一连串的补救手段而产生的，如英国的侵权行为法是以令状（writ）为基础发展而来的，法院依特定的令状，经由诉讼而创造某种救济，而在救济之前，并没有一个由法典编制出来的权利体系，正如梅因所说：“英国法是在程序的缝隙中渗透出来的。”所以，在英美法，是救济确认了人们在法律上的权利，是救济程序创造了普通法上的权利体系，“救济先于权利”。{37}从救济权与原权的关系可见，救济权可成为推定原权的前提，“从权利推定权利”在逻辑上是合理的，其特点是由法定的“明示权利”合乎逻辑地推定出“默示”的权利。在第三人利益合同中，基于对第三人的法益（信赖利益与期待利益）的保护，立法上赋予第三人的信赖利益与期待利益的损害赔偿请求权（救济权），随着此类案例的增多，合同之外第三人的权利日显重要，在立法上便推定第三人享有对允诺人的给付请求权（原权）。如1999年的英国《合同（第三人权利）法案》便赋予第三人要求允诺人强制履行合同条款权利的规定；《德国民法典》第328条规定：“当事人可以合同约定向第三人履行给付，并具有使第三人直接要求给付的权利的效力。”
基于以上探讨，笔者认为，在第三人利益合同中，第三人合同权利的产生，经历了
这样一个过程：合同当事人在基础合同中通过约定利益第三人约款来赋予第三人利益，第三人基于合同当事人对其利益的赋予而形成信赖关系，这一利益被类型化为信赖利益与期待利益，而正是信赖利益与期待利益奠定了这一信赖关系的基础。进而信赖利益与期待利益经由正当化，成为一种可由法律加以保护的利益（法益），在立法上规定了信赖利益与期待利益的损害赔偿请求权，第三人的法益便可通过主张诉权受到法律救济。第三人救济权的产生，使第三人对合同享有的法益通过权利的推定形成法律上实态的给付请求权成为可能。
兹以图例说明：
可见，第三人合同权利的产生经历了一个从利益到法益，再从法益到权利的演变过程，这亦是法律对第三人的合同利益正当化的过程。事实上，第三人利益合同之第三人合同权利作为一种新型的权利，它的产生是与私权诞生的普遍规律相契合的，即法律对错综复杂的利益关系进行平衡，对利益加以选择性的保护，利益便上升为法益。一部分的法益在立法之初便被设定为私权。而另一部分法益则在形式上仍存在于私法体系中，须经权利的推定再通过立法程序将其设定为新型私权。这样，法益便转化为私权，私权由此诞生了。
注释:
【参考文献】
{1}郑玉波：《民法债编总论》，中国政法大学出版社2004年版，第358页。
{2}周枏：《罗马法原论》，商务印书馆1994年版，第662页。
{3}沈达明：《英美合同法引论》，对外贸易出版社1993年版，第205页。
{4}沈宗灵：《现代西方法理学》，北京大学出版社1992年版，第359页。
{5}同注3引文。
{6}如德国法的“附保护第三人作用契约”、美国法的“利益第三人担保责任”、第三人利益合同等情形。
{7}此概念由麦克尼尔提出，他认为：“个别性契约是这样一种契约，当事人之间除了单纯的物品交换之外不存在任何关系。……这种个别性交易完全是假定性的。”Lan R·麦克尼尔：《新社会契约论》，雷喜宁、潘勤译，中国政法大学出版社2004年版，第10-11页。
{8}同注7引书，第14页。
{9}所谓“完备合同”的假说是由美国法经济学的代表人物罗伯特·考特和托马斯·尤伦提出的，他们认为，完备合同环境的假设条件包括：（1）合同不伤害除当事人以外的任何人，即没有不利的第三方效应；（2）每个决策者拥有关于其选择的性质和结果的全部信息；（3）存在足够的买主和卖主，以使每个人都有可选择的交易伙伴；（4）进行一笔交易的过程没有成本，即零交易成本。所谓“合同外部性”，是指合同交易产生的全部收益（权益）和成本（损害），并没有完全由交易双方来分担，而是部分地落在第三方身上的情况。参见罗伯特·D·考特、托马斯·S·尤伦：《法和经济学》，三联书店、上海人民出版社1994年版，第323-325页。
{10}S·维勒、S·肖：《合同法》（S. Wheeler＆J. Shaw, Contract Law, Clarendon Press Oxford ,1994 , p. 405）。
{11}斯蒂格利茨：《经济学》，姚开建译，中国人民大学出版社1997年版，第318页。
{12}根据纽约上诉法院记载，Lawrence v. Fox案的案情和审理结果如下：Holly欠原告Lawrence 300美元，Holly又借给被告Fox 300美元，作为回报，被告Fox向Holly承诺他将还原告Lawrence 300美元。当Fox未履行诺言时，Lawrence就向法院起诉。上诉法院指出，如果被告是向原告，而不是向Holly作出承诺，原告对被告的起诉就有约因上的根据，但被告的允诺并未对原告作出。不过，法院还是利用信托法的原理判决原告胜诉[Lawrencev．Fox,20N ．Y. 268,275（1859）]。
{13}亚瑟·罗赛特：《合同法及其应用》（Arthur Rosett, Contract Law And Its Application, Westburry, New York The Foun-dation Press, Inc. 1994, pp. 810-825）。
{14}此处用“利益”措辞的原因在于并非所有第三人的利益都具备转化为权利的条件，法律对社会中的利益关系加以选择，对特定的利益予以承认，或者拒绝承认特定的利益应受到法律保护。法律通过利益的平衡机制将利益分化为一般的利益与受到法律保护的利益。正是由于法律的平衡作用，使得利益上升为法益，这是私权诞生的前提。吴文嫔：“论私权的诞生”，载《郑州大学学报》（哲社版）2008年第4期。
{15}关于法益的定义，学者认识不尽相同。史尚宽先生认为法益乃法律间接保护之个人利益；洪逊欣先生认为法益为法律之反射作用所保护之利益；曾世雄先生认为法益为法律上主体得享有经法律消极承认之特定生活资源；日本学者大冢仁认为法益是法所保护的利益。
{16}在第三人利益合同中，允诺人何以愿意基于约定向第三人给付，其间必有一定原因，允诺人、受诺人与第三人基于一定的原因关系构成第三人利益合同的法律关系。依台湾学者的观点，允诺人与受诺人为第三人利益约款的原因关系称为补偿关系。指允诺人依第三人的约款向第三人为给付，依其基本行为取得补偿，故称补偿关系。邱聪智：《新订民法债编通则》，辅仁大学法学丛书编委会编，中国人民大学出版2003年版，第404页。将受诺人与第三人之间的原因关系称为对价关系，指受诺人自己不接受给付，而约定使第三人取得权利的受诺人与第三人之间的原因关系。史尚宽：《债法总论》，中国政法大学出版社2001年版，第633页。
{17}迪特尔·梅迪库斯：《德国债法总论》，杜景林、卢谌译，法律出版社2004年版，第583页。{18}彼得·肯特：《合同相对性—私的正义或是公共的规则》（ Peter Kincaid, Privity, Private justice or public regula-tion, Dartmouth Publishing Company,2001,p.3）。
{19}王泽鉴：《民法学说与判例研究》（第5册），三民书局1996年版，第229页；林诚二：《民法理论与问题研究》，中国政法大学出版社2000年版，第238页。
{20}王泽鉴：《民法学说与判例研究》（第5册），三民书局1996年版，第229页。
{21}内田贵：“契约的再生”，胡宝海译，载梁慧星主编：《民商法论丛》（第4卷），法律出版社1996年版，第175 -243页。
{22}允诺禁反言是英美契约法中的一项重要原则，是为避免严格约因主义的适用而创之特殊救济性法则，依此规则，即使不存在交易约因的场合下也赋予合同以拘束力。杨良宜：《国际商务游戏规则——英国合约法》，中国政法大学出版社1998年版，第471页。
{23}L. L·富勒、小威廉·R·帕迪尤：“合同损害赔偿中的信赖利益”，韩世远译，载梁慧星主编：《民商法论丛》（第7卷），法律出版社1997年版，第413页。
{24}同注23引文，第414页。
{25}同注21引文，第213页。
{26}合同法以期待利益—将来利益的保护为宗旨，而侵权法则以现存利益的保护为原则；合同法上的责任具有任意性，依据当事人在合同中的约定确定，合同欠缺明确约定，以隐藏在合同明示条款中的当事人的意图加以判断。而侵权行为法上的责任具有法定性，完全依据法律的规定。信赖规则在合同法上的介入，使合同责任发生了巨大变化。合同责任所保护的不再仅仅是期待利益—未来利益，还有信赖利益—造成损失的既存利益；合同责任不再仅依据当事人的约定，还依据法律的直接规定。如果说期待利益的保护使合同法与侵权法分离，那么，信赖利益的保护又使合同法与侵权法融合。信赖规
则下的合同责任已经不是原始意义上的合同责任，带有相当浓重的侵权责任色彩。
{27}合同外责任包括先合同责任和后合同责任，是违反先合同义务或后合同义务导致的结果。当事人在合同成立前负有向对方告知标的物真实情况、不提供虚假情况的义务，对所知悉的对方的商业秘密负保密义务等。合同因履行而终止后，根据合同的性质、目的、交易习惯，当事人负有通知、协助、保密等义务。违反此义务所造成的损失多为信赖利益损失，合同法之所以将合同外的义务强加于合同尚未成立或合同已经终止的当事人，其宗旨在于保护信赖，责任范围限于信赖利益损失赔偿的范围。{28}第三人利益合同之第三人的合同权利包含给付请求权、给付受领权及损害赔偿请求权等内容。{29}马新彦：“信赖与信赖利益考”，载《法律科学》2000年第3期。
{30} 傅静坤：《二十世纪契约法》，法律出版社1997年版，第196-197页。
{31} A.L·科宾：《科宾论合同》(下册），王卫国等译，中国大百科全书出版社1998年版，第158页。
{32}同注29引文。
{33}麦克西尼、拉伦茨、当那门：《德国债务法：合同法及赔偿法》[ B. s. Markesinis，W. Lorenz，G. Dannnemann , The German Law of Obligation（Ⅵ） The Law of Contract and Restitution, Clarendon Press. Oxford, p. 342 ]。
{34}程燎原、王人博：《赢得神圣》，山东人民出版社1993年版，第349页。
{35}同注18引书，第1页。
{36}吴文殡：“占有法益之侵权行为法救济途径—兼论侵权行为法一般条款之重构”，载《四川大学学报》2004年第6期。
{37}王涌：“私权救济的一般理论”，载《人大法律评论》2000年第1辑，中国人民大学出版社2000年版，第66页。
论为第三人利益的合同(一) 摘要：两大法系国家的法律都承认一般意义上的为第三人利益的合同，而我国民法和合同法均不承认其效力。借鉴两大法系国家的经验，规定一般意义上的为第三人利益合同，是我国法律应坚持的原则。 关键词：合同相对性规则、利益第三人、强制执行权 所谓一般意义上的为第三人利益的合同，是指民法典或合同法承认合同当事人为第三人利益订立的合同，承认利益第三人在合同债务人违反为第三人利益的合同时可以对合同债务人提起诉讼，要求其承担违约责任。我国众多学者认为，我国合同法第64条实际上规定了一般意义上的为第三人利益的合同制度，因该条规定，如果合同当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未履行或履行不符合约定的，应向债权人承担违约责任。该种规定的问题在于：如果合同当事人以外的第三人不知道合同当事人所规定的此种合同将要把合同所规定的权利和利益给予自己，则当义务人不向第三人履行义务时，第三人无权提起诉讼，要求义务人履行义务;但如果合同当事人所规定的合同将权利或利益授予给第三人时，该种第三人知道且已同意接受他人所提供的权利和利益，该第三人是否有强制执行他人合同义务的权利?我国法律实际上作了否定的回答。这样，我国合同法并未规定一般意义上的利益第三人合同制度，而仅在例外的情况下认可为第三人利益的合同制度。为保护第三人的利益，我国合同法应废除严格意义上的合同相对性规则，赋予利益第三人以合同的强制执行权。 一、为第三人利益合同的理论根据 (一)双合同理论 该理论认为，为第三人利益的合同实际上可以分解为连续发生的两个合同。第一个合同是由债权人和债务人所订立的合同，据此种合同，债权人本人对债务人主张某种权利或获得债务人交付的某种财产。债权人一旦获得此种权利，即同第三人订立合同，将该种权利或利益转让给第三人。在向第三人转让该种利益时，如果第三人未表示同意，即此种转让为单方提议，一旦第三人同意接受所转让的权利和利益时，此种转让即转为合同。〔1]P.516)双合同理论的优点在于，它在利益第三人没有接受他人合同所规定的利益时可以解释单方提议的撤回的可能性;其缺点在于，它无法为人身保险合同提供合理的解释。 (二)直接债务理论 1.无因管理理论 该理论认为，在为第三人利益的合同中，合同债权人同债务人订立合同，将合同所规定的利益交付合同以外的第三人，实际上是合同债权人为了利益第三人的利益而实施的无因管理行为，故应适用民法有关无因管理的规定。第三人对债权人无因管理行为的接受实际上是对此种行为的追认，根据法国民法关十无因管理的管理者实际上是被管理人的代理人的观念，第三人可对合同债务人直接主张权利。此种理论遭到反对，因为，据此如果受益人不接受他人合同所规定的利益，则合同债权人即可解除为他人利益的合同。而这不符合无因管理适用的情况，因一旦事务的管理者开始了管理，则不得放弃或改变所管理的事务，他有义务继续管理直到被管理的事务结束。（{1}p517） 2.单方意图所产生的债务理论 此理论认为。为他人利益的合同之所以能够导致合同当事人以外的第三人享有强制执行他人合同的权利，是因为在此种合同中，债务人根据自己单方面的意图允诺对利益第三人直接承担债务，此种单方意图实际上附着在债务人与合同债权人之间所订立的合同之中。在此种合同中存在着这样的一种条款，即债务人为了利益第三人的利益而单方面地承担债务。该理论好处在于：它可为合同债权人解除合同提供解释;亦可为合同债务人与合同当事人之外的利益第三人建立直接的债权债务关系提供基础，因为据此理论，若利益第三人接受债务人所作的单方允诺，则其即和合同债务人之间建立了直接的债权债务关系。(1]p215)
附保护第三人作用之合同研究(一) 摘要]附保护第三人作用之合同突破合同相对性原理，使与合同当事人有特殊关系的第三人能够基于合同获得损害赔偿。本文对附保护第三人作用之合同的起源、适用条件等问题作了探讨，并对我国是否借鉴此制度发表了意见。 关键词]合同合同效力德国民法 附保护第三人作用之合同，是指特定合同一经成立，不仅在合同当事人双方间产生权利义务关系，同时，债务人对于与债权人具有特殊关系的第三人，也应负有照顾、保护、通知等附随义务，债务人违反此项义务时，就该特定范围之人所遭受的损害，也应依照合同法的原则，负赔偿责任。换言之，即特定合同关系兼具保护第三人的作用。（注：王泽鉴：《民法学说与判例研究》（第二册），中国政法大学出版社1998年版，第34页、第39页。）在我国附保护第三人作用之合同尚未上升为法律，其在处理某些纠纷中具有特殊的作用，本文试就附保护第三人作用之合同制度的有关问题加以探讨。 一、附保护第三人作用之合同制度的起源探究 “附保护第三人作用之契约”系由德国判例学说孕育而成。德国判例肯定这一合同形态，系基于如下的理念：当事人默示契约兼为第三人之利益而订定，该第三人与契约约定之给付自有息息相关之关系，契约当事人对于该第三人乃有尽必要“注意”之义务。该注意义务为契约之义务，义务一有不尽，即构成违约。第三人如因而受有损害，自有予以赔偿之必要，为达此目的，自应许可该第三人得直接请求赔偿损害。（注：（台）曾世雄：《损害赔偿法原理》，三民书局股份有限公司1996年版，第275、273页。）实际上，契约订定时，名义上之当事人虽为甲乙双方，而实际上该契约之履行否仍关及甲乙以外之第三人丙丁，如依契约意旨第三人丙丁之利益亦应受保护，于契约未被履行时，该第三人倘受有损害仍以可请求赔偿为宜。（注：（台）曾世雄：《损害赔偿法原理》，三民书局股份有限公司1996年版，第275、273页。）德国判例学说最初创设此项制度，适用德国民典第328条为第三人利益契约条款的规定作为当事人请求权基础，其主要目的在于弥补德国民法典雇主责任制度的不足，加强保护与债权人具有特殊关系的第三人的利益。德国帝国法院1930年2月10日的判例堪称此说运用的典范，该案的案情是：承租人M太太委请修理行安装煤气表，由于修理行雇员的重大过失（其中一螺丝没有拧紧），酿成爆炸事故，未伤及M太太，却致其所雇女佣身体上部受重伤。依其他国家法律，于此种情形该女佣无疑可以对修理行主张侵权损害赔偿，而且修理行亦应对其雇员在职务范围内的行为负严格责任。但在德国，依德国民法典第831条，雇主可以通过证明自己对雇员之选任监督已尽相当的注意义务而免责，而在实务上关于此项免责举证，向来均从宽认定；显然，该女佣主张侵权损害赔偿甚为不利。然而，根据德国民法典第278条的规定，假若对雇主主张契约法上损害赔偿责任，则雇主不得以证明自己尽了选任和监督义务而免责。正是基于上述考虑，上诉法院遂确认M太太与修理行之承揽契约乃为第三人利益契约，受害女佣（原告）据此第三人利益契约可以对修理行（被告）主张损害赔偿。（注：王文钦：《德国法上“附保护第三人作用之契约”制度的新发展》，《中外法学》1994年第2期。） 帝国法院肯定上诉法院所持的原告为为第三人利益契约中第三人的见解，认为：契约的解释，应当以契约的目的、当事人的意图、交易的性质为依据。本案中，依《德国民法典》第628条，承租人M太太对原告之祸福负有注意义务。被告应该意识到，契约当事人M太太不但有权要求煤气表安装适当，而且有权要求不能对其本人及其依法对之祸福负责之人的身体健康造成损害。依《德国民法典》第157条，M太太与修理行的承揽契约，应当解释为已包含赋予第三人直接的损害赔偿请求权这一内容。因此，根据《德国民法典》第328、278条的规定，帝国法院判决原告胜诉。 帝国法院将《德国民法典》第328条为第三人利益契约条款作为原告请求权的基础，遭到了
论为第三人利益的合同 论为第三人利益的合同 张民安中山大学法学院教授，博士生导师 关键词: 合同相对性规则/ 利益第三人/ 强制执行权 内容提要: 两大法系国家的法律都承认一般意义上的为第三人利益的合同，而我国民法和合同法均不承认其效力。借鉴两大法系国家的经验，规定一般意义上的为第三人利益合同，是我国法律应坚持的原则。 所谓一般意义上的为第三人利益的合同，是指民法典或合同法承 认合同当事人为第三人利益订立的合同，承认利益第三人在合同债务人违反为第三人利益的合同时可以对合同债务人提起诉讼，要求其承担违约责任。我国众多学者认为，我国合同法第64 条实际上规定了一般意
义上的为第三人利益的合同制度，因该条规定，如果合同当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未履行或履行不符合约定的，应向债权人承担违约责任。该种规定的问题在于：如果合同当事人以外的第三人不知道合同当事人所规定的此种合同将要把合同所规定的权利和利益给予自己，则当义务人不向第三人履行义务时，第三人无权提起诉讼，要求义务人履行义务; 但如果合同当事人所规 律网快速专业解决您的法律问题 定的合同将权利或利益授予给第三人时，该种第三人知道且已同意接受他人所提供的权利和利益，该第三人是否有强制执行他人合同义务的权利？我国法律实际上作了否定的回答。这样，我国合同法并未规定一般意义上的利益第三人合同制度，而仅在例外的情况下认可为第三人利益的合同制度。为保护第三人的利益，我国合同法应废除严格意义上的合同相对性规则，赋予利益第三人以合同的强制执行权。 一、为第三人利益合同的理论根据 （一）双合同理论 该理论认为，为第三人利益的合同实际上可以分解为连续发生的两个合同。第一个合同是由债权人和债务人所订立的合同，据此种合同，债权人本人对债务人主张某种权利或获得债务人交付的某种财产。债权人一旦获得此种权利，即同第三人订立合同，将该种权利或利益转
合同案例：承诺履行的第三人应当承担何种 责任 20XX年7月份，刘某向王某借款10万元用于其经营家居使用，约定还款期限为一年。20XX年6月份，刘某因经营不善，负债累累，避往他乡。王某多次到刘某家催款无果。20XX年8月份，刘某父亲刘某某向王某出具还款承诺书一份，愿偿还王某借款10万元及利息，并定下还款时间。后因刘某某仅还款5万元未再履约，王某于20XX年4月10日向法院提起诉讼要求刘某、刘某某共同偿还剩余借款及利息。 庭审中，刘某某辩称，争议款项系刘某所欠，其不是借款的当事人，没有还款义务。其出具承诺书的行为是第三人代为履行，要求驳回原告王某对其的诉讼请求。 【案件分歧】 对于此案的处理有四种不同的观点： 种观点认为，刘某某出具还款承诺书的行为是第三人代为履行的行为。刘某某虽然出具了还款承诺书，但其并非合同关系的当事人，无合同上的履行义务。其同意履行后又反悔，违约责任应由真正的债务人承担，债权人不能要求刘某某承担民事责任。 第二种观点认为，刘某某的行为是为第三人利益的行为，根据法律规定，债权人直接取得对该第三人的履行请求
权，故刘某某应承担付款责任。 第三种观点认为，刘某某的行为是一种代位清偿的行为，根据诚信原则，刘某某应与债务人一起承担连带责任。 第四种观点认为，刘某某的行为是担保付款，应适用担保法的有关规定处理，承担连带责任。 【律师评析】 我国目前法律对刘某某出具还款承诺书行为的定性尚无明文规定。 一、为第三人利益的合同 根据合同法第六十四条规定，为第三人利益的合同是指双方当事人约定，由债务人向第三人履行债务，第三人直接取得请求权的合同，该类合同应具备合同成立的一般要件，即当事人(债权人与债务人)应达成合意。为第三人利益的合同一经生效，即产生如下法律后果：一是债务由债务人向第三人履行，而不是向债权人履行;二是不但债权人享有请求债务人向第三人履行的权利，第三人亦直接取得请求债务人履行的权利，本案中，刘某某向王某出具的承诺还款计划，并非与债务人刘某达成由刘某某向王某履行的协议，故刘某某的行为不属于为第三人利益的合同。 二、由第三人履行的合同 根据合同法第六十五条规定，由第三人履行的合同是指双方当事人约定债务由第三人履行的合同。由第三人履行的
合同权利义务转让协议 协议编号: 甲方：法定代表人: 地址：乙方：法定代表人: 地址：丙方：法定代表人: 地址： 鉴于: 1、甲方与乙方于_年_月一日签订了 合同编号为一的《一合同》（以下简称既有合同），合同约定：一。 2、现甲方拟将既有合同中甲方的全部权利和义务一并转让给丙方。 根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，经甲、乙、丙三方友好协商，自愿达成如下协议，以资共同遵守。
甲方同意自本协议签订之日起，将甲乙双方签订的 既有合同中应由甲方享有和承担的全 部权利和义务转让给丙方，丙方同意受让，即由丙方概括承受甲方在既有合同中的地位。甲丙之间如有纠纷由甲丙双方自行解决，不影响本协议的效力和履行。 除本协议约定的变更外，既有合同项下的权利义务等其他内容均不发生任何变更。自本协议签订之日起，由丙方继续履行既有合同中约定的甲方义务、责任, 并享有相应的权利，丙方对于甲方在本协议签订前的履行行为承担全部责任。 乙方同意甲方自本协议签订之日起，将甲乙双方签订的既有合同中应由甲方享有和承担的全部权利和义务转让给丙方，由丙方概括承受甲方在既有合同中的地位；并同意自本协议签订之日起，甲方不再承担既有合同中的权利和义务，同意由丙方对甲方在本协议签订前的履行行为承担全部责任。 乙方、丙方同意如果因既有合同的履行致使甲方遭受任何第三方主张责任的，甲方有权要求乙方、丙方承担甲方损失（该等损失包括但不限于赔偿第三方的费用，诉讼费、律师费、财产保全费、保函费、差旅费、公证费等合理费用）。 因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，各方应先协商解决。协商不成的，任何一方均有权向甲方所在地人民法院起诉。 本协议自三方盖章之日起生效，并构成对既有合同主体的变更。 本协议一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。 （以下无正文） 甲方（盖章）： 签订日期：年月曰乙方（盖章）： 签订日期：年月曰 丙方（盖章）：
篇一：王旭卿诉张增安、第三人徐振营买卖合同纠纷一案一审民事判决书 王旭卿诉张增安、第三人徐振营买卖合同纠纷一案一审民事 判决书 （2010）荥民二初字第36 号 民事判决书原告王旭卿，男。 委托代理人刘超，河南龙图律师事务所律师。 被告张增安，男。委托代理人张开阳，河南国基律师事务所律师。 第三人徐振营，男。原告王旭卿诉被告张增安、第三人徐振营买卖合同纠纷一案，本院受理后，经公开审理并作出一审判决。被告不服一审判决，上诉至郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院以原审法院审判程序不当为由，撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王旭卿及其委托代理人刘超、被告张增安的委托代理人张开阳及第三人徐振营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2004 年，原告购买被告所有的位于荥阳市京城办汜河路东段南侧建安装修公司家属楼西门栋五楼西户房屋一套，房价 6 万元，面积118.4 平方米。被告承诺房款交齐协助给原告办理过户登记。当时谈房价以及后来交房款时均由第三人徐振营参与。原告履行了付款义务，被告却没有协助原告办理过户登记义务。现诉至法院，请求依法确认原、被告之间房屋买卖关系有效，并判令被告协助原告办理过户登记。 被告辩称，原、被告之间不存买卖合同关系。被告对原告所诉房屋没有所有权，其产权为荥阳市建筑安装装修总公司所有。现该公司已将本案所有当事人列为被告提起诉讼，主张本案所争议房屋所有权，应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，原告以 6 万元的价款向被告购买了房屋属实。根据原、被告的诉辩理由，合议庭归纳本案争议焦点为：一、原被告之间是否存在房屋买卖合同关系；二、原告要求被告协助办理房屋产权登记是否符合法律规定。 原告对其诉讼主张提交以下证据： 一、第三人给原告出具的收到房款手续 4 份。证明原告将房款交给第三人由第三人转交被告 50,000 元，被告直接收原告购房款10,000 元。 二、被告给第三人出具的手续 4 份。证明原告通过第三人已将房款交给被告。 三、工商登记档案一套。证明房屋是1993 年所建，后2000 年荥阳市建筑安装装修总公司改制，被告任副经理，其他股东全是被告的家属，张增安有权取得该房的产权。被告对原告提交的证据发表以下质证意见：证据一只能证明原告将房款交给了第三人，不能证明原告和被告之间存在房屋买卖关系。原告直接给被告的10,000 元收条上写到徐振营让交的房款，原告与被告没有关系。证据二与本案无关联性，不能证明原、被告之间有买卖关系。证据三恰恰证明被告对房屋无所有权，被告没有权利卖房。第三人对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据无异议。证据二款项不符，是因被告欠别人2000元，从10,000 元房款中扣除了2000元，所以只给被告8000 元。被告对其诉讼主张提交以下证据：荥阳市建筑安装装修总公司诉本案原、被告及第三人的诉状、荥阳市人民法院受理案件通知书、缴纳诉讼费票据各一份。证明被告对本案所争议房屋无所有权和处分权。原告对被告提交证据的真实性无异议，但对其证明的问题有异议。认为本案原一审、二审时 荥阳市建筑安装装修总公司未提起的诉讼，现提起诉讼的形式和目的都具有非法性。第三人对被告提交证据的真实性无异议。第三人对其诉讼主张提交以下证据：收据三份。证明被告收到了原告交付的款项。原告对第三人提交证据的真实性无异议。被告对第三人提交证据的真实性无异议，对证据的证明目的有异议，认为只能证明第三人与被告之间存在收款关系，与原告无关。针对原、被告及第三人
订立合同后第三人履行了部分义务是合同权利义务的转让还是第三人代为履行。 不同的认定将导致案件的不同审理结果。 江苏省溧阳市建筑安装工程总公司诉西安南风日化有限责任公司与第三人西安南风油脂开发有限责任公司建筑工程纠纷案 【要点提示】当事人订立合同后，第三人履行了合同的部分义务，是合同权利义务的转让，还是第三人代为履行。不同的认定将导致案件的不同审理结果。 【案例索引】 一审：西安市雁塔区人民法院[2005]雁民二初字第147号民事判决（2005年6月10日） 二审：西安市中级人民法院[2005]西民四终字第286号民事判决（2005年12月2日） 【案情】原告（被上诉人）江苏省溧阳市建筑安装工程总公司（以下简称溧阳建安公司）。被告（上诉人）西安南风日化有限责任公司（以下简称南风日化）。第三人西安南风油脂开发有限责任公司（以下简称南风油脂）。1999年5月至1999年9月，溧阳建安公司下属西安分公司（乙方）和南风日化（甲方）签订三份建设工程施工合同，合同约定南风日化作为建设单位将“油厂浸出车间厂房”的施工、“油厂浸出车间外辅助设施”的施工及“油厂筒仓系统工程”的施工发包给溧阳建安公司下属西安分公司，乙方现场总代表为史国荣、吴德平和刘玉宝，甲方现场总代表为侯宇红。双方在合同中就工程期限、工程价款的决算方式也明确约定：甲方应当于1999年12月底向乙方支付工程总造价的30％，2000年6月底支付工程总造价的40％，2000年底支付工程总造价的25％，剩余5％作为质保金，待保修期满无质量问题后付清。如甲方没有履行付款义务，应当承担违约责任，包括支付因其违约导致乙方增加的经济支出和从应支付之日起计算的利息。合同签订后，溧阳建安公司进场开始施工，并于1999年底施工完毕。随后，溧阳建安公司施工建设的工程和安装的设备由南风日化交付南风油脂使用，2001年1月15日，溧阳建安公司将工程资料清单（包括施工图、变更签证单等）和单方编制的四份决算交付甲方现场总代表侯宇红，2001年6月，南风油脂对溧阳建安公司提供的决算进行了审计，确认工程造价合计为4 806765．91元。一审法院还查明：1．溧阳建安公司与南风日化签订施工合同时，南风油脂尚未依法成立，南风日化称由于南风油脂没有成立，故应溧阳建安公司的要求，其代南风油脂在合同上加盖了公章，该合同的建设方实为南风油脂，合同义务应当由南风油脂承担；对此溧阳建安公司则认为，该合同是垫资工程，溧阳建安公司与南风日化签订合同时，正是由于南风油脂没有成立，没有缔约主体资格，溧阳建安公司也无法判别其经营状况及偿还能力，故坚持要求以南风日化作为建设方签订施工合同。经过协商，最终溧阳建安公司与南风日化签订了施工合同，南风日化作为合同的一方当事人应当承担合同义务，而南风油脂并不是合同当事人，目前也处于停业状态，溧阳建安公司亦当庭表示不要求南风油脂承担支付工程款的民事责任。2．截止诉讼之日，溧阳建安公司合计已经收到工程款3 409 937．5元，其中南风日化从1999年9月起至2000年1月止合计向溧阳建安公司支付85万元，南风油脂从2000年1月31日起至2002年9月30日止合计向溧阳建安公司支付2 559 937．5元；2004年8月，溧阳建安公司就本案争议的事实向西安仲裁委员会申请仲裁，2004年10月12日，西安仲裁委员会以溧阳建安公司与南风日化双方仲裁条款约定不明为由驳回了溧阳建安公司的申请，溧阳建安公司遂于2004年11月29日诉至一审法院，要求南风日化支付工程款1 396 828．41元、利息501 245．23元、违约金101 900元。3．审理中，南风日化认为其与本案实体处理结果无关，故对南风油脂审计的4 806 765．91元的工程造价从形式及内容上均不予认可，经一审法院释明后，南风日化仍然坚持己见，一审法院决定委托相关鉴定部门对溧阳建安公司施工工程造价进行鉴定，因溧阳建安公司已经将鉴定所需工程资料交付给了建设方现场总代表侯宇红，故一审法院要求南风日
合同权利义务转让三方协议 甲方：xxx 乙方（转让方）：xxx 丙方（受让方）：xxx 依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，甲、乙、丙三方在遵循自愿、平等原则的基础上，经三方友好协商，现就甲、乙双方于年月日签订的合同编号为xxx的《xxx房屋租赁合同》（包括补充协议及合同附件）中的（甲、乙）方的权利、义务全部转移给丙方达成如下协议，以便共同遵守： 1、甲、乙、丙三方确认，自年月日起（甲）乙方将《xx 租赁合同》（包括补充协议及合同附件）中所承担的责任、权利和义务全部转移至丙方，丙方完全了解上述合同的内容以及其所享有的权利和承担的义务，并同意于年月日接受并承担甲、乙双方签订的《租赁合同》（包括补充协议及合同附件）中所规定应方承担的全部责任、权利和义务，即丙方取代方的地位。 2、甲、乙、丙三方确认，本补充协议为（甲、乙）方将其合同中的权利、 义务全部转移给丙方承受，（甲、乙）方退出原合同关系，由丙方概括承受（甲、乙）方在原合同中的地位。 3、（甲、乙）方同意在本补充协议生效之日起（甲、乙）方退出《xxx 合同》关系，由丙方承受（甲、乙）方在《xxx合同》中的地位，并由丙方享受合同权利、承担合同义务。 4、（甲、乙）、丙双方之间不再另行签订新合同，双方仍需按照原甲乙 双方签订的《xxx合同》享受权利、履行义务。 5、本补充协议未约定事项，按照原甲乙之间签订的《xxx合同》中的内 容执行。 6、甲方收取乙方x金合计人民币xxx万元整转移至丙方账户，乙方应缴 纳的租金物业管理费由乙方与丙方结算，丙方按合同约定提供票据，甲方不再收取任何费用。 6、本协议自甲、乙、丙三方签字盖章即日起生效。
委托合同模板的受托人与居间合同模板的居间人与 第三人的关系 After negotiation and consultation, both parties jointly recognize and abide by their resp on sibilities and obligati ons, and elaborate the agreed commitme nt results with in the specified time.
甲方：__________________________ 乙方：__________________________ 签订时间：_______________________
委托合同模板的受托人与居间合同模板 的居间人与第三人的关系 备注:本合同书适用于约定双方经过谈判、协商而共同承认、共同遵守的责任与义务，同时阐述确定的时间内达成约定的承诺结果。文档可直接下载或修改，使用时请详细阅读内容。 1、与第三人有否关系 居间人本人并不参与委托人与第三人之间的合同，与第 三人无关；委托合同的受托人，行纪合同的行纪人均会与第三人发生关系。 2、与第三人发生关系的名义 委托合同的委托人可以以委托人的名义也可以以自己 的名义，与第三人订立合同；行纪合同的行纪人以自己的名义为委托人办理贸易事务。 3、与第三人发生权利义务关系的后果 行纪合同的行纪人与第三人发生直接的权利义务关系， 处理事务的后果是间接地而不是直接地归于委托人；委托
合 同的受托人以委托人或者自己的名义人代委托人与第三人签订合同，依照委托人的指示决定委托人与第三人之间的关系内容，处理事务的后果直接归于委托人。 有名合同与无名合同的分类意义在于两者适用的法律规则不同。有名合同直接适用合同法中的专门规定，无名合同的法律适用则较复杂，通常是参照合同法中相近的有名合同。
因合同当事人以外的第三人的行为致使债权不能实现，债权人不能向第三人请求解除妨害及要求第三人对债务承担连带责 任 【关键词】：施工合同第三人债权实现合同相对性 【《最高人民法院公报》案例】 大连渤海建筑工程总公司与大连金世纪房屋开发有限公司、大连宝玉房地产开发有限公司、大连宝玉集团有限公司建设工程施工合同纠纷案［最高人民法院（2007）民一终字第39号民事判决书］ 裁判摘要：债权属于相对权，相对性是债权的基础，故债权在法律性质上属于对人权。债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只对特定的债权人负有给付义务。即使因合同当事人以外的第三人的行为致使债权不能实现，债权人不能依据债权的效力向第三人请求排除妨害，也不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求第三人对债务承担连带责任。 最高人民法院认为：依据《民事诉讼法》第151条[①]规定并结合渤海公司和金世纪公司的上诉请求，确定本案的争议焦点有两个：一是金世纪公司是否对宝玉集团、宝玉公司偿还渤海公司工程欠款承担连带责任；二是对停工损失费、优质工程奖励款应否支付利息。就上述两个争议焦点，本院作出如下认定： （一）金世纪公司不应当对宝玉集团、宝玉公司偿还施工人渤海公司工程欠款承担连带责任 第一，金世纪公司对宝玉集团、宝玉公司向渤海公司清偿工程欠款不承担连带责任。首先，本案讼争的法律关系是施工合同纠纷，而不是合作开发房地产合同纠纷。本案施工合同的当事人为宝玉集团、宝玉公司与渤海公司，宝玉集团、宝玉公司为发包人，渤海公司为承包人。施工合同只对合同当事人产生约束力，即对宝玉集团、宝玉公司和渤海公司发生法律效力，对合
编号：_______________本资料为word版本，可以直接编辑和打印，感谢您的下载 合同权利义务概括转让三方协议书 甲方：___________________ 乙方：___________________ 日期：___________________
甲方：________________________ 乙方：________________________ 丙方：________________________ 签订日期：____ 年____ 月____ 日 转让方：（以下简称“甲方”） 受让方：（以下简称“乙方”） 受托方：（以下简称“丙方”，既有合同的乙方） 鉴于： 甲方与丙方于【】年【】月【】日签订的《合同协议书》（本协议中简称“既有合同”），现甲方拟将既有合同中的全部权利义务和全部合同内容转让给乙方，经甲方和丙方多次协商，丙方同意甲方转让既有合同全部权利义务和全部内容。现甲、乙、丙三方根据《中华人民共和国合同法》及其相关规定，在平等、自愿、合法、协商一致的基础上，就既有合同权力义务概括转让之事宜作达成以下协议，以资共同遵守： 第一条甲方将既有合同的全部权利和义务、既有合同内容及要求、合同价格、支付方式、违约责任等既有合同全部内容转让给乙方，自本协议签订之日起，由乙方全面享有和履行既有合同的内容。 第二条丙方同意将甲方将既有合同中甲方的全部权利和义务和全部合同内容转让给乙
方，乙方同意受让甲方在既有合同中的全部权利和义务及全部合同内容。 第三条丙方仍应按照既有合同约定的义务向乙方完全履行。 第四条甲方、乙方基于既有合同转让过程中产生的债权债务，或者双方之间其他债权 债务纠纷，由甲、乙双方另行协商解决，与丙方无关。 第五条本协议书生效之日起，甲方在既有合同中的权利义务即时终止，乙方所受让的 既有合同中的权利和义务即时产生，具体权利实现方式、义务履行方式、违约责任、争议解决等内容以既有合同为准。 第六条既有合同全部内容转让后转让后，乙方和丙方可就履行既有合同中相关问题另行协商解决。 第七条既有合同作为本协议书的附件，与本协议具有同等法律效力。 第八条本协议于【】年【】月【】日签订，签订地点为于 第九条本协议自甲乙丙三方签字（盖章）之日即发生法律效力。 第十条本协议一式陆份，甲、乙、丙三方各执贰份，具有同等法律效力。 以下空白部分无正文
为第三人利益合同的规格论——以我国《合同法》第64条的规定为中心法学论文 内容提要:为第三人利益的合同不一定赋予第三人直接的给付请求权,突破合同的相对性与否亦非认定这种合同类型的标准,我国《合同法》第64条所规定的仍然属于为第三人利益的合同,如此定性与定位利大于弊。作为立法论,制定我国民法典时宜赋予第三人直接的给付请求权。 关键词:为第三人利益的合同/给付请求权/《合同法》第64条 一、以境外立法例及其学说确定的标准并非唯一正确的标准 关于为第三人利益的合同的规格和《中华人民共和国合同法》（以下简称为《合同法》）第64条的规定，我国学者的看法不同。多数说认为，法国、德国等国家或者地区的民法都是将第三人对债务人享有直接的请求权作为判断第三人利益合同的标准的，只有第三人对于债务人享有直接请求权的合同，才算作为第三人利益的合同，《合同法》第64条未赋予第三人直接请求权，因而它规定的合同不是为第三人利益的合同，只是普通的束己合同。[1] 笔者认为，这种观点有失偏颇。法国、德国等民法学说把第三人享有直接请求权作为第三人利益合同的要素，无可非议，因其立法对第三人利益合同就是如此要求的，并明确地体现在要件构成上了。假如我国《合同法》对于此类合同完全没有规定，我国民法学说沿用法国、德国等民法的规定及其学说来界定为第三人利益的合同，尚可理解，但在《合同法》对此已经有所规定，只是没有完全沿袭法国、德国等国家或者地区的民法所确定的要件构成，就认定《合同法》第64条规定的不是为第三人利益的合同，甚至认为我国现行法没有承认为第三人利益的合同，就有些武断，也显得作茧自缚，弊大于利，说理性不足。试分析如下： 第一，关于为第三人利益的合同的界定，至少存在着依语义分析和沿袭传统习惯两条路径。 遵循前者，所谓为第三人利益的合同，望文生义，就是第三人从合同所生的权利义务关系中取得利益的合同，至于该利益的取得系第三人基于该合同约定而产生的直接请求权及其行使，还是第三人只享有给付受领权而无给付请求权，仅仅是消极被动地受领而无权主动地请求，则在所不问。据此标准，《合同法》第64条规定的合同就符合为第三人利益合同的规格，属于一条法律允许的选择路径。既然如此，除非有重大理由，例如，假如我国《合同法》第64条所选择的路径会产生较大的弊端，就不宜甚至不得否认这种选择，非得以法国、德国等国家或者地区的民法模式作为判断标准不可。 第二，尊崇法国、德国等国家或者地区的民法所奉行的标准，不承认我国《合同法》第64条规定的是为第三人利益的合同，就意味着该条规定的合同，只能是束己合同，其中，有些是有名合同，有的则是无名合同。其道理在于，按照束己合同说，要么是债务人向第三人履行的约定只是一个条款，要么是债务人向第三人履行的约定已经构成了一个独立的合同。前者场合，它属于有名合同的一个条款，适用该有名合同的法律规定，问题尚小；后者场合，它属于无名合同。而无名合同的法律适用非常复杂，充满了争议性和不确定性，处理纠纷的后果是否妥当没有把握。 如果我们换个思路，承认《合同法》第64条规定的是为第三人利益的合同，就意味着它承认了一种有名合同（当然，这种有名合同不同于买卖合同等有名合同，因为它们分类的标准不同），便于法律适用。既然是有名合同，必须具有自己的名称，该条规定的合同如何命名
合同订立原则 平等原则： 根据《中华人民共和国合同法》第三条：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”的规定，平等原则是指地位平等的合同当事人，在充分协商达成一致意思表示的前提下订立合同的原则。这一原则包括三方面内容：①合同当事人的法律地位一律平等。不论所有制性质，也不问单位大小和经济实力的强弱，其地位都是平等的。②合同中的权利义务对等。当事人所取得财产、劳务或工作成果与其履行的义务大体相当；要求一方不得无偿占有另一方的财产，侵犯他人权益；要求禁止平调和无偿调拨。③合同当事人必须就合同条款充分协商，取得一致，合同才能成立。任何一方都不得凌驾于另一方之上，不得把自己的意志强加给另一方，更不得以强迫命令、胁迫等手段签订合同。 自愿原则： 根据《中华人民共和国合同法》第四条：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的规定，民事活动除法律强制性的规定外，由当事人自愿约定。包括：第一，订不订立合同自愿；第二，与谁订合同自愿，；第三，合同内容由当事人在不违法的情况下自愿约定；第四，当事人可以协议补充、变更有关内容；第五，双方也可以协议解除合同；第六，可以自由约定违约责任，在发生争议时，当事人可以自愿选择解决争议的方式。公平原则： 根据《中华人民共和国合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，公平原则要求合同双方当事人之间的权利义务要公平合理具体包括：第一，在订立合同时，要根据公平原则确定双方的权利和义务；第二，根据公平原则确定风险的合理分配；第三，根据公平原则确定违约责任。诚实信用原则： 根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，诚实信用原则要求当事人在订立合同的全过程中，都要诚实，讲信用，不得有欺诈或其他违背诚实信用的行为。善良风俗原则：根据《中华人民共和国合同法》第七条：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”的规定，“遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序和损害社会公共利益”指的就是善良风俗原则。包括以下内涵：第一，合同的内容要符合法律、行政法规规定的精神和原则。第二，合同的内容要符合社会上被普遍认可的道德行为准则。 行纪人与第三人之间进行双方意思表示一致的买卖行为，行
1. 编号：_______________ 2. 3. 4. 本资料为word版本，可以直接编辑和打印，感谢您的下载 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 甲方：___________________ 21. 22. 乙方：___________________ 23. 24. 日期：___________________ 25. 26. 27. 28. 1. 合同法六大义务
30. 下列选项中体现合同关系相对性的是() A. 租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力 B. 债务人无偿处分其财产使债权人的债权受到侵害，债权人可请求人民法院撤销债务人的处分行为 C. 债务人向债权人交付标的物被第三人毁坏时，债权人追究第三人的侵权责任 D. 当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任 31. 在确定无名合同的法律适用时，首先应考虑适用() A. 合同法的一般规则 B. 类似的有名合同的规则 C.买卖合同的一般规则 D.交易习惯 32. 甲明知自己的车子被盗，仍然积极地与乙磋商订立车子买卖合同，致使乙花费一定的订约费用，甲对乙的订约费用可基于() 获得赔偿。 A. 违约责任 B. 侵权责任 C. 缔约过失责任 D.违约责任或缔约过失责任 33. 甲对乙声称：“我正在考虑卖掉家中祖传的一套家具， 价值10 万元”，乙立即向甲表示：“我愿意以10 万元价值购买此套家具” 。下列判断正确的是() A. 甲对乙的表示构成要约 B. 乙对甲的表示构成承诺 C. 甲对乙的表示构成承诺 D. 乙对甲的表示构成要约
第9卷第1期 2012年1月Journal of Hubei University of Economics(Humanities and Social Sciences) 湖北经济学院学报（人文社会科学版） Jan.2012Vol.9No.1 为第三人利益合同，是指当事人约定债务人向第三人履行债务，当债务人不履行或履行不合约定时，第三人可以直接向债务人请求履行或主张违约责任的合同。 为第三人利益合同的交易形式，是在现代交易的连续性和相互依赖性不断增强的情况下，为简化交易方式、降低交易成本，增强第三人实现债务的可能性，在人身保险、货物运输、信托、连锁买卖、连锁租赁领等域，由交易人普遍采取向第三人直接交付标的物并约定第三人可以直接请求履行的现实做法发展而来的。 对于这种交易形式，我国已经在保险法、运输法、信托法等特别法中确立了特定类型的为第三人利益合同规则，贯彻着第三人对债务人享有直接请求履行的立场。但是这些规则简单、分散，缺乏统一的、具有指导意义的为第三人利益合同一般条款，难以应对不属于特别法规定领域的类似交易形式，如连锁买卖、连锁租赁等。我国《合同法》第64条虽涉及向第三人履行，但由于缺乏第三人享有向债务人直接请求履行权利的明确规定，理论界普遍认为《合同法》没有设定为第三人利益合同制度。实践中遇到相关纷争诉至法院，也只得由法官依据公平原则来处理，徒增裁判的难度和不确定性。因此，笔者认为我国应尽快在合同法中确立为第三人利益合同制度，并对该制度构建提出自己的看法。 一、立法体例：采用潘德克顿式 鉴于我国未来民法典通说认为应采用潘德克顿式立法体例，设总则编和分则编。为了与未来民法典衔接，笔者认为为第三人利益合同制度应首先在债法编总则中作扼要规定，再在合同之债分则中规定一般条款；对于特殊类型的为第三人利益合同则在特别法中加以详细规定。 二、立法目的：保护第三人利益与意思自治原则之间的平衡 立法目的是立法工作的灵魂，也是设计法律规则的价值基础。耶林曾说过“目的是全部法律的创造者。每条法律规则的产生都源一种目的，即一种实际的动机。”[1]为第三人利益合同缔约的初衷是为了保护第三人利益，所以为第三人利益合同制度的设计无不应从保护第三人利益的立场出发。但在谨守保护第三人利益这一立法初衷的同时，必须充分考虑到该 制度成立的法理基础，即为第三人利益合同之所以能够得到法律的承认，是出于对当事人为第三人设定利益的意志的尊重，合同当事人有为第三人设立利益的意图，第三人可以经允诺取得权利，法律赋予当事人的意图以法律效力，是遵从意思自治———合同法这一根本原则的体现。“第三人权利的设定并没有改变允诺责任的基本属性。合同当事人之所以愿意赋予第三人权利，乃是因为这种约定促进了他们的合同自由。因为，通过将合同效力扩及于当事人之外的第三人，也就扩大了他们自由意志的视线范围。”因此，为第三人利益合同形式上突破了合同相对性原则，但实际上是对意思自治原则新的诠释。 [2] 所以，为第三人利益合同的制度设计必须确保保护第三 人利益与贯彻意思自治原则之间的平衡，排除两种极端情形的出现：一是过分保护了当事人的意思自由，允许当事人不经过第三人的同意擅自变更或解除合同；二是过度限制了当事人的权利，除非征得第三人同意，否则当事人在任何情况下都不能变更或解除合同。 三、立法体系：置于合同效力一章 为第三人利益合同属于涉他合同，与束己合同相对应，是从效力角度对合同的一种分类，因此置于合同的效力一章为宜。大陆法系多数国家在立法实践中，大都把为第三人利益合同归属于合同效力方面。如《法国民法典》在第三编第三章“债的效果”中设专节规定了契约对第三人的效果；《德国民法典》在第二编第二章“因合同产生的债的关系”中设专节规定了向第三人履行给付的约定；我国台湾地区民法在“债的效力”中对为第三人利益合同作出规定。 我国合同法将所谓“为第三人利益合同”（《合同法》第64条）放在“合同履行”的章节中，既与为第三人利益合同的性质相悖，也与大陆法系国家的通行做法不相符。未来立法改革的任务是在合同法的效力一章中确立为第三人利益合同的一般条款，从而指导和统领分散于保险、运输等特别法领域的相关具体规定。 四、立法内容：静态和动态地关注合同法律关系 确立为第三人利益合同制度，根本任务在于根据该合同的特征和属性，为第三人设计独特的权利。具体内容的设计，可从两个维度把握： 浅析为第三人利益合同的制度构建 何 平 （中南民族大学法学院，湖北武汉430074） 摘 要：为满足现实交易的需要，我国《合同法》应当明确设立为第三人利益合同制度，贯彻保护第三人利益与 遵从意思自治原则之间的平衡立场，内容可涉及第三人的权利义务，合同的生效、变更、解除等，并采用潘德克顿式立法例以与我国未来民法典衔接。 关键词：为第三人利益合同；请求权；意思自治 87··
买卖合同,第三人 篇一：买卖合同,第三人 篇一：王旭卿诉张增安、第三人徐振营买卖合同纠纷一案一审民事判决书 王旭卿诉张增安、第三人徐振营买卖合同纠纷一案一审民事 判决书 ___________________________________________________ ____________________________________ （XX）荥民二初字第36号 民事判决书 原告王旭卿，男。 委托代理人刘超，河南龙图律师事务所律师。 被告张增安，男。 委托代理人张开阳，河南国基律师事务所律师。 第三人徐振营，男。 原告王旭卿诉被告张增安、第三人徐振营买卖合同纠纷一案，本院受理后，经公开审理并作出一审判决。被告不服一审判决，上诉至郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院以原审法院审判程序不当为由，撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王旭卿及其
委托代理人刘超、被告张增安的委托代理人张开阳及第三人徐振营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，XX年，原告购买被告所有的位于荥阳市京城办汜河路东段南侧建安装修公司家属楼西门栋五楼西户房屋一套，房价6万元，面积平方米。被告承诺房款交齐协助给原告办理过户登记。当时谈房价以及后来交房款时均由第三人徐振营参与。原告履行了付款义务，被告却没有协助原告办理过户登记义务。现诉至法院，请求依法确认原、被告之间房屋买卖关系有效，并判令被告协助原告办理过户登记。 被告辩称，原、被告之间不存买卖合同关系。被告对原告所诉房屋没有所有权，其产权为荥阳市建筑安装装修总公司所有。现该公司已将本案所有当事人列为被告提起诉讼，主张本案所争议房屋所有权，应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，原告以6万元的价款向被告购买了房屋属实。 根据原、被告的诉辩理由，合议庭归纳本案争议焦点为：一、原被告之间是否存在房屋买卖合同关系；二、原告要求被告协助办理房屋产权登记是否符合法律规定。 原告对其诉讼主张提交以下证据： 一、第三人给原告出具的收到房款手续4份。证明原告将房款交给第三人由第三人转交被告50,000元，被告直接收原告购房款10,000元。