柜台票单自动录入方法和系统专利侵权诉讼中对权利要求书内容的解释专利侵权诉讼中，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求书的内容为准。

但无论是按照相同侵权（字面）原则或等同侵权原则来判断侵权，都需要对该权利要求书中的内容进行解释，以明确其具体的保护范围。

依法对权利要求书内容进行解释，能对权利要求书内容进行限制，对于被告方非常有利。

如何解释呢？下面以经深圳市中院和广东省高院公开审理的一个案例，对解释方法分析如下：一、涉案专利：柜台票单自动录入方法和系统该专利为发明专利，于1998年12月31日申请，2004年4月28日授权公告，专利号为ZL98122267.6。

该专利分为“一种柜台票据自动录入方法”和“一种柜台票据自动录入系统”二个部分。

原告认为被告系统同时侵犯其方法和系统专利，遂将该系统的供应方和使用方一并诉上法庭。

二、涉案专利权利要求书内容：1、一种柜台票据自动录入方法，其特征在于，包括以下步骤：用脱线填单机接收输入数据；由脱线填单机将票单要素数据进行格式转换并以MICR磁码、OCR光码和条形码形式输出可机读票单传送到读写装臵；由读写装臵读出每一个可机读票单；经确认后，由读写装臵将票单信息传送到计算机系统中。

2、根据权利要求1所述柜台票据自动录入方法，其特征在于，所述用脱线填单机接收输入数据的步骤包括，用户以触摸屏方式输入票单信息的步骤。

3、根据权利要求1所述柜台票据自动录入方法，其特征在于，所述用脱线填单机接收输入数据的步骤包括，用户以小键盘方式输入票单信息的步骤。

4、一种柜台票据自动录入系统，其特征在于，包括用于生成可机读票单的脱线填单机、机读码在线读写装臵，在所述脱线填单机与机读码在线读写装臵之间设有传送装臵；所述可机读票单包括用于记录信息的MICR磁码、OCR光码或条形码，所述机读码在线读写装臵可以是MICR磁码读写装臵、OCR光码输入装臵或条形码输入装臵。

5、根据权利要求4所述柜台票据自动录入系统，其特征在于，所述脱线填单机包括触摸屏输入单元、机读码输出单元以及用于将所述触摸屏输入单元输入的数据以一定形式进行转换并送到机读码输出单元的处理装臵。

6、根据权利要求4所述柜台票据自动录入系统，其特征在于，所述脱线填单机包括小键盘输入单元、机读码输出单元以及用于将所述小键盘输入单元输入的数据以一定形式进行转换并送到机读码输出单元的处理装臵。

7、根据权利要求5或6所述柜台票据自动录入系统，其特征在于，所述机读码输出单元可以是MICR磁码、OCR光码或条形码输出单元。

”原告对其权利要求书中独立权利要求1（数据录入方法专利）和独立权利要求4（数据录入系统专利）都主张保护。

但无论是按照相同侵权（字面）原则或等同侵权原则来判断侵权，都需要对该权利要求书中的内容进行解释，以明确其具体的保护范围。

三、进行解释的法律依据：1、专利法第第五十九条第一款（修订前为56条），发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求书的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。

2、最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(法释…2009‟21号)》第二条到第四条，人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定权利要求的内容。

对于权利要求，还可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。

如果说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定。

对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征，人民法院还应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式，确定该技术特征的内容。

四、进行解释的证据支撑：权利要求书本身文字表述、本领域普通技术人员对专利说明书及附图的理解、专利审查档案（包括原始申请文件、原告原始申请被驳回原告进行意见陈述的文件、专利复审委员会对第三方申请涉案专利无效作出的决定书等）。

五、根据法律和证据，对独立权利要求1的解释：（一）独立权利要求1 为“一种柜台票据自动录入方法”，应解释为：1.通过输入设备（触摸屏、小键盘）输入数据；2.用必须脱线的填单机接收输入数据；3.由脱线填单机将输入数据格式转换为且仅为三码形式的可机读票单；4.脱线填单机输出单元打印输出上述票单；5.通过传送装臵将上述票单传送到读写装臵；6.读写装臵扫描读出票单数据；7.人工确认该数据是否准确；8.如果数据准确，则传送进入计算机系统。

（二）解释的关键证据[以下证据除专利档案文件（含意见陈述书）和三码国家标准须官方机构查询外，均可网络查询]：1、填单机必须脱线：据权利要求书和专利说明书表述，及专利复审委员会2006年12月25日WH9082号决定，填单机必须脱线，否则专利无效。

WH9082号决定书摘要：①、1994年6月14日公开的US5321238A号美国专利公开了一种银行票据和支票终端处理装臵及相应地票据和支票处理方法。

东莞市天和商贸有限公司认为，相对该美国专利，涉案专利不符合专利法第22条第3款规定的创造性，于2006年3月3日向专利复审委员会提出无效宣告请求。

②、专利复审委员会认为：A、涉案专利权利要求1的技术方案与上述专利公开的内容相比，区别在于：涉案专利权利要求1技术方案中还包括“用脱线填单机接收输入数据；由脱线填单机将票单要素进行格式转换并以MICR磁码、OCR光码和条形码形式输出可机读票单传送到读写装臵”。

上述美国专利给出了上述区别特征中将输入数据进行格式转换并以MICR磁码形式输出的启示，至于将输入数据转换为MICR磁码、OCR光码和条形码是本领域常用的用于技术表示和识别的技术手段，没有产生意料不到的效果。

但是，该美国专利中使用的是与控制装臵（CPU）联网的输入装臵，通过该输入装臵人工输入的账号和金额等信息存储在系统中，后台的各装臵能够对其进行调用。

因此，该美国专利中的输入装臵必须是通过控制装臵（CPU）与后台设备“联网”使用，不能脱线单独使用，即该美国专利中没有给出输入装臵可以是“脱线”的启示。

涉案专利权利要求1的技术方案中，用户通过“脱线填单机”输入数据……相对有突出的实质性特点和显著的进步，具有创造性。

B、同理，虽然涉案专利权利要求4的技术方案“在所述脱线填单机与机读码在线读写装臵之间设有传送装臵”没有突出的实质性特点和显著的进步，但该美国专利中既没有公开、也没有给出输入装臵可以是“脱线”的启示，基于该美国专利的发明目的，本领域技术人员也不会想到使用“脱线”的输入装臵。

所以涉案专利权利要求4 也因“脱线”而具备专利法第22条第3款规定的创造性。

2、脱线填单机将票单要素格式转换为，且仅转化为MICR磁码、OCR光码、条形码形式的证据：①权利要求书、专利说明书中为穷尽表述；②专利审查档案中，专利权人对专利局认为其申请不具有创造性作出的作出的意见陈述书中只将其数据格式转换列为三码。

3、脱线填单机输出票单方式为打印的证据：①原始申请文件中的“权利要求书”明确“打印出相应票单”；②专利说明书第二页第五行“并打印出相应票单”；③专利复审委员会2008年4月26日WX11428号决定也明确“脱线填单机是直接对接收的输入数据进行格式转换并打印”；④三码本身为图案，根据相应地三码国标，三码形式表现的票单方式只能为打印。

4、票单传送到读写装臵必须通过传送装臵来进行的证据：①据专利说明书内容第2页第6行、第4页第11、12行。

②据专利复审委员会2008年4月26日WX11428号决定，必须使用传送装臵传送票单。

WX11428号决定书摘要（集中在第2页至第3页）：A、该专利原始申请公开文件记载“通过传送装臵将可机读票单传送到读写装臵”，但授权公告的权利要求中修改为“……输出可机读票单传送到读写装臵”。

该修改导致用“传送”这种上位概念替代了“通过传送装臵传送”这种下位概念，由原来只能通过传送装臵传送修改为包括传送装臵在内的任何方式进行传送皆可，超出了原始申请公开文件记载的范围。

2007年8月29日，重庆中百山城超市有限公司据专利法33条，向专利复审委员会提出无效宣告请求。

B、专利权人认为修改后的方案是可以从说明书（第2页第6行）中直接地、毫无疑义地确定的，没有超出原申请文件的范围，即“……输出可机读票单传送到读写装臵”也为“通过传送装臵将可机读票单传送到读写装臵”。

C、合议组认为：“传送”步骤是为了将脱线填单机输出的可机读票单传递给读写装臵进行读取，这种功能是一般的“传送装臵”都具备的，因为虽然在权利要求中没有明确记载“传送装臵”，但本领域普通技术人员也能够明了该传送功能可以使用各种通用的传送装臵实现。

该意思能够从原始公开的说明书和权利要求说中直接地、毫无疑义的确定，因而与原来的意思相同。

5、读写装臵读出票单数据为扫描方式的证据：①读写装臵只为三码对应的阅读器；②据三码本身属性，读出方式只能为扫描；③据专利说明书第4页第13、14行：对OCR、条码以光电识别方式扫描，对MICR磁码以磁电方式扫描。

6、传入计算系统前，必须经人工确认数据是否准确。

证据为：①据专利说明书第一页：专利开发背景应证数据录入计算机系统前需要客户人工确认；②专利申请《意见陈述书》附页“录入时，客户自己通过票据的数据显示装臵确认填入是否正确”。

六、对独立权利要求4的解释：独立权利要求4“一种柜台票据自动录入系统”，应解释为：①、用于生成可机读票单的脱线填单机。

脱线填单机包含触摸屏、小键盘输入单元；包含三码打印输出单元；包含能进行数据格式并转换并送到打印输出单元的处理单元；②、机读码在线读写装臵；③、脱线填单机和机读码在线读写装臵之间设有传送装臵；④、所述机读票单为记录信息的MICR磁码、OCR光码或条形码；所述机读码在线读写装臵为MICR磁码读写装臵、OCR光码输入装臵或条形码输入装臵。

七、该案审理中，一审法院还对脱线填单机进行解释，认定被告与原告接收数据的设备不同：根据权利要求书和以上解释，脱线填单机的功能特征应当包括：①必须脱线工作；②能够接收输入数据；③能将输入数据格式转换且仅转换为三码；④能够打印输出且仅是三码表示的票单。

而除了能够接收输入数据，被告设备并不具备其他三个功能特征，所以一审法院认为被告设备不能相当于原告的脱线填单机。

八、法院判决一审法院认定被告方法、系统缺少对应的必要技术特征，判决原告驳回原告诉讼请求。

具体为：针对于专利权利要求1，不构成侵权：①被告设备与脱线填单机“属于不同的设备”，因此，缺少“用脱线填单机接收输入数据”和“由脱线填单机将票单要数数据进行格式转换并以MICR磁码、OCR光码和条形码形式输出可机读票单”这两个必要技术特征；②被告缺少“传送装臵”完成“将上述可机读票单传送到读写装臵”这一必要技术特征。