依照合同法的规定，合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。一般所指的合同，只是合同之债的意义，这样的使用表现在很多的情况下。但是，笔者认为，合同一词的具体含义，应该根据其在实际使用的背景而决定其具体内涵，而不应该只是根据合同一词通常使用的含义而决定。其实，除了合同一词在一般的合同之债证明的含义外，还有物权证据的含义。

合同一词的债的含义，是对合同一词最为通常的使用方法，它在合同法里体现得最为充分，整个的合同法，其实就是一部针对各种合同之债的法律规范。对于这一点，大家是非常清楚的，在这里就没有必要对这个问题作太多的陈述了。

在这里特别应该提出来的是，合同一词的物权证明含义。合同一词确实具有物权证据的含义，在很多方面都能够得到证实，但是，很多人对合同一词的物权含义没有注意到，也没有引起重视，总是认为合同一词只有合同之债的含义。所以，在这里应该特别地提出来合同一词的物权含义。对于合同一词的物权诠释，抵押合同就是一个很好的例子，对于一般的抵押（即不需要经过抵押物登记的抵押）而言，只要当事人之间签订了抵押合同，权利人就取得了对抵押物的抵押权。抵押权就是一种物权，这在物权法的理论里是很清楚的。在这里，抵押合同实际就是抵押权的物权证据，权利人取得了该抵押合同，也就对抵押物享有了抵押权，即取得了抵押权的物权证明，抵押合同在这里就不是一般意义上的合同之债的含义，而是物权证明的含义。从以上对一般抵押合同的分析，就知道了抵押合同在这里完全没有合同之债的含义，而完全具有物权的含义，因为，当事人之间订立抵押合同后，并不需要继续履行什么“给付”义务，请求对方为一定的行为才取得抵押权，而该抵押合同订立后，权利人即取得抵押权。

顺便说一下，在分析抵押合同问题，不能不说需要进行抵押物登记的抵押合同，因为，应该严格区分一般抵押合同和登记抵押合同。这个抵押合同就不再是物权证明了，而与一般的抵押合同不同，是一个合同之债的含义，因为，当事人订立了该抵押合同，并不马上取得对抵押物的抵押权，而是必须依据该抵押合同而履行一定的合同义务，到有关登记主管机关办理抵押物登记，才取得对抵押物的抵押权。当然，在这里，对于需要登记的抵押合同，与本文所要说明的问题没有直接的关系，之所以说明，是为了免得引起对不同的抵押合同的混淆。

从前面所举的例子就能够说明，在一些情况下，合同一词具有物权证明的含义。合同一词不仅具有债的含义，也具有物权的含义。

从另外一个方面来看，对合同作物权证明的理解，与合同法对合同一词的定义，其精神是一致的，并不矛盾。如上所述，合同法规定，合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。如果把合同作为物权证明来理解，物权关系也是一种民事权利义务关系，它是对物权关系的一个证明，所以，把挖掘合同的物权含义，与合同法对合同一词的定义是不冲闯的。由此，可以从另外的一个角度来定义合同一词，即合同是指，平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事债权债务关系的协议，和平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事物权关系的协议。应该同时发掘合同一词的债的含义和物权的含义，对合同一词作这样的理解，才算是对合同一词含义的完整理解。

为什么总是有人对合同一词的物权含义不能理解，总是认为合同一词只具有合同之债的含义，其最主要的原因是物权合同没有一个履行的过程，与债上合同不一样。对于这一点，确实应该作出具体的分析。对于合同之债来说，一般是在订立合同之后，还有一个履行的过程，当事人才取得有关标的物的物权。但是，也应该看到，在有些情况下，合同订立，当事人即取得对有关标的物的权利，比如买卖合同，如果当事人在合同中约定当事人即时取得标的物的所有权，那么，该买卖合同的订立，即是卖方完成转移标的物所有权的义务。对于物权合同来说，一般情况是，物权合同成立，当事人即取得对标的物的物权。但是，对于物权合同不仅具有当事人即时取得物权的情况，也同样具有当事人必须履行一定义务后才取得物权的情况，对于这种情况就不再多说了。

所以，我们对合同一词不应该按照习惯，认为它只具有合同之债的含义，也应该充分认识到合同一词具有物权的含义。并且，对合同一词作物权证明的理解，也是完全能够符合合同法对合同一词的定义的。