原告：巴拿马浮山航运有限公司。营业地：山东省青岛市南京路。
法定代表人：单新友，该公司总裁。
被告：中国人民保险公司青岛市分公司，住所地：山东省青岛市香港中路。
负责人：王忠义，该公司总经理。
原告巴拿马浮山航运有限公司（以下简称浮山航运公司）因与被告中国人民保险公司青岛市分公司（以下简称青岛人保公司）发生船舶保险合同纠纷，向中华人民共和国青岛海事法院提起诉讼。
原告诉称：原告所属的“浮山”轮是由被告承保一切险加战争险的船舶，保险期内与塞浦路斯籍船舶“继承者（）”轮发生碰撞。原告为此给“继承者”轮船东赔偿经济损失35万美元，另外还支付了新加坡币177739.81元的法律费用。对这样一起明显的保险事故，被告以两船没有接触不是碰撞为由，拒绝承担保险赔偿责任。请求判令被告给付原告折合人民币406万元的保险赔偿和相应利息。
被告辩称：（1）本案所涉船舶保险合同明确约定，保险人根据中国人民保险公司1986年1月1日发布的《船舶保险条款》承保一切险和战争险。《船舶保险条款》对“一切险”中的“碰撞责任”，是这样规定的：“本保险负责因被保险船舶与其他船舶碰撞或触碰任何固定的、浮动的物体或其它物体而引起被保险人应负的法律赔偿责任”。《现代汉语词曲》对“碰”的注释是：“运动着的物体跟别的物体突然接触”；对“撞”的注释是：“运动着的物体跟别的物体猛然碰上”；对“碰撞”的注释是：“物体相碰或相撞”。显然，没有实际接触，不可能构成“碰撞”，更不可能构成“触碰”。尽管《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第三十条规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。”然而这一规定只是针对保险条款本身用词含糊不清，可做多种合理解释的情况。而《船舶保险条款》里所说的“碰撞”和“触碰”，中文含义是清晰的、不含糊和无疑义的，所以保险法这条规定对本案不适用。保险事故应当严格按照保险合同约定的本意来认定。在原告所称的保险事故发生时，其所属的“浮山”轮驶出青岛港，并未与任何船舶或物体发生碰撞或触碰，当然不产生碰撞的保险责任。原告即使因“浮山”轮出港而对“继承者”轮搁浅承担了责任，但由于这不是保险事故引起的保险责任，不能转而由作为保险人的被告来承担。（2）《中华人民共和国海商法》（以下简称海商法）第一百六十五条第一款规定：“船舶碰撞，是指船舶在海上或者与海相通的可航水域发生接触造成损害的事故。”这里明确规定了什么叫“船舶碰撞”。从这里可以看出来，没有接触就不构成船舶碰撞。第一百七十条规定：“船舶因操纵不当或者不遵守航行规章，虽然实际上没有同其他船舶发生碰撞，但是使其他船舶以及船上的人员、货物或者其他财产遭受损失的，适用本章的规定。”其意是说，本条规定的情况虽然不是船舶碰撞，但可以按船舶碰撞的规定处理。从上述规定可以看出，浪损、间接碰撞以及任何两船没有实际接触的情况，都不是我国海商法规定的“船舶碰撞”。最高人民法院在《关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》（以下简称船舶碰撞规定）第十六条第一款第三项规定：“‘船舶碰撞’是指在海上或者与海相通的可航水域，两艘或者两艘以上的船舶之间发生接触或者没有直接接触，造成财产损害的事故”，这是最高人民法院对海商法的扩张解释。即使海商法规定的“船舶碰撞”里包括两船没有任何直接接触的情况，也不能据此认为本案保险合同条款中的“碰撞”或“触碰”与法律规定的“船舶碰撞”含义一样。（3）在国际上，“船舶碰撞”的概念本身是清楚无疑的。船舶保险中的船舶碰撞责任条款，仅限于发生直接接
触的碰撞。本案合同中关于船舶碰撞的保险责任范围，是非常明确、毫无争议的。双方当事人在保险合同中对保险责任范围作出的约定，清晰明确，合法有效。根据契约自由的原则，海商法或者最高人民法院司法解释中对“船舶碰撞”所作的规定，不应该也不可能影响保险合同条款中双方当事人对保险责任的约定。原告现在对保险合同中“碰撞或触碰”一语的解释，是无基础的、不合理的扩大解释，因此其诉讼请求应当驳回。
青岛海事法院经审理查明：
1997年1月1日，原告浮山航运公司所属“浮山”轮的经营管理人青岛汇泉船务公司向被告青岛人保公司投保，青岛人保公司同日出具了编号为009970098的船舶保险单。该保险单规定的保险船舶为“浮山”轮；险别为一切险加战争险；保险期限为自1997年1月1日北京时间零时起到1997年12月31日北京时间24时止；保险条件为根据1986年1月1日中国人民保险公司发布的《船舶保险条款》承保；保险金额为100万美元，免赔金额为2500美元，保险费为按约定费率计算，付费办法为按季平均交费。
在《船舶保险条款》第一条“责任范围”第（二）款“一切险”中，对“碰撞责任”的规定是：
①本保险负责因被保险船舶与其他船舶碰撞或触碰任何固定的、浮动的物体或其他物体而引起被保险人应负的法律赔偿责任。
但本条对下列责任概不负责：
a．人身伤亡或疾病；
b．被保险船舶所载的货物或财物或其所承诺的责任；
c．清除障碍物、残骸、货物或任何其他物品；
d．任何财产、物体的污染或沾污（包括预防措施或清除的费用）但与被保险船舶发生碰撞的他船或其所载财产污染或沾污不在此限；
e．任何固定的、浮动的物体以及其他物体的延迟或丧失使用的间接费用；
……
1997年5月31日，从澳大利亚运载16.5万吨矿石的“继承者”轮到达青岛，请求入港。由于青岛港主航道在35°56′39″N120°28′27″E处有一水深16米的浅滩，故青岛海上安全监督局（以下简称青岛海监局）指示“继承者”轮应于6月3日1500时左右趁高潮过浅滩，到检疫锚地下锚。1550时，“继承者”轮刚通过浅滩，改航向283°为230°准备进入检疫锚地时，“浮山”轮由引航站以航向105°出港，距“继承者”轮3海里。1603时，“继承者”轮在左舷距锚泊在检疫锚地的“加乐”轮 2.8链，右舷距锚泊在检疫锚地的“易禄”轮1.5链，准备从两船之间穿过时，“浮山”轮驶到距“易禄”轮4.0链处，突然向右转向，对着“继承者”轮右舷首部开来。“继承者”轮用VHF（甚高频对讲电话）呼叫，没有回音，为避免碰撞而向左转向。此举虽避开了“浮山”轮，但“继承者”轮被水流压向左舷的浅点，1620时在检疫锚地东南0.3海里处搁浅。6月3日至6月4日，青岛港务局派拖轮试拖，未能使“继承者”轮脱浅。6月6日，“继承者”轮船东委托烟台救捞局救助。至6月12日0930时，“继承者”轮才被拖离浅滩起浮。由于搁浅地点的海底是泥沙，所以“继承者”轮的船体未损坏，只是5舱处的船底有一点轻微凹陷。青岛海监局认为：此次事故，是因为“继承者”轮避让“浮山”轮后，没有充分考虑到重载船向左转向要承受的横流作用，顾此失彼，被横流压到汪滩而搁浅。
1997年6月19日，“继承者”轮船东以“浮山”轮船东为被告，向新加坡