所谓的光辉岁月，并不是以后，闪耀的日子，而是无人问津时，你对梦想的偏执。
同是寒窗苦读，怎愿甘拜下风！
1
最高人民法院研究室关于入户盗窃但未窃得财物应如何定
性问题的研究意见
2014-05-09 来源：互联网 浏览次数：1319
周加海
有关部门就入户盗窃但未窃得财物应如何定性问题征求最
高人民法院研究室意见。最高人民法院研究室经研究认为：
对入户盗窃但未实际窃得任何财物的；应当以盗窃未遂论
处。
【解读】
一、问题由来
张某深夜窜至王某家，将门推开后脱下拖鞋，赤脚进入屋内，
在翻动抽屉内物品时，将睡着的王某夫妇惊醒，被二人当场
抓获，扭送至派出所。在审理过程中，对于入户盗窃但未窃
得财物的，是否认定犯罪未遂，出现意见分歧。据此，有关
部门就入户盗窃但未窃得财物应如何定性问题，向最高人民
法院研究室征求意见。
所谓的光辉岁月，并不是以后，闪耀的日子，而是无人问津时，你对梦想的偏执。
同是寒窗苦读，怎愿甘拜下风！
2
二、主要争议问题
第一种意见认为，对于入户盗窃的，即使未窃得财物，也应
认定为犯罪既遂。主要理由是：
1．传统的盗窃罪是数额犯，刑法修正案（八）中增加了“入
户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃”等事实情节，入户盗窃处罚
的重点对象是“入户”这个情节，即在盗窃数额达不到普通
盗窃的入罪标准时，以盗窃的手段行为“入户”作为犯罪构
成要件，这时入户盗窃的数额已经不是法律评价的重点，如
果仍以盗窃是否取得财物的结果来认定既遂、未遂，就会出
现盗得一元钱也是既遂，未盗得就是未遂的情况，当然，入
户盗窃仍然存在未遂形态，关键是如何界定，应当以是否完
成入户行为为标准，如果入户的行为由于行为人意志以外的
因素（如撬锁未成等）尚未完成，则构成入户盗窃未遂。
2．入户盗窃入刑意味着刑法加大了对“户”的保护，提升
了“入户”情节的意义，这一点类似于抢劫犯罪的加重情节，
抢劫犯罪如果具备八种加重情形的，均为既遂，司法实践中
一般不会认定八种加重情节的抢劫未遂。
3．从法理上说，入户盗窃侵害的是公民住宅权和财产权双
所谓的光辉岁月，并不是以后，闪耀的日子，而是无人问津时，你对梦想的偏执。
同是寒窗苦读，怎愿甘拜下风！
3
重客体，其入户的手段行为本身已构成非法侵入住宅罪，但
综合考虑以盗窃罪定罪处罚。只有非法侵入他人住宅和盗窃
均未遂的情沉下，才构成入户盗窃的整体未遂。入户但因故
未窃取财物而认定为“入户盗窃”未遂，那么，已经既遂的
非法侵入住宅行为如何进行刑法评价？这就产生一个悖论：
即如果以非法侵入住宅罪处理，构成既遂（非法侵入住宅罪
是没有情节、次数限制的），依法应处三年以下有期徒刑或
者拘役，而以非法侵入住宅为手段进行盗窃，未窃取财物的，
反而以盗窃未遂在三年有期徒刑以下处刑，还要再以“未遂”
规定从宽处罚。
4．刑法修正案（八）实施之初，从顺应民意、适应社会管
理需要的角度，认定入户盗窃法网要从严，认定无罪和未遂
要慎重，更要避免选择性司法。如果认定入户盗窃在入户之
后还存在未遂，会使得人们对于该条法律产生疑惑，有损刑
事法律立法和司法的权威性。为了能够达到刑法修改所预期
的目的效用，将入户行为的完成就视为入户盗窃的既遂是较
为可取的。
综上，刑法修正案（八）增加的“入户盗窃、携带凶器盗窃、
扒窃”三类行为无数额及情节条件，行为人只要实施了这三
类行为，即在形式上具备了盗窃罪的构成条件。入户盗窃虽
所谓的光辉岁月，并不是以后，闪耀的日子，而是无人问津时，你对梦想的偏执。
同是寒窗苦读，怎愿甘拜下风！
4
然存在未遂状态，但是界定既遂、未遂的根据不是是否取得
财物，而是是否完成入户行为。本案中，行为入入户行为已
经完成，在取得财物前被抓获，应认定为盗窃既遂。入户盗
窃没有取得财物的，可以作为量刑情节考虑，如果情节轻微
的，可判处拘役、管制、缓刑或者依法免除处罚。
第二种意见认为，入户盗窃但未窃得财物的，可以认定为盗
窃未遂。主要理由是：
1．犯罪成立和犯罪既遂是两个层面上的问题。犯罪既遂、
未遂是在已经构成犯罪的基础上讨论犯罪是否得逞、客观危
害结果是否出现的问题。张某的入户盗窃行为，在刑法修正
案（八）前不以盗窃罪论处，按照修正案（八）后的刑法规
定构成盗窃罪，而由于意志外的原因未得逞，应认定为未遂。
构成犯罪和犯罪未遂之间并不冲突。
2．不能基于入户盗窃的罪状是对行为情节的描述就得出入
户盗窃属于行为犯的结论。盗窃罪是侵财犯罪，无论是要求
数额的普通盗窃还是入户盗窃，既遂、未遂的区分还是应当
坚持以侵财结果为标准。
3．从罪刑结构上分析，将达不到数额较大但有入户盗窃等
所谓的光辉岁月，并不是以后，闪耀的日子，而是无人问津时，你对梦想的偏执。
同是寒窗苦读，怎愿甘拜下风！
5
情节的行为人罪，使刑事法网更加严密，立法的意图重在于
“密”而不在“严”，将其入罪本身已经足以体现对入户盗
窃等行为的严厉打击，在定罪基础上坚持区别既遂、未遂，
对入户盗窃没有窃取任何财物的认定为未遂，符合宽严相济
刑事政策的要求，也可以实现罪刑结构的均衡。
4．《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题
的解释》第一条将盗窃未遂的处罚范围限制在“情节严重，
如以数额巨大的财物或者国家珍贵文物为盗窃目标的”，是
建立在刑法修正案（八）之前的盗窃罪犯罪构成基础上的，
针对的是普通盗窃。在修正案后，此种限制不适用于入户盗
窃、携带凶器盗窃等情况。
三、研究意见及其理由
经认真研究，最高人民法院研究室同意第二种意见，认为对
入户盗窃但未实际窃得任何财物的，应当以盗窃未遂论处。
除上述四点理由外，补充两点：
1．关于犯罪既遂的认定标准，实践中一般采用的是“犯罪
构成要件齐备说”。而判断某一要素是否为某种犯罪的构成
要件、判断行为人的行为是否已具备了某种犯罪的全部构成
所谓的光辉岁月，并不是以后，闪耀的日子，而是无人问津时，你对梦想的偏执。
同是寒窗苦读，怎愿甘拜下风！
6
要件，不能仅以刑法分则的条文规定为依据，还应综合考虑
该种犯罪的性质以及社会公众的一般认识。以故意杀人罪为
例，若仅从刑法第二百三十二条规定看，“故意杀人的，
处……”，似乎该罪是行为犯，只要着手实施杀人行为，不论
有未致人死亡，都已构成故意杀人既遂。然而，理论上、实
践中没有争议的认为，故意杀人罪是结果犯；致人死亡的结
果是该罪的不成文构成要件要素；只有造成致人死亡结果
的，才能认定故意杀人既遂。又如抢劫罪，若仅从刑法第二
百六十三条规定看，似乎该罪也是行为犯，只要以暴力、胁
迫或者其他方法抢劫的，不论有未造成他人人身伤害、财产
损失，都已构成抢劫既遂，但《最高人民法院关于审理抢劫
抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》明确指出：“既未
劫取财物，又未造成他人人身伤害后果的，属抢劫未遂。”
类似地，对盗窃罪的构成要件要素，也不能仅从修正后刑法
第二百六十四条的规定作出分析；盗窃罪系财产犯罪，根据
传统认识、社会一般观念，应当将造成他人财产损失补充解
释为该罪的构成要件要素；对实施盗窃行为但未实际窃得财
物的，不应认定为盗窃既遂，只能认定为盗窃未遂。否则，
难以为社会公众所理解、认同，也难以体现、贯彻罪责刑相
适应的刑法基本原则。
2．盗窃罪侵犯的是财产权益，是结果犯。行为人仅是为了
所谓的光辉岁月，并不是以后，闪耀的日子，而是无人问津时，你对梦想的偏执。
同是寒窗苦读，怎愿甘拜下风！
7
实施盗窃而入户并不构成盗窃罪的既遂，在此种情况下，被
害人并未失去对财物的控制，其财产所有权没有实质被侵
犯，应认定为盗窃罪未遂。只有使被害人对财物失去控制后
才能认走为既遂。值得注意的是，1997年修订刑法时，实
际已对盗窃罪人罪门槛有过修正，即将“多次盗窃”补充规
定为该罪的入罪条件之一。但刑法作出上述修改后，理论上、
实践中并未因此认为盗窃罪的性质已发生变化，即认为盗窃
罪已经从结果犯变成了行为犯，对于多次盗窃但未实际窃得
财物的，也应认定盗窃既遂；而是仍然认为，盗窃罪属于结
果犯，只有实际窃得财物的才能认定盗窃既遂。《刑法修正
案（八）》进一步将入户盗窃、携带凶器盗劈、扒窃增加规
定为盗窃罪的入罪条件之后，也应坚持同样立场。
综上，不仅入户盗窃，对于携带凶器盗窃、扒窃，也应以是
否实际窃得财物作为区别既遂、未遂的标准。
作者简介：周加海，最高人民法院研究室。