收稿日期：２００６－０７－０９作者简介：郭亚红（１９７８－），女，河南禹州市人，中原工学院能源与环境学院教师，法学硕士，主要从事民事诉讼法研究。

在现代社会中，民事诉讼已成为解决民事纠纷的一种最主要的手段。

当事人一方提起诉讼请求，对方则进行防御，由独立于双方的裁判机关予以审理，并做出裁判，已是世界各国民事诉讼的基本运作方式。

但因各国的历史、经济、政治、文化传统、意识形态等等的差异，各国的民事诉讼构造和体制也就各不相同。

美国民事诉讼是英美法系民事诉讼的典型代表，无论其历史传统、价值取向，还是其模式选择、制度构造，都于我国的民事诉讼有较大差异。

目前我国正在进行民事审判方式的改革，了解其他国家的民事审判制度并进行比较研究，对于完善我国民事审判制度，兴利除弊，必将具有一定的参考价值。

本文拟就美国民事诉讼制度所涉及的几个问题，结合我国的现状进行一些比较和评述，希望能对我国的民事诉讼制度改革有所启迪。

一、诉讼模式之比较民事诉讼模式是对特定或某一类民事诉讼体制本质特征的描述［１］。

现代美国诉讼程序的一个基本特征就是对抗制，主要有以下特点：民事诉讼的启动、继续和发展依赖于当事人，法官不主动依职权推动民事诉讼程序的进行；法官在当事人之间保持中立，成为消极的仲裁者；当事人及其律师负责举证和庭审调查，作为法院审判对象的主张只能来源于当事人，法官不在当事人指明的证据范围以外依职权主动搜集证据；高度制度化的竞技式辩论程序；使用并非行家里手的陪审团。

现代法治国家之所以普遍采取了对抗制的诉讼形式，是因为它提供了一种比较公正的过程：第一，对抗制模式有利于实现程序正义。

关于程序正义的具体内容，尽管说法不一，但在民事诉讼中大体包括如下几个方面：（１）审判者应在当事人之间保持中立；（２）程序能确保当事人双方充分而富有意义地参与裁判的制作过程；（３）平等地对待双方当事人；（４）当事人平等地进行对抗；（５）程序能为当事人所理解；（６）维护当事人的人格尊严；（７）充分尊重当事人的处分权；（８）当事人不致受到突袭性裁判［２］。

很显然，对抗制模式所具有的上述特征对于实现程序正义具有独到的优势。

第二，对抗制模式也有利于查明事实真相和正确地适用法律。

倡导对抗制模式的人都认为，该模式对于事实真相的揭示具有极为重要的意义，正如德维林（Ｐ．Ｄｅｖｌｉｎ）教授所描述的那样：“获得案件事实真相的最佳方法是让每一方参与者都能主动寻找事实。

在这二方面的事实对抗中，双方会将真相真正揭示于天下……二个与案件结局都有着利益牵连的探索者分别从正反二个方向开始搜寻事实真相，这要比那种仅由一名公正的探索者从田地的中间开始查明真相更不可能丢失任何方面［３］。

”此外，该模式也有利于法律的正确适用。

由于美国民事诉讼遵循先例拘束原则，法律要从先前的判例中寻找。

当事人双方（主要是律师）为了胜诉，会尽力找出有利于己方的先例，然后在庭审中进行对抗式辩论，从而给法官选择适用法律创造了有利的条件。

我国的民事诉讼采用的是审问制模式，也就是中美民事诉讼若干重要制度之比较研究郭亚红（中原工学院能源与环境学院，河南郑州４５０００７）摘要：美国民事诉讼作为英美法系民事诉讼的典型代表，与我国的民事诉讼相比无论在结构上还是在制度精神上都截然有别。

文章通过对两种程序中一些重要制度的双向比较，力图揭示彼此间的差异以及由差异所反映出的意义所在，以期对我国的民事诉讼改革有所帮助。

关键词：对抗制；陪审制；诉答；证据开示；反诉中图分类号：Ｄ９１５．２文献标识码：Ａ文章编号：１００８－８３９３（２００６）０４－００４３－０４天津市政法管理干部学院学报ＪｏｕｒｎａｌｏｆＴｉａｎｊｉｎＡｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅＣａｄｒｅＣｏｌｌｅｇｅｏｆＰｏｌｉｔｉｃｓａｎｄＬａｗ２００６年第４期总第９０期・比较法学研究・Ｎｏ．４ＧｅｎｅｒａｌＮｏ．９０４３人们常说的职权主义模式。

与大陆法系国家的民事诉讼相比，我国法院的职权色彩更浓。

因此，一些学者称之为“超职权主义模式［４］”。

与对抗制模式不同，我国的职权主义模式有以下特点：法院在民事诉讼中起主导和核心作用，可依职权调查收集证据材料，当事人并不享有完整的证据调查权；庭审活动由法官主宰，进行职权审问，当事人之间的对抗程度极弱。

当事人及其律师的权利受到极大的限制，程序主体性地位不高。

我国职权主义也有其独特的作用，其最大特点就是法官在诉讼中的积极作用有利于提高诉讼效率，避免了案件的久拖不决。

笔者以为，吸收对抗制模式的合理因素，改造现行的“超职权”模式，无疑是一个有益的思路。

二、陪审制度中美两国陪审制度可以说分别代表着当代世界存在的公民参与司法的两种不同范式，即陪审团制度和参审制度。

从实质内容来看，二者均是由非职业法官直接参加诉讼并对案件做出裁判的制度。

美国联邦宪法第７条修正案规定：“在普通法的诉讼中，诉讼标的额超过２０美元时，当事人有接受陪审团审判的权利。

由陪审团裁决的事实，合众国的任何法院除非按照普通法规则，不得重新审查。

”陪审团审判的程序是从选定陪审团成员开始的。

陪审团的候选人是法院从其所在地的选民名单或汽车驾驶执照的登记中随便抽出来的居民。

根据传统，陪审团由１２名成员组成，不过，联邦法院与许多州一样，现在也可以使用６人陪审团。

选任陪审团成员是由审理特定案件的法官主持完成的。

在各州之间，选任程序虽然有所不同，但大体如下：法官首先提出预期的陪审团成员，然后由法官和双方律师进行询问，也可以主要由双方律师进行询问，询问的内容主要包括：候选人与该案件有没有关系，是否认识与案件有关的人员；候选人的职业、学历、家庭情况；以及其对案件有无潜在的偏见；是否受新闻媒体等影响而对案件有先入为主的观点等。

陪审团候选人经过宣誓后要真实地回答所问的问题。

假如其中一人隐瞒了重要的事实，那就成为整个陪审团裁决无效的理由。

陪审制一般只适用于普通法诉讼案件，衡平诉讼以及海事、遗嘱检验和离婚诉讼不适用陪审制，而由法官直接加以裁判。

陪审团的职责是认定案件的事实，他们在全面听取双方当事人及其律师的对抗式辩论基础上给出结论，该结论不用附带理由，但拥有绝对的权威。

传统上，陪审团的裁决需要一致通过，但美国许多州近来规定陪审团的裁决只需要六分之五或十二分之九的多数，以减少不能达成一致意见所带来的不良后果。

如果陪审团自身无法达到所要求的表决多数，就不能做出裁决，从而出现所谓失审（ｍｉｓｔｒｉａｌ）结果，案件就需要进行再一次审理［５］。

由于我国陪审制适用的决定权掌握在法院的手中，即使确定了适用陪审制，在陪审员产生的程序上也无明确的规范。

实践中，在重视陪审制度适用的法院，一般都通过聘请固定陪审员的形式。

但更多的法院没有固定的陪审员，或者固定的陪审员的数量较少。

在案件被确定适用由陪审员参加的合议制后，有些法院可能会通知一至二名聘请的陪审员参加合议庭，也有的法院会在开庭时临时找人作为陪审员加入到审判组织中参加案件的庭审。

我国对于陪审员的任职条件，亦无统一的规范，一些重视该制度适用的法院自行在制定相关规范。

陪审对于法院和当事人都成为一项比较陌生的制度，无所谓对陪审制度的适用，当然也无所谓对包括陪审员的遴选在内的陪审制度建设的考虑。

根据现行民事诉讼法第４０条的规定，法院在依普通程序审理第一审民事案件时，可以由审判员和陪审员组成和议庭，陪审员在执行职务时，与审判员有同等的权利和义务。

但对于陪审员来讲，由于其并非法律职业人士，对案件所涉及的法律规定、含义、精神的了解和领悟有限，因此，职业法官的阐明和解释在陪审员的判断过程中就变得几乎是不可或缺，但如何防止职业法官对法律的说明和解释变成对陪审员如何裁判案件的指示，或者说如何避免陪审员仅仅是简单听命于法官的情形，法律并无相应的具体规则的规范，进而也就难以避免，陪审制度成为使职业法官个人对案件的处理意见转化为合议庭意见的工具，陪审制度的实际意义被架空。

另外，我国审判委员会制度的存在、审判委员会讨论决定案件的功能，使得真正进入审判委员会讨论的案件中，陪审员的作用更是变得虚无。

因此，我国的陪审员被人们戏称为“陪坐员”、“陪衬员”，由于诉讼文化的差异，引进美国的陪审制度是不现实的，而且也没有必要。

现在关键的问题是，如何完善现行的陪审制度，使该制度真正发挥其司法民主化的功能。

三、诉答程序在美国，诉答程序与我国民事诉讼中“送达起诉状，通知被告提出答辩状并送达”有类似之处，其具体内容为：原告向法院提交起诉状，诉状内容和形式必须合乎法律规定；法院接受诉状并由书记官签发传票交予原告律师由其向被告送达；被告接到诉状副本及传票后应在二十日内提出抗辩，包括程序上的抗辩及实体上的答辩，前者指申请法院做出４４即时判决，驳回原告诉讼请求，这种程序上抗辩一般基于该法院无管辖权或原告未能提出适法的诉讼请求等程序上的事由；如果被告未提出抗辩或虽提出而未被接受，则可提出实体答辩，即针对原告主张事实、证据、请求，提出相反的事实和主张，当然也可以对对方主张予以承认，同时，被告可能提出反诉或对另一被告或第三人的诉讼请求。

由此可见，在诉状提出与送达活动上，两国程序有着相同之处，但是彼此间的区别也是明显的，主要表现在：（一）关于送达主体。

诉答程序中，送达主体是当事人而非法院，体现出民事诉讼为关涉私权的行动，法官消极地居于中立地位，避免单方接触当事人；在我国，送达主体是法院而非当事人，学理上对此解释为“送达”，性质上应属法院行使审判权的司法行为，只有通过法院司法权的介入才使得民事争议关系具有了诉讼法上的意义，也只有通过法院送达才能使法院属人管辖权对被告产生拘束力。

显然两种程序相比较，前者体现的是民事诉讼当事人意思自治，后者体现的则是国家干预主义。

（二）关于程序的发动。

诉答程序是美国民事诉讼程序的第一阶段，而原告提交诉状又是诉答程序发动的肇始。

因此，在美国民事诉讼中，一旦原告提出诉状就标志着诉讼程序的展开。

然而，依照我国民事诉讼法规定，只有经法院对起诉状进行审查并受理立案后，才意味着民事诉讼程序的开始。

一个是当事人诉权决定着司法权的行使，一个则由司法权决定着诉权的命运，职权主义与当事人主义两种诉讼模式在此分野。

（三）关于追加当事人。

诉答程序中，原告可以在被告提出答辩状前、被告可以在提出答辩状二十日内对各自的诉状予以修改、变更诉讼请求或追加被告等，我国法院在审前程序中须对当事人资格进行审查，可以依职权追加原告或被告，也可以通知第三人（无独立请求权）参加诉讼。

被追加的“当事人”除非明确表示放弃诉讼权利和实体权利，不论其是否实际参加诉讼都将受到判决的拘束。

“追加当事人”制度把我国民事诉讼法上的职权主义色彩鲜明地表现出来［６］。

（四）根据美国联邦民事诉讼规则第１２条第１款第（１）项的规定，被告人应当在接到传唤状和诉状后的２０天内向对方当事人送达答辩状。