中国信达资产管理公司上海办事处与叶为森金融借款合同纠纷上诉案
上海市第一中级人民法院
民事判决书
(2009)沪一中民三(商)终字第1008号上诉人（原审原告）中国信达资产管理公司上海办事处。
负责人贾洪浩，主任。
委托代理人江晓峰，中国信达资产管理公司上海办事处职员。
委托代理人龚雪彪，中国信达资产管理公司上海办事处职员。
被上诉人（原审被告）叶为森。
原审第三人赵万水。
上诉人中国信达资产管理公司上海办事处（以下简称“信达公司”）为与被上诉人叶为森、原审第三人赵万水金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2009）浦民二(商)初字第4483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年7月15日，中国银行上海市市西支行（以下简称“市西支行”）与叶为森签订《中国银行上海市分行个人住房（二手房）抵押贷款担保合同》（合同编号为：2002年沪中西房字第260号），贷款金额为人民币115，000元（以下币种均为人民币），借款期限自2002年7月15日至2012年7月14日，同时叶为森以上海市浦东新区红枫路108弄4号10E室房产作为借款抵押，并办理了编号为沪房地市他字（2002）第004861号的房地产其他权利证明。合同签订后，市西支行依约向叶为森发放了贷款。此后，市西支行依法更名为中国银行上海市普陀支行（以下简称“普陀支行”）。
2004年6月25日，信达公司与普陀支行签署编号为第零5号债权转让协议，普陀支行将其对叶为森《抵押贷款担保合同》（合同编号为：2002年沪中西房字第260号）债权及全部从权利一并转让给信达公司。因为叶为森未能按期偿还贷款本金以及利息，故信达公司诉诸原审法院，请求判令:1、叶为森偿还本金108,236.17元，截至2009年4月30日的利息和逾期利息50,549.96元及从2009年5月1日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息；2、信达公司对叶为森提供的抵押物（上海市浦东新区红枫路108弄4号10E室）及其拍卖、变卖款项享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由叶为森承担。
原审法院另查明，根据上海市浦东新区人民法院已经生效的（2004）浦刑初字第7号刑事判决书认定，2002年3月，邓恩信在担任上海金马房地产有限公司（以下简称“金马公司”）法定代表人、总经理期间，明知上述房产已出售但未办理产权证明，房屋仍属于金马公司的情况下，仍将上述房屋过户给其女友许丹彤及无业人员田维国。同年7月至2003年1月，邓恩信先后指使许、田分别与叶为森、张云婷、曹建国签订虚假的买卖合同，将其中8套房屋的产权转到叶为森、张云婷、曹建国的名下，并以此3人的名义，使用虚假的证明材料，将8套房屋的产权作抵押，向市西支行、上海银行豫园支行骗取贷款共计1,181,000元，将此款打入其私人账户。本案中系争的上海市浦东新区红枫路108弄4号10E室房产属于上述8套房产的范围。
原审法院认为，民事合同的订立以及生效，必须是合同双方当事人的真实意思表示，且不能违反有关法律和行政法规的强制性规定。本案中，虽然市西支行和叶为森签订了形式上的借款合同，但是根据已经生效的（2004）浦刑初字第7号刑事判决书认定的事实以及叶为森陈述，上述借款合同并非是叶为森为了购房而向市西支行借款的真实意思表示，该借款的实质是案外人邓恩信通过合法借款合同形式，实现骗取银行贷款从而达到侵占金马公司财产的非法目的的行为。所以，本案中的借款关系存在以合法形式掩盖非法目的情形，属于无效合同。根据主从合同的基本法理，作为主合同的借款合同无效，故作为从合同的抵押合同也属于无效。针对信达公司主张其抵押权属于善意取得，根据有关法律应受到保护的观点，原审法院认为，首先，现行物权法律有关抵押权善意取得制度适用的前提是无权处分人将不动产设定抵押权的情形，但是本案中叶为森对系争房产并非是无权处分人，所以本案不属于适用现行物权法律有关抵押权善意取得的范围；其次，本案中叶为森和市西支行之间的抵押合同属于债权合同关系，信达公司获得抵押权属于物权变动结果，而债权合同关系是产生物权变动的前提和基础，因为现债权合同关系属于无效合同，所以由此产生的物权变动结果也受之影响，故信达公司根据善意取得制度行使抵押权的主张，原审法院难以支持。综上，现信达公司依据无效合同主张叶为森归还借款本金以及利息并且行使抵押权，有所失当，原审法院不予支持。但是，若信达公司认为其权利受损，可选择其他民事法律关系作为请求权基础，另行向适格的责任主体主张相关的民事权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决驳回信达公司的诉讼请求。一审案件受理费1,737.5元，由信达公司负担。
一审判决后,信达公司不服,向本院提起上诉称,首先,系争的抵押贷款担保合同的当事人是市西支行与叶为森,而非邓恩信,邓恩信的行为对本案所涉的合同性质不产生任何影响,与本案无关；其次，叶为森签订的房屋买卖合同的相对方为许丹彤，而非邓恩信。虽然叶为森辩称其在不太懂的情况下签订了房屋买卖合同和抵押贷款担保合同，但是其作为一个完全民事行为能力的主体，其完全明白自己所实施的民事行为的法律后果，况且其在房屋买卖合同、抵押贷款担保合同等各类相关文件上的签字均为其亲笔签名，故其所实施的上述民事行为均为其真实意思表示，至于购房款交付对方后如何使用则不影响抵押贷款担保合同的效力；即使如本案存在着一审判决认定“以合法形式掩盖非法目的的情形”，则叶为森触犯了相关刑事法律，理应受到刑事处罚，但该刑事判决未认定叶为森具有刑事犯罪行为。第三，根据该认定的事实证明叶为森是系争房产的所有权人，故
其对系争房产具有处分权，叶为森因借款以自己的财产与市西支行签订抵押贷款担保合同是完全符合法律规定的，市西支行根据物权法关于善意取得的相关规定，也享有抵押权。因此，市西支行与叶为森签订的抵押贷款担保合同是合法有效的，叶为森应承担相应的还款责任，市西支行对本案所涉的房产具有抵押优先受偿权。故信达公司请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。
叶为森答辩认为，签约当时邓恩信是金马公司的法定代表人，其系公司的司机，邓恩信告诉其，金马公司的房屋要被法院查封，故要求其为公司帮忙。由于当时找工作较难，其又怕失去工作，所以帮忙签订了合同。实际上，其对房屋的实际情况及贷款的使用情况，均不知情。因此，抵押贷款担保合同对其不具有约束力，其不应承担还款责任。
赵万水答辩认为，一、叶为森系受金马公司的法定代表人邓恩信的指使，无奈之下签订了抵押贷款担保合同，该合同的签订并非叶为森的真实意思表示，是无效合同。二、根据已生效的刑事判决书可以认定叶为森与邓恩信、许丹彤等人恶意串通，其购房意思虚假，且未支付过购房款，而案外人高桂英则在此前就已足额支付购房款。作为抵押物的房屋的权利人系金马公司，而非叶为森，抵押物系刑事案件的赃物，任何人不得在赃物上设置任何权利。三、市西支行在审贷过程中未尽相应职责，草率放贷，因此造成贷款坏账的损失，应由其自行承担。市西支行将债权转让给信达公司，但并未转让抵押权。因此，信达公司的上诉请求于法无据，故请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审审理期间均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明，2005年11月10日，上海市浦东新区人民法院（2005）浦民一（民）初字第8382号民事判决书判决金马公司于判决生效之日起七日内为高桂英办理位于上海市浦东新区红枫路108弄金桥酒店公寓4号10E房屋的房地产权属登记和过户手续，并将该房产权登记在高桂英名下。
2008年9月16日，高桂英与赵万水签订《权利转让合同》一份，约定高桂英将（2005）浦民一（民）初字第8382号民事判决书上的全部权利转让给赵万水。
原审法院查明的其余事实均属实，本院予以确认。
本院认为，从形式上看，系争的抵押贷款担保合同是由市西支行与叶为森签订的，双方的签字、盖章均是真实的。但从已经生效的（2004）浦刑初字第7号刑事判决书的最终认定可以看出，叶为森系受邓恩信指使，使用虚假的证明材料与市西支行办理了抵押贷款手续，骗取贷款，贷款的实际用款人是邓恩信，由此从本质上否定了系争抵押贷款担保合同的合法有效性。鉴于信达公司的诉讼请求是建立在系争抵押贷款担保合同有效的基础之上的，原审法院就此曾向信达公司行使释明权，并征求信达公司意见，是否从合同无效的角度变更诉讼请求，但信达公司明确表示不愿意变更诉讼请求。据此，本院认为，信达公司的请求权基础已经不存在，现其坚持依据系争抵押贷款担保合同关系向叶为森主张民事权
利，本院难以支持。如信达公司认为叶为森在受邓恩信指使与市西支行签订系争抵押贷款担保合同过程中存在过错的，其可依其他请求权基础向叶为森主张权利。综上，信达公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,737.5元，由上诉人中国信达资产管理公司上海办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长周清
代理审判员陆文芳
代理审判员李春
二○一○年一月十一日
书记员林金晶
风神轮胎股份有限公司与中信银行股份有限公司天津分行、河北宝硕股份有限公
司借款担保合同纠纷案
【裁判摘要】
一、《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”上述规定中的最高额保证，通常是为将来一定期间连续发生的债务提供保证，其中某一笔交易的效力并不影响最高额保证合同的效力，而普通保证则因主合同无效而无效。因此，最高额保证较之普通保证最大的区别，即在于最高额保证与主债务的关系具有更强的独立性。最高额保证人的责任是在订立合同时确立的，通过最高额保证期间和最高限额限定保证责任，即只要是发生在最高额保证期间内、不超过最高限额的债务余额，最高额保证人均应承担保证责任。在最高额保证的情形下，即使主债务无效，基于主债务无效而确定的债务额也要作为最高额保证计算债务余额的基数。
二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，最高额保证范围为最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额，并非指最高额保证期间已经到期的债权余额。
三、根据票据无因性理论，票据基础关系(包括票据原因关系)独立于票据关系，票据基础关系(包括票据原因关系)的效力不影响票据关系的效力。
最高人民法院
民事判决书
(2007)民二终字第36号
上诉人(原审被告)：风神轮胎股份有限公司。
法定代表人：曹朝阳，该公司董事长。
委托代理人：丁灿平，北京市众鑫律师事务所律师。
委托代理人：李晓东，北京市众鑫律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中信银行股份有限公司天津分行。
负责人：郭党怀，该行行长。
委托代理人：沈永熙，北京市大成律师事务所律师。
委托代理人：冯惠广，该行职员。
原审被告：河北宝硕股份有限公司。
法定代表人：魏垣生，该公司清算组组长。
委托代理人：谢元勋，该公司清算组成员。
上诉人风神轮胎股份有限公司(以下简称风神公司)为与被上诉人中信银行股份有限公司天津分行(以下简称中信银行)、原审被告河北宝硕股份有限公司(以下简称宝硕公司)借款、担保合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院(2006)津高民二初字第 0045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员钱晓晨担任审判长，代理审判员刘敏、杨征宇参加的合议庭进行了审理。书记员袁红霞担任记录。本案现已审理终结。
天津市高级人民法院经审理查明：一、 2005年5月至2005年10月间，中信银行与宝硕公司之间发生4笔融资业务。每笔业务具体的情况如下：1．2005年5月16日，中信银行与宝硕公司签署了(2005)银贷字第HD0062号《人民币借款合同》，借款金额为人民币2000万元，期限自2005年5月16日至2006年5月15日。合同签订后，中信银行依照合同的约定，足额发放了贷款，但合同到期后，中信银行多次催要，宝硕公司未履行还款义务。2．2005年6月7日，中信银行与宝硕公司签署了 (2005)银贷字第HD0063号《人民币借款合同》，贷款金额为人民币730万元，期限自2005年6月7日至2006年6月6日。合同签订后，中信银行依照合同的约定，足额发放了贷款，但合同到期后，中信银行多次催要，宝硕公司未履行还款义务。3．2005年10月21日，中信银行与宝硕公司签署了(2005)银贷字第HD0071号《人民币借款合同》，借款金额为人民币2170万元，期限自2005年10月21日至2006年10月 20日。合同签订后，中信银行依照合同的约定，足额发放了借款。宝硕公司未能履行偿付利息之义务。4．2005年10月25日，中信银行与宝硕公司签署了(2005)银承字第HC0413号《银行承兑汇票承兑协议》，根据协议的约定，中信银行在收取宝硕公司30％计人民币900万元的保证金后，中信银行即对票号为01053169、01053170、 01053171共计金额为3000万元的银行承兑汇款予以承兑，票据期限均为2005年 10月25日至2006年4月25日。但在票据到期后，宝硕公司未按照协议的约定向中信银行支付剩余70％的票款计人民币 2100万元。根据《银行承兑汇票承兑协议》的约定，已形成本金为人民币2100万元的逾期贷款。二、2004年6月18日，风神公司与宝硕公司签订《互保合同》，约定互相为对方的银行贷款提供信用担保，担保数额为单笔本金不超过人民币7000万元整，利息不得超过国家规定的利息
证券代码：600256 证券简称：广汇能源公告编号：2020-103 广汇能源股份有限公司 关于与中国信达资产管理股份有限公司及信托机构 成立煤炭产业合作基金 暨为控股子公司提供担保的公告 重要内容提示： ●中国信达出资25亿元，认购信托机构发起设立的煤炭结构调整信托（广汇能源）的全部份额，向伊吾矿业发放信托贷款，信托贷款总规模25亿元，信托贷款的期限为36个月。 ●被担保人名称：伊吾广汇矿业有限公司 ●本次担保金额：人民币25亿元 ●对外担保累计数额：截止2020年9月30日，公司对外（控股子公司和参股公司）提供担保总额1,527,916.25万元人民币，均不存在逾期担保现象。 ●本次担保是否有反担保：否 ●本次担保尚需提交公司股东大会审议通过。 一、担保情况概述 为积极推动公司煤炭及煤化工业务的有序发展，增加公司优质煤炭资源储备，进一步提高市场竞争力，公司拟与中国信达资产管理股份有限公司（以下简称“中国信达”）签订关于设立煤炭结构调整信托计划的相关协议。协议签署后，中国信达将向公司控股子公司伊吾广汇矿业有限公司（以下简称“伊吾矿业”）提供专项资金，用于优化公司煤炭资源储备的整合及利用。具体情况如下：
（一）交易结构 1、设立单一信托并认购全部份额 中国信达出资25亿元，认购信托机构发起设立的煤炭结构调整信托（广汇能源）（暂定名称，以下简称“结构调整信托”）（SPV）的全部信托份额。 2、发放信托贷款 结构调整信托向伊吾矿业发放信托贷款，为伊吾矿业收购马朗矿权和后期资源开发利用提供配套资金支持。信托贷款总规模25亿元，信托贷款的期限为36个月。 3、资金用途 信托贷款25亿元专款专用，其中的12.17亿元用于缴纳马朗矿探矿权出让收益金首付款；剩余的12.83亿元为伊吾矿业后期资源开发利用提供配套资金支持。 （二）风控措施 1、共同债务人 设定广汇能源作为共同债务人，与伊吾矿业共同承担偿还信托贷款义务。具体以广汇能源与信托机构签订的《债务加入合同》为准。 2、抵押担保 债务人伊吾矿业以其现有核心资产包括工业用房、工业用地、机器设备、构筑物及白石湖露天煤矿采矿权等为信托贷款提供抵押担保。具体以伊吾矿业与信托机构签订的《抵押合同》及资产抵押清单为准。 3、质押担保 新疆广汇新能源有限公司（以下简称“广汇新能源”）以其持有的伊吾矿业股权，广汇能源以其持有的广汇新能源部分股权分别为本次信托贷款提供质押担保。具体以广汇能源、广汇新能源与信托机构签订的《股权质押合同》为准。 4、保证担保 新疆广汇实业投资（集团）有限责任公司为信托贷款提供连带责任保证担保。 二、担保事项履行的内部决策程序 公司于2020年11月16日召开董事会第八届第二次会议，审议
中国四大资产管理公司 一、历史背景 1999年，东方、信达、华融、长城四大AMC在国务院借鉴国际经验的基础上相继成立，并规定存续期为10年，分别负责收购、管理、处置相对应的中国银行、中国建设银行和国家开发银行、中国工商银行、中国农业银行所剥离的不良资产。当时财政部为四家公司各提供了100亿元资本金，央行发放了5700亿元的再贷款，AMC获准向对口国有商业银行发行了固定利率为2.25%的8200亿元金融债券，并用这些钱向四大行收购1.4万亿元不良资产。 二、四大资产公司困境与转型 由于AMC在成立时都是以账面价值收购对口银行的不良资产，不良资产处置形成的损失都挂在AMC的账上，因此形成了AMC羞于示人的财务报表。粗略估计，AMC按25％左右的回收率，其政策性业务的亏损将超过万亿元。截至2007年，除信达资产管理公司能足额偿还人民银行的再贷款本息之外，其他三家均无力持续履行还贷义务。 （一）四大资产管理公司之病 1.不良资产处置 第一次政策性不良资产处置的损失由国家承担，但第二次剥离的商业性不良资产的盈亏，则由AMC用自己的经营收入归还央行再贷款本息来承担，假如处置不利，再贷款的损失就由资产管理公司的资本金去弥补。 2.盈利状况 转型后盈利状况，除去处置不良资产商业化过程中的亏损，在先前AMC最为看好，具有“自主造血”机能的证券行业里，信达证券、东兴证券、华融证券却一直表现不佳。 3.体制弊病
现在四家AMC都忙着转型，其实质仍然是穿新鞋走老路，仍然是穿着官服，却干着经商活动的“四不像”组织———既非市场组织，也非行政组织。国有商业银行股改之前的毛病，现在的资产管理公司都有。 4.资本金之困 成立之初，国家财政分别为四大AMC注入100亿资本金，但其中约80%属于实物性资产，现金只有20亿元左右。由于资产折旧和利息负担的原因，当初的100亿的资本金已不足额。 （二）四大资产管理公司谋求转型 在发展的过程中，四大AMC都开始了各具特色的经营模式： 1.东方彻底退出非金融类业务，2012年斥资78亿收购了中华联合保险。中华财产保险，在全国财险市场份额占据第四，2012年收入过200亿元，净利27亿元。有一种说法是东方几年内会向保险业务转型。 2.长城重点服务中小企业，同时将办事处的转型发展作为整个公司可持续发展的基础。2012年，长城有23个办事处年利润过亿人民币。他们也针对中小企业，开发了中小企业财务顾问及不良资产收购综合服务业务和中小企业集合债券（票据）等业务模块。 3.华融一直走的是大客户路线，近几年签约客户达252家，合作客户1693户，主要是通过与政府、大企业、大集团、大项目、大金融机构的合作关系，获得持续性的客户资源。也因为此，目前华融集团的资产总额3100亿元，超过了此前一直领先的信达资产的资产规模。该公司官网上有一句话颇有亮点：大客户战略取得了明显成效，凸显中国华融「听党的话，跟政府走，按市场规律办事」直面市场的经营特色。 4.信达的不良资产处置的营收和利润一直领先于其他三家，同时他是四大中唯一一个获准处置地产等非金融类资产，因此能更直接的参与到地产信托之类的项目中去。而且信达是四大中第一个改制并进入战略性投资者的，「至2012年3月，信达资产引入4名战略投资者，包括社保基金入股8%，以及渣打、瑞银、中信资本合共入股8.54%，合计入股103亿人民币。」。8月19日的最新消息，
当前审理金融借款合同纠纷案件存在的问题及解决对策 金融借款合同是指以XX等金融机构为出借人，以自然人、其他企业或者组织为借款人所订立的借款合同。近年来，我院审理的这类纠纷案件呈上升趋势。至________年我院审理的此类纠纷案件数分别是：XXX。金融借款合同纠纷涉及到国家金融政策的调整和金融市场的稳定。在经历了国际金融危机之后，目前各国均在寻求金融市场的繁荣和稳定，在当前金融货币政策适度放宽，贷款数量激增的情况下，如何通过司法程序保护我国的金融市场稳定有序的发展，有效地防范金融危机是我们法院和金融机构当前应当特别注意的问题，笔者试就基层法院在审理此类纠纷时发现的有关问题和解决对策提出如下思考：一、存在的问题 （一）、金融机构防范意识差、监管不严格，导致不良贷款案件增加。我院审理的金融借款合同纠纷涉及的出借方金融机构有农村信用合作社（以下简称信合）、XXXX（以下简称XX）、XXXX（以下简称XX）和发展XX（以下简称发行）。借款方有农民个人、农村粮库等，贷款用途有农村种植业、养殖业、加工服务业等。________年108件有发行78件，有信合30件。________年42件，有信合17件、XX23件、XX和住房公积金办各1件。________年的399件有信合39件、书件、XX359件，XX这359件全是集中处理涉及农民的奶牛贷款案件。现在大部分案件已进入执行程序。只有一部分的债权得已实现。近________年金融借款合同纠纷申请执行的案件数分别是：90153 1，涉案标的为1360 2.4万 7.3万15 7.6万。通过统计发现：出借方中没有涉及XXXX的。借款用途没有涉及住房个人贷款，借款人中很少涉及有固定工资收入的公务员或工人。从贷款合同和当事人在案件审理中诉、辩称及举证内容看，这些发生纠纷的金融借款合同在贷款形成时就存在很多问题。具体有： 1、对借款人、担保人的的诚信、资质、还款能力审查不到位。有些金融机构发放的贷款虽有担保人担保，但相当部分借款人和担保人的家庭资产不足以偿还借款，有的甚至连其基本最低生活也难以保障；
竭诚为您提供优质文档/双击可除 中国信达笔试 篇一：信达资产管理公司最全资料(介绍,笔试,面经) 1.1信达资产管理公司概况 中国信达资产管理股份有限公司 经国务院批准，由财政部独家发起，中国信达资产管理股份有限公司于20xx年6月29日在北京成立，注册资本为人民币25,155,096,932元，公司性质为非银行金融机构。经核准，中国信达资产管理股份有限公司的经营范围为：收购、受托经营金融机构和非金融机构不良资产，对不良资产进行管理、投资和处置；债权转股权，对股权资产进行管理、投资和处置； 破产管理； 对外投资； 买卖有价证券； 发行金融债券、同业拆借和向其他金融机构进行商业融资；经批准的资产证券化业务、金融机构托管和关闭清算业务；财务、投资、法律及风险管理咨询和顾问；资产及项目评估；
国务院银行业监督管理机构批准的其他业务。 中国不良资产市场发展报告（20xx年） 中国经济的迅速成长给世界留下了深刻印象，作为金融市场体系内的细分市场，中国不良资产市场的发展同样迅速。自从1999年四家资产管理公司开始运作并带动市场发育开始，历经七年快速发展，中国不良资产市场在最近一年出现了若干具有里程碑意义的新变化为获得更高的边际收益，工商银行在其4590亿元的可疑类不良资产剥离、招标中首次 采用了分包方式；为尽快完成政策性资产处置任务，资产管理公司更多地采用了组包批发方式来处置资产；在银行不良资产增速得到控制时，信托业、证券业的高风险资产处置已经成为市场新热点等。 我们预期，伴随未来国际经济环境的进一步复杂化和中国宏观经济调控后可能出现的减速情况，中国银行业不良资产仍有增加可能。但是，由于金融机构，特别是银行业的效益水平仍能够维持增长，因此近期也不易再出现大规模的不良资产剥离活动。尽管非银行金融机构和其他金融部门的重组仍在继续，来自这些机构的高风险资产仍将持续进入市场，但它们在规模比例上仍难占据较大权重。 20xx年下半年，随着工商银行不良资产的剥离和政策性资产处置步伐的加快，中国不良资产市场涌现出了更多的交易机会。新的交易机会吸引了包括资产管理公司、其他国有
借贷合同纠纷案件审理指南 一、借贷合同纠纷案件的基本情况 相对于金融机构作为借款合同一方当事人的借款合同，借贷合同可以分为以下几类:一是自然人与自然人之间、自然人与非金融企业之间的借贷合同，二是企业之间的借贷合同,三是经批准开展借贷业务的非金融企业所涉借贷合同。上述第一类借贷合同纠纷是法院统计口径上的民间借贷纠纷案件。非金融企业之间违反金融法律规定拆借资金的,不属于民间借贷,作为企业之间借贷纠纷案件审理。 借贷合同纠纷案件,尤其是民间借贷纠纷案件,近年来呈现出继续增长趋势，案件数量和标的额激增,并出现了不同于以往的新情况： 1、暗藏“高利贷”，利率惊人。以往借贷合同的利率通常在银行同期贷款利率的2倍至4倍之间,近年来利率高于银行同期贷款利率4倍的“高利贷”已经成为此类借贷的普遍现象，并且手段隐蔽。放贷者往往将高额利息作为本金的一部分写入借条中,一旦发生纠纷,法院很难判断实际放贷本金金额。借贷合同的高利率分流了正规金融机构的储户,大量银行存款流失到民间市场,影响银行存款规模和经营收益。对于借款人而言,一方面，如果既有银行贷款又有非金融借贷的,往往考虑先偿还资金成本高的非金融借贷款项，加剧了金融机构信贷资产的风险;另一方面，在畸高利率面前,借款人往往得不偿失,在支付不起到期债务时,不得不再通过新的高息借贷来偿还旧债，饮鸠止渴，
形成恶性循环。 2、出现了以食利为业的职业放贷者和隐蔽经营的中介机构。庞大的借方市场催生了以食利为业的职业放贷者和以撮合借贷从中收取高额手续费为业的中介机构,甚至抵押中介公司、房屋中介公司也从事借贷中介业务。典当行从事借贷业务，以管理费为名向借款人收取高额利息的现象也十分突出。 ３、借贷用途集中化,非法集资现象抬头。个别企业生产经营资金从设立之初就依靠非金融借贷支持,出现了众多专事放贷的企业或者个人向同一借款人集中放贷的非正常借贷现象。由于非法集资涉及人员广泛,放贷者大多缺乏理财常识，有的甚至将后半辈子的养命钱全部投进去,不少人还把亲朋好友拉进来“共同致富”。一旦所借款项不能收回，放贷者往往采取各种过激行为,甚至采取恐吓、殴打、拘禁、强制处置财产等违法手段进行逼讨，有的背后甚至有黑恶势力撑腰,潜藏诱发刑事犯罪隐患。 出现以上现象的原因在于:其一，资金需求量大面广。面对市场机遇,越来越多的新的市场主体投入运营，创业和展业均需要资金，众多中小企业、个体经营者成为最急需资金的主体,其融资的特点是单笔金额少，但是面非常广。其二,融资渠道不畅。门槛高、手续多、经营方式不灵活等因素使得中小企业和个体经营者普遍面临向金融机构融资渠道不畅的困境。其三,民间资金方便活跃。在存款利率低,理财产品收益低的情况下，大量的民间资金游离于金融体系之外。民间资金具有快捷、灵活的特点，尽管利息高，但是在权衡市场机遇、
金融借款合同纠纷一案 （2018）仙民初字第1119号 福建省仙游县人民法院 原告仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路。 法定代表人凌文茂。 委托代理人杨文金，男，原告之榜头信用社信贷员，特别代理。被告王金亮，男，1978年出生。 被告王志桑，男，1978年出生。 被告黄金亮，男，1970出出生。 原告仙游县农村信用合作联社与被告王金亮、王志桑、黄金亮因金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈绍坚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仙游县农村信用合作联社的委托代理人杨文金到庭参加诉讼，被告王金亮、王志桑、黄金亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告王金亮、王志桑、黄金亮均未答辩。 以上事实，有原告的庭审陈述及原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件、贷款申请书、三被告的身份证明复印件、保证借款合同、借款借据等证据各一份予以证实，本院审查认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
本院认为，仙游县农村信用合作联社与被告王金亮、王志桑、黄金亮签订的保证借款合同，缔约主体适格、意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依照合同约定向被告王金亮提供了借款人民币2万元，履行了合同义务，被告王金亮未按约偿还借款本息，应当向原告承担返还借款并支付利息的民事责任，被告王志桑、黄金亮作为保证人依法应当承担连带保证责任。被告王金亮、王志桑、黄金亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，既不答辩，也不提出反驳意见，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告王金亮在本判决生效之日起十日内偿还给原告仙游县农村信用合作联社借款人民币二万元并支付自二oo九年八月十六日起按中国人民银行有关信用社贷款利率规定计至本判决指定还款之日止的利息。 被告王金亮如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告王志桑、黄金亮对上述借款本息承担连带偿还责任。 案件受理费减半收取为人民币一百七十九元，由被告王金亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉
从本案看借款合同纠纷案由之厘定 【案情】 周某因经商资金不足于2003年5月至2005年3月分别向原告陈某借款40多万元。经多次追收，周某均不按约定还款付息，陈某遂于2005年9月16日向法院起诉，要求判令被告周某还本付息。我院2005年9月16日立案受理了该案。 【争议】 本案案情比较简单，但在案由的定性上，却存在分歧。一种意见认为本案是发生在公民之间的借贷法律关系，根据2000年最高法《民事案件案由规定（试行）》，应认定为“民间借贷纠纷”，我院立案庭在立案时即持此种意见。另一种观点认为，本案的法律行为发生在《合同法》生效之后，应适用《合同法》的规定；由于《合同法》通篇为借款合同的规定，没有借贷合同以及民间借贷合同的相应规定，因此只能认定为“借款合同纠纷”。 【评析】 如此简单的案件之所以产生定性的分歧，一方面与日常生活用语并没有将“借款”与“借贷” 严格区分以及有关法律法规以及司法解释使用比较混乱、欠规范有关；另一方面，法官面对定性的法律抵触现象之时，想当然套用实体法律关系的法律适用原则，也给问题的解决增添了不少的麻烦。 我国法律法规及相关司法解释可以说并没有严格区分“借款”与“借贷”，存在使用极不规范的问题。从法律传统层面看，“借款”合同具有更悠久的历史渊源，至少可追溯到清末：1908年清政府为修筑津浦铁路，与英德银团先后签订了《津蒲铁路借款合同》和《续借款合同》；1913年袁世凯为消灭南方革命势力，以办理“善后”为名，并以盐税、海关税等作抵押派人同五国银行团 非法签订了《善后借款合同》。新中国成立后，1957年内务部、财政部、中国人民银行《关于城
市烈属、军属和贫民生产单位的税收减免和贷款扶助问题的通知》就银行贷款扶助的规定中使用了“借款”的术语。按其第二条来理解，银行方面称为“贷款”，而被扶助方面则称为“借款单位”，因此该条的“借款”含义仅指“借入款项”并不包括“借出款项”。由于严格实行计划经济，合同 法律制度严重缺乏，此时并没有“合同”的称谓，对银行与被扶助方的关系也并没有做“借款合同”或“借贷合同”的定性。但可以肯定，“借贷”并没有成为当时的法律术语。随着民事流转关系以及合同法律制度的逐步发展，“借款”和“借贷”则出现在不同时期的法律及司法解释之中。 1982年《经济合同法》第24、40条对“借款合同”的适用规定、合同条款和法律责任作了规定，以及国务院制定的《借款合同条例》，率先将“借款合同”法律化并奠定了其大一统的地位。随着经济的进一步发展，借贷关系开始形成并日益活跃，1984年最高人民法院《关于贯彻执行民 事政策法律若干问题的意见》以及1986年《民法通则》规定了对“借贷关系”的法律保护，确立了“借贷合同”的法律正当性，并开拓了“借款合同”与“借贷合同”两足鼎立的立法格局。之后的立法，有的沿用《经济合同法》的“借款合同”的路线，如1990年最高人民法院颁布了《关于 借款合同纠纷案件管辖问题的复函》，1991年《民事诉讼法》，1993年全国人大关于修改《经济合同法》的决定，1993年最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，1995年《商业银行法》及《担保法》，1996年中国人民银行《贷款通则》等；有的则跟随《民法通则》作“借贷合同”的规定，如1991年最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，1997年最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》等；有的则将“借款”和“借贷”同时使用，如1983年《中外合资经营企业法实施条例》、1988年最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》、1988年国家税务局《关于对借款合同贴花问题的具体规定》、1991年最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》等。新近立法尤值得注意的是，1999年《合同法》不再使用“借贷”的措辞，而统一采用了“借款合同”的称谓，力图恢复其一 统河山的地位。但还有些法律继续使用“借贷”的术语，如2004年《汽车贷款管理办法》。如此
金融借款合同纠纷案件要素表 （）苏民初号提示： 1.为了帮助您更好的参加诉讼，保护您的合法权利，特发本表。 2.本表所列各项内容均系法官查明案件事实所需，请您务必认真阅读，如实填写。 3.您在本表中所填内容属于您依法向法院陈述的重要事实，并将承担由此产生的法律后果。 4.被告对原告填写内容确认的填“√”，不予认可的填“×”，对于本表中遗漏的项目，您可以在本表中另行填写。 案件事实要素原告填写被告确认1.合同名称及签订日期《》年月日 2.诉请借款本金金额本金元，已归还元，尚欠元 3.借款期限 年月日起至年月日 4.利率、罚息约定 年利率%，逾期上浮%，罚息% 5.付息、还款方式已付息元，还款方式为 6.诉请利息、罚息金额截至年月日，利息元，罚息元 7.实现债权的费用律师费元，费元，其他元 8.保证人?及保证方式，一般保证□、连带保证□ 保证期间债务到期之日起月 保证范围本金□、利息□、罚息□、违约金□、其他费用□保证人?及保证方式，一般保证□、连带保证□保证期间债务到期之日起月 保证范围本金□、利息□、罚息□、违约金□、其他费用□保证人?及保证方式，一般保证□、连带保证□保证期间债务到期之日起月 保证范围本金□、利息□、罚息□、违约金□、其他费用□ 原告签名：被告签名： 9.抵押人?及抵押物， 抵押担保范围本金□、利息□、罚息□、违约金□、其他费用□ 抵押人?及抵押物， 抵押担保范围本金□、利息□、罚息□、违约金□、其他费用□ 抵押人?及抵押物， 抵押担保范围本金□、利息□、罚息□、违约金□、其他费用□
10.质押人?及质押物， 质押担保范围本金□、利息□、罚息□、违约金□、其他费用□ 质押人?及质押物， 质押担保范围本金□、利息□、罚息□、违约金□、其他费用□ 质押人?及质押物， 质押担保范围本金□、利息□、罚息□、违约金□、其他费用□ 11.放弃举证、答辩期限是□、否□是□、否□其他需说明的事项 被告对异议项依次说明或另行补充： 被告签名： 原告签名：
金融借贷合同纠纷案例(合同范 Financial loan contract dispute case (合同范本) 姓名： 单位： 日期： 编号：YW-HT-047623
投资合同 金融借贷合同纠纷案例(合同范本) 说明：以下合同书内容主要作用是：合同有效的约定了合同双方的权利和义务,对合同的履行有积极的作用,能够较为有效的约束违约行为,能够最大程 度的保障自己的合法权利，可用于电子存档或打印使用（使用时请看清是否 适合您使用）。 金融借款合同纠纷成功案例： 湖南省双峰县人民法院 民事判决书 ( 20xx)双民二初字第某号 原告中国邮政储蓄银行有限责任公司双峰县支行，住所地：双峰县永丰镇城某大道。法定代表人金某，该行行长。委托代理人贺某，湖南某律师事务所律师。 被告曾某，男，196 3 年1 月22 日生，汉族，居民，住双峰县蛇形山镇高塘村某村民组，身份证号码：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告胡某(系被告曾某之妻)，女，196 5 年5 月1 3 日生，汉族，居民，住址同上。身份证号码：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告谢某，男，1 96 8 年8 月2 3 日生，汉族，居民，住双峰县蛇形山镇龙
潭江村天竹村民组，身份证号码：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告尹某，男，1970 年2 月5 日生，汉族，居民，住双峰县印塘乡宋江村 某村民组，身份证号码：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。 原告中国邮政储蓄银行有限责任公司双峰县支行(以下简称双峰县邮政银行) 与被告曾某、胡某、谢某、尹某金融借款合同纠纷一栗，本院受理后，依法由审 判员吴春前担任审判长，与人民陪审员康某、邓某组成合议庭公开开庭进行审理，原 告双峰县邮政银行的委托代理人贺某、被告曾某到庭参加了诉讼，被告胡某、谢某、尹某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉称：被告曾某、谢某、尹某于2 01 0 年9 月2 8 日自愿成立了联保 小组共同与原告签订了若干问题解释(二)》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告曾某、胡某在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责 任公司双峰县支行贷款本金78696.18 元，至20xx 年8 月28 日的利息6928. 87 元，支付催讨费用600 元，从2 020xx 年8 月29 日起的利息、罚息按原、被告约定 的利率另行计算至本判决所指定的履行期间届满时止。 二、被告谢某、尹某对上述债务承担连带清偿责任，被告谢某、尹某承担保证 责任后，有权向被告曾某、胡某追偿。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间 的债务利息。案件受理费2 000 元，由被告曾某、胡某、谢某、尹某负担。 如不服从本判决，可在本判决送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中 级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人
金融借款合同纠纷起诉状 篇一：金融借款合同纠纷起诉状 民事起诉状 原告：商业银行 被告：张A， 被告：张B 诉讼请求： 1、请求法院依法判令被告张A立即归还借款本金元；支付利息及罚息元（计算至XX年4月20日）；为实现债权所产生的费用等损失5200元； 上述合计元； 2、判决被告张B承担连带清偿责任； 3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由： XX年12月23日原告与被告张A签订了一份《借款合同》，被告张A以装修店面为由向原告借款35万元，借款期限自XX年12月23日至XX年12月23日；月利率为15‰；还款方式采用等额本息的方式进行还款。为确保债务如期清偿，被告张B与原告签订《保证合同》，约定被告张B对主合同项下的债务承担连带保证责任。 合同签订后，原告按约发放借款，已全面履行了合同义务，但被告未能按约还本付息，原告多次催款，被告均以种
种理由推托，被告行为已构成严重违约，现原告为维护已身合法权益，特诉至贵院，恳请依法支持原告方全部诉讼请求。 此致 铁路运输法院 起诉人：商业银行 XX年月日 篇二：金融借款纠纷起诉状作业 民事起诉状 原告：中国建设银行总行营业部 住所地：北京市朝阳区十八路二十三号 法定代表人：张某某，男，行长 电话：010-******** 传真：010-******** 邮编：100876 被告：中商企业集团总公司 住所地：北京市朝阳区十九路八十二号 法定代表人：陈某某，男，董事长 电话：010-******** 传真：010-******** 邮编：100876 被告：中谷粮油集团公司 住所地：北京市朝阳区二十三路九十二号 法定代表人：杨某某，女，董事长 电话：010—67890654传真：010—12345678
国家税务总局关于中国信达资产管理股份有限公司企业所得 税征管问题的通知 【法规类别】企业所得税 【发文字号】国税函[2011]250号 【部分失效依据】国家税务总局关于中国信达资产管理股份有限公司变更二级分支机构的公告 【发布部门】国家税务总局 【发布日期】2011.05.11 【实施日期】2011.01.01 【时效性】部分失效 【效力级别】部门规范性文件 国家税务总局关于中国信达资产管理股份有限公司企业所得税征管问题的通知 （国税函[2011]250号） 各省、自治区、直辖市和计划单列市国家税务局： 根据《财政部关于中国信达资产管理股份有限公司所得税收入预算级次有关问题的通知》（财金函[2011]5号）规定，中国信达资产管理股份有限公司缴纳的企业所得税归属中央收入，按中央所得税预算级次入库。现将中国信达资产管理股份有限公司有关企业所得税征管问题通知如下： 一、中国信达资产管理股份有限公司所属二级分支机构应按照《国家税务总局关于中国
工商银行股份有限公司等企业企业所得税有关征管问题的通知》（国税函[2010]184号）的规定，向其当地主管税务机关报送企业所得税预缴申报表和其他相关资料，税款由总机构统一汇总计算后向总机构所在地主管税务机关缴纳，各分支机构不实行就地预缴企业所得税。 二、中国信达资产管理股份有限公司所属二级（含二级以下）分支机构发生的需要税务机关审批的财产损失，由其二级分支机构将财产损失的有关资料上报其所在地主管税务机关，由二级分支机构所在省、自治区、直辖市和计划单列市国税机关按照《国家税务总局关于印发〈企业资产损失税前扣除管理办法〉的通知》（国税发[2009]88号）规定的权限审批。 三、中国信达资产管理股份有限公司所属二级分支机构名单由税务总局明确。其二级以下（不含二级）分支机构名单，由二级分支机构向所在地主管税务机关提供，经省国税机关审核后发文明确并报税务总局备案。对不在税务总局及省国税机关文件中明确的名单内的分支机构，不得作为该企业的分支机构管理。 四、本通知自2011年1月1日起执行。 附件：中国信达资产管理股份有限公司所属二级分支机构名单 二○一一年五月十一日 附件： 中国信达资产管理股份有限公司所属二级分支机构名单
江苏省高级人民法院关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见 苏高法审委[2009]45号 江苏省高级人民法院印发《关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见》的通知 各市中级人民法院、各基层人民法院、本院各部门： 为了积极应对当前宏观经济形势下非金融机构借贷合同纠纷出现的新情况新问题，深入贯彻落实《最高人民法院关于为维护国家金融安全和经济全面协调可持续发展提供司法保障和法律服务的若干意见》和《江苏省高级人民法院关于保增长、保民生、保稳定的司法应对措施》的规定精神，更好地发挥人民法院服务经济发展和社会稳定大局的职能作用，促进经济发展，维护金融安全和社会稳定，我院审判委员会于2009年8月21日第20次全体会议讨论通过了《江苏省高级人民法院关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见》，现予印发，供全省各级人民法院参照执行。执行中如有问题，请及时向我院反映。 二○○九年十二月四日 江苏省高级人民法院关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见 （江苏省高级人民法院审判委员会2009年8月21日[09]第20次全体会议讨论通过）为深入贯彻落实《最高人民法院关于为维护国家金融安全和经济全面协调可持续发展提供司法保障和法律服务的若干意见》和《江苏省高级人民法院关于保增长、保民生、保稳定的司法应对措施》的规定精神，更好地发挥人民法院服务经济发展和社会稳定大局的职能作用，促进经济发展，维护金融安全和社会稳定，江苏省高级人民法院审判委员会对当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件的若干问题进行了讨论，提出如下意见： 一、当前形势下审理借贷合同纠纷案件的原则 1、保护合法借贷行为，畅通融资渠道。人民法院在审理借贷合同纠纷案件过程中，要充分发挥审判职能作用，保护合理合法的民间借贷和企业融资行为，依法支持金融创新，维护债权人合法权益，拓宽中小企业融资渠道。 2、制裁非法借贷行为，维护金融安全和社会稳定。人民法院在审理借贷合同纠纷案件过程中，要积极履行维护金融安全和社会稳定的司法职责，注意甄别以各种合法形式掩盖的非法金融活动，防止少数企业或个人利用当前中小企业急需资金的机会规避金融监管、牟取非法利益，切实维护社会稳定。 二、民间借贷纠纷案件的审理 3、本意见所称民间借贷是指自然人与自然人之间、自然人与非金融企业之间的借款行为。 4、下列民间借贷行为无效： （1）以“标会”等形式向不特定多数人非法筹集资金的行为； （2）以向他人出借资金牟利为业的“地下钱庄”等从事的借贷行为； （3）其他违反法律、行政法规强制性规定的借贷行为。
房屋租赁合同案由 篇一：合同纠纷民事案由 十、合同纠纷 66、缔约过失责任纠纷 67、确认合同效力纠纷 （1）确认合同有效纠纷 （2）确认合同无效纠纷 68、债权人代位权纠纷 69、债权人撤销权纠纷 70、债权转让合同纠纷 71、债务转移合同纠纷 72、债权债务概括转移合同纠纷 73、悬赏广告纠纷 74、买卖合同纠纷 （1）分期付款买卖合同纠纷 （2）凭样品买卖合同纠纷 （3）试用买卖合同纠纷 （4）互易纠纷 （5）国际货物买卖合同纠纷 （6）网络购物合同纠纷
（7）电视购物合同纠纷 75、招标投标买卖合同纠纷 76、拍卖合同纠纷 77、建设用地使用权合同纠纷 （1）建设用地使用权出让合同纠纷（2）建设用地使用权转让合同纠纷 78、临时用地合同纠纷 79、探矿权转让合同纠纷 80、采矿权转让合同纠纷 81、房地产开发经营合同纠纷 （1）委托代建合同纠纷 （2）合资、合作开发房地产合同纠纷（3）项目转让合同纠纷 82、房屋买卖合同纠纷 （1）商品房预约合同纠纷 （2）商品房预售合同纠纷 （3）商品房销售合同纠纷 （4）商品房委托代理销售合同纠纷（5）经济适用房转让合同纠纷（6）农村房屋买卖合同纠纷 83、房屋拆迁安置补偿合同纠纷 84、供用电合同纠纷
85、供用水合同纠纷 86、供用气合同纠纷 87、供用热力合同纠纷 88、赠与合同纠纷 （1）公益事业捐赠合同纠纷（2）附义务赠与合同纠纷 89、借款合同纠纷 （1）金融借款合同纠纷 （2）同业拆借纠纷 （3）企业借贷纠纷 （4）民间借贷纠纷 （5）小额借款合同纠纷 （6）金融不良债权转让合同纠纷（7）金融不良债权追偿纠纷 90、保证合同纠纷 91、抵押合同纠纷 92、质押合同纠纷 93、定金合同纠纷 94、进出口押汇纠纷 95、储蓄存款合同纠纷 96、银行卡纠纷 （1）借记卡纠纷
中国信达笔试材料 篇一：信达资产管理公司最全资料(介绍,笔试,面经) 1.1信达资产管理公司概况 中国信达资产管理股份有限公司 经国务院批准，由财政部独家发起，中国信达资产管理股份有限公司于20xx年6月29日在北京成立，注册资本为人民币 25,155,096,932元，公司性质为非银行金融机构。经核准，中国信达资产管理股份有限公司的经营范围为： 收购、受托经营金融机构和非金融机构不良资产，对不良资产进行管理、投资和处置；债权转股权，对股权资产进行管理、投资和处置； 破产管理； 对外投资； 买卖有价证券； 发行金融债券、同业拆借和向其他金融机构进行商业融资；经批准的资产证券化业务、金融机构托管和关闭清算业务；财务、投资、法律及风险管理咨询和顾问；资产及项目评估； 国务院银行业监督管理机构批准的其他业务。 中国不良资产市场发展报告（20xx年） 中国经济的迅速成长给世界留下了深刻印象，作为金融市场体系内的细分市场，中国不良资产市场的发展同样迅速。自从1999年四家资产管理公司开始运作并带动市场发育开始，历经七年快速发展，
中国不良资产市场在最近一年出现了若干具有里程碑意义的新变化 为获得更高的边际收益，工商银行在其4590亿元的可疑类不良资产剥离、招标中首次采用了分包方式；为尽快完成政策性资产处置任务，资产管理公司更多地采用了组包批发方式来处置资产；在银行不良资产增速得到控制时，信托业、证券业的高风险资产处置已经成为市场新热点等。 我们预期，伴随未来国际经济环境的进一步复杂化和中国宏观经济调控后可能出现的减速情况，中国银行业不良资产仍有增加可能。但是，由于金融机构，特别是银行业的效益水平仍能够维持增长，因此近期也不易再出现大规模的不良资产剥离活动。尽管非银行金融机构和其他金融部门的重组仍在继续，来自这些机构的高风险资产仍将持续进入市场，但它们在规模比例上仍难占据较大权重。 20xx年下半年，随着工商银行不良资产的剥离和政策性资产处置步伐的加快，中国不良资产市场涌现出了更多的交易机会。新的交易机会吸引了包括资产管理公司、其他国有资产处置机构、地方政府、国有资产管理机构和外国投资者以及社会中介组织等在内的更多市 场参与者。这些交易主体的不同风险收益偏好催生了更新颖的资产处置方式，例如借助国内信托通道的不良资产证券化和政企合作处置等方式开始被采用。此外，随着1999年政策性剥离资产处置临近尾声，曾为解决中国不良资产问题做出过巨大贡献的资产管理公司商业化 转型问题也已成为不良资产市场最大热点。尽管在未来仍面临引入和整合新业务、在新业务领域确立核心竞争力等问题，但在不良资产处
金融借款合同纠纷案件特点、成因和建议对策 近日，丰县法院对2010年以来审理的104件金融借款合同纠纷案件特点、纠纷产生原因进行分析，研究存在的问题并提出了相关建议。 一、案件特点 个人借贷案件比例高。2010年以来，该院个人借贷案件占金融类借款合同纠纷案件总数的83%。涉案被告人借款多用于购房、购车和做生意。 转贷的现象增多。许多金融机构对借款人逾期拖欠贷款不还的情况不及时诉诸法律，而是通过转贷的方式缓解，以致丧失收贷良机。不但损害了自身合法利益，也加大了法院的审理和执行难度。 借款人主动违约现象多。很多借款人为个体户，诚信度不高，主动违约现象多，宁可违约也不愿还款，以无偿还能力为由，拒不履行法律规定的义务。 担保人法律知识欠缺，拒不承担义务。部分担保人认为担保只是履行一定的手续，也不清楚一般担保与连带担保的区别，不少担保人认为自己没有用银行的款，不应由其还钱。 缺席判决案件多。借款合同纠纷案件，权利义务关系明确，多数被告虽知必然承担法律责任，也拒不出庭参加诉讼，使缺席判决案件增多。2009年缺席判决案件占全部金融案件的85%。 二、主要原因 金融危机的影响。金融危机直接削弱了借款人的偿债能力，履行能力的弱化导致借款人还款不能，金融机构为追回大量贷款，多数选择向法院起诉，导致该类案件增多。 社会信用体系不健全。目前的社会信用体系缺乏信用监督和惩罚机制，失信者得不到应有的制裁。借款人逾期还款，仅承担部分罚息。某些借款人在一家银行贷款出现逾期后，又到另一银行贷款，从而出现同一借款人在多家银行欠款的现象。
金融机构放贷审查不严、催收监管不力。许多金融机构对借款人身份、住址、资信状况、偿付能力等未尽全面审慎的核查义务；对担保人的资信状况、担保能力等审查不严，部分担保人和财产均下落不明或对多家金融机构负债，致使金融机构无法从担保人处得到清偿。 三、对策建议 要强化信贷风险防范意识。各银行和担保公司应严格审查借款人资信能力，对可能存在还贷风险的应要求其提供不动产抵押或其他有较高价值的抵押物。 要建立权责明确的管理机制，改进信贷风险监控方式，强化贷前、贷中和贷后各个环节的风险检查与控制。 加大对内部人员的监督，坚决杜绝违规贷款或弄虚作假。 加大对逃避还款义务当事人的制裁力度，在审理中严格审查确定借贷双方的责任，坚决依法制止企图通过诉讼逃债、消债等规避法律的行为，对弄虚作假、乘机逃废债务构成犯罪的，应依法追究刑事责任。 加大对金融借款合同纠纷案件的宣传、调研力度，充分发挥审判职能，加强对金融机构信贷业务的相关法律指导，全力化解当前经济形势下的矛盾纠纷，增强金融机构防范风险的能力和水平。
最高法院保险合同案由 最高 __最新民事案由规定全文 为了正确适用法律，统一确定案由，根据《中华人民 __民法通则》、《中华人民 __物权法》、《中华人民 __合同法》和《中华人民 __民事诉讼法》等法律规定，对民事案件案由规定如下： 第一部分 人格权纠纷 一、人格权纠纷 1、生命权、健康权、身体权纠纷 （1）道路交通事故人身损害赔偿纠纷 （2）医疗损害赔偿纠纷 （3）工伤事故损害赔偿纠纷 （4）水上运输人身损害赔偿纠纷
（5）航空运输人身损害赔偿纠纷 （6）航空器对地、水面上第三人损害赔偿纠纷（7）触电人身损害赔偿纠纷 2、姓名权纠纷 3、肖像权纠纷 4、名誉权纠纷 5、荣誉权纠纷 6、隐私权纠纷 7、婚姻自主权纠纷 8、人身自由权纠纷 9、一般人格权纠纷
第二部分 婚姻家庭、继承纠纷 二、婚姻家庭纠纷 10、婚约财产纠纷 11、离婚纠纷 12、离婚后财产纠纷 13、离婚后损害赔偿纠纷 14、同居关系析产、子女抚养纠纷 15、婚姻无效纠纷 16、撤销婚姻纠纷 17、夫妻财产约定纠纷
18、抚养纠纷 （1）抚养费纠纷 （2）变更抚养关系纠纷 19、扶养纠纷 （1）扶养费纠纷 （2）变更扶养关系纠纷 20、监护权纠纷 21、探望权纠纷 22、赡养纠纷 （1）赡养费纠纷 （2）变更赡养关系纠纷
23、收养关系纠纷 （1）确认收养关系纠纷 （2）解除收养关系纠纷 24、分家析产纠纷 三、继承纠纷 25、法定继承纠纷 （1）转继承纠纷 （2）代位继承纠纷 26、遗嘱继承纠纷 27、被继承人债务清偿纠纷 28、遗赠纠纷
29、遗赠扶养协议纠纷 第三部分 物权纠纷 四、不动产登记纠纷 30、异议登记不当损害赔偿纠纷 31、虚假登记损害赔偿纠纷 五、物权保护纠纷 32、物权确认纠纷 （1）所有权确认纠纷 （2）用益物权确认纠纷 （3）担保物权确认纠纷
招标投标企业报告中国信达资产管理股份有限公司
本报告于 2019年11月30日 生成 您所看到的报告内容为截至该时间点该公司的数据快照 目录 1. 基本信息：工商信息 2. 招投标情况：招标数量、招标情况、招标行业分布、投标企业排名、中标企业 排名 3. 股东及出资信息 4. 风险信息：经营异常、股权出资、动产抵押、税务信息、行政处罚 5. 企业信息：工程人员、企业资质 * 敬启者：本报告内容是中国比地招标网接收您的委托，查询公开信息所得结果。中国比地招标网不对该查询结果的全面、准确、真实性负责。本报告应仅为您的决策提供参考。
一、基本信息 1. 工商信息 企业名称：中国信达资产管理股份有限公司统一社会信用代码：91110000710924945A 工商注册号：100000000031562组织机构代码：710924945 法定代表人：张子艾成立日期：1999-04-19 企业类型：股份有限公司(上市、国有控股)经营状态：在业 注册资本：3816453.515万人民币 注册地址：北京市西城区闹市口大街9号院1号楼 营业期限：1999-04-19 至 / 营业范围：（一）收购、受托经营金融机构和非金融机构不良资产，对不良资产进行管理、投资和处置；（二）债权转股权，对股权资产进行管理、投资和处置；（三）破产管理；（四）对外投资；（五）买卖有价证券；（六）发行金融债券、同业拆借和向其他金融机构进行商业融资；（七）经批准的资产证券化业务、金融机构托管和关闭清算业务；（八）财务、投资、法律及风险管理咨询和顾问；（九）资产及项目评估；（十）国务院银行业监督管理机构批准的其他业务。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。） 联系电话：*********** 二、招投标分析 2.1 招标数量 企业招标数： 个 （数据统计时间：2017年至报告生成时间）387