一纸鉴定引合同纠纷 精神病鉴定非万能
“挡箭牌” -

; □非常案件

; 5年前被鉴定为无民事行为能力，5年后与信用社签订的贷
款合同是否有效？无民事行为能力的鉴定是否 一纸定终生 ？
近日，浙江省宁波市海曙区人民法院在审理一桩金融借款合同纠
纷时，对上述两个问题作出了否定回答。

; 诉请贷款合同无效
; 家住宁波江东的周女士今年48岁。2010年7月，周女士
与宁波海曙的一家信用社签订了一份《最高额抵押借款合同》，
约定信用社自2010年7月5日至2013年7月4日期间内，向周
女士发放贷款，最高贷款限额为15万元。合同还约定了借款利
率和还款方式(按月付息)，并就抵押房产办理了抵押登记手续。

; 信用社分别于2010年和2011年7月底向周女士发放了一
年期贷款，两次借款金额均为15万元。贷款后，周女士每月还
利息非常及时，仅在2012年7月26日最后一期的还款有逾期现
象。现周女士均已还清借款本息。
; 本来这桩贷款啥事也没有，但在今年3月，周女士的女儿
小燕作为周女士的代理人，以合同无效为由，跟信用社打起了官
司，要求对方退赔利息、保险费、手续费等共计3.2万余元。

; 小燕称，其母周女士早在2005年就被宁波市安康医院评
定为无民事行为能力。小燕提供的一份《精神疾病司法鉴定书》
上写着： 作案时辨认、控制能力丧失，原告患有精神分裂症，
评定为无民事行为能力。

; 这个 作案 又作何解？原来，2005年5月，受不了一点响
动的周女士怀疑邻居用放水声、敲地板声骚扰她休息，引发纠纷。
在派出所处理时，周女士用水果刀刺中邻居左肩，致其轻微伤。
办案民警在侦查过程中认为周女士精神异常，故于2005年7月
委托安康医院作司法精神病学鉴定，以明确周女士有无精神病及
民事行为能力。最终宁波市安康医院作出了上述鉴定书。

; 既往鉴定是否有效
; 那么，2005年7月的《精神疾病司法鉴定书》鉴定结论，
是否能影响2010年7月签订贷款合同的行为？这成为原被告双
方争议焦点。

; 原告周女士和其代理人小燕一方认为，周女士于2005年7
月被鉴定为无民事行为能力人，有病历证明她在2010年10月再
次入院接受治疗，可以看出周女士在这5年多来的精神状态一直
不正常，因此她和信用社签订贷款合同时是无民事行为能力人，
合同自然无效。

; 被告信用社一方则辩称，周女士贷款的时候思维清晰、衣
服整洁，和正常人无异。而且在原告提到的2010年10月周女士
再次住院治疗期间，周女士仍然准时按月还息。这说明在签订和
履行合同时，周女士具有完全民事行为能力，所以该合同合法有
效。

; 被告表示，信用社工作人员不可能一眼就辨认出周女士是
一个精神病人或者无民事行为能力人，也不可能要求对方去做精
神鉴定。原告提供的报告只能证明周女士在2005年5月实施故
意伤害这个具体行为时是无民事行为能力，不能证明原告在签订
和履行涉案合同或者原告本身就是无民事行为能力人。若要证明
后者，这个举证责任在原告方，应由原告方申请再次进行司法鉴
定。
; 但小燕拒绝申请司法鉴定。
; 法院驳回原告诉求
; 海曙区法院审理此案后认为，原告虽然提供了2005年7
月宁波市公安局安康医院作出的原告患有精神分裂症、评定为无
民事行为能力的司法鉴定意见，但是鉴定意见针对的是2005年
原告故意伤害的行为，并不能以此确定原告对包括此案签订借款
合同在内的贷款行为均为无民事行为能力。另外，从借款行为的
发生及还款过程看，也未发现原告存在反常态的情况。对此，主
张贷款时存在无效民事行为情形的原告应承担举证责任。但原告
代理人拒绝鉴定，也未提供其他证据加以佐证，故应由原告承担
举证不能的法律后果。法院据此驳回了原告的诉讼请求。

; 原告不服，提起上诉。宁波市中级人民法院维持了原判。
; 海曙区法院法官说，精神分裂症并非一个无法治愈的疾
病，精神病患者特别是间歇性精神病患者在经过治疗恢复后，其
所实施的民事行为应该认定为有效。此案中原告贷款的民事行为
与之前的无民事行为能力鉴定相隔5年之久，这5年时间也是一
个相对较长的恢复期。案件审理过程中，法官经向居委会调查发
现，周女士平时都是自己照顾自己，自己买菜，还买卖股票。不
过，周女士对噪音非常敏感，经常怀疑楼上邻居故意骚扰她，在
精神上确实存在异常。但从贷款到还款，除了最后一期还款有逾
期外，其余贷款都按期付清，并未发现周女士有反常态的情形。

; 法官认为，按照法律规定，此案中原告首先可以根据特别
程序申请确定自己为完全无民事行为能力人，或确定其对于贷款
行为为限制行为能力人，再来提起诉讼。也可通过重新鉴定等方
式举证证明自己对于2010年7月的贷款行为为无民事行为能力，
直接要求确认签订的借款合同无效。