为 ，双 方签 订 的为 沿 海 内河 保 险 合 同 ，根据 法 律 规 定 ，在签订 合 同之前 ，原告应 当向被 告解 释保 险类别 及赔 保范 围 ，原 告没有 向被 告解 释 ，致使 被告对 合 同 产 生误解 ，且 被告都 是远洋 船只 ，签订该 合 同对 被告 显失 公平 。另 外 ，被 告未在 保险单 副本 上签章 ，因此 不 同意 原告诉 讼请 求 。
持。另原告关于保险费余款利息的诉讼请求 ，缺少相
应 的事实依 据 ，本 院不予 支持 。
２ １ 年 ｌ 月 １ 大 连 海事 法 院作 出民事 判 决 ： ００ ０ ８ ３ １
费 ５ 元 ，余 款 １ ７ 元 直 至 保 险期 届 满 仍 未 支 付 。 万 ９Ｙ
Ｄ Ｙ 于判决生效之 日 十 日内给付Ｚ Ｒ Ｂ ＬＹ 起 Ｇ ＭＣ 保 险费 １０００ ；二 、驳 回Ｚ Ｒ Ｂ ９ ０元 Ｇ ＭＣ 的其他诉讼 请求 。
船保 险 。投 保单 记 载 ：保 险价值 ２ ２ ０元 ，保 险 １ ９０ ０ ４ 金额 １ ０ ０元 ，保 险期 限 １个 月 ， 自２０ 年 １ ５０ ００ ０ ２ ０ ８ 月７ 日零 时 起 至 ２ ０ 年 １ ６日二 十 四 时 止 ，保 险 费 为 wk.baidu.com９ 月
２ ０ ０ 元 。Ｚ Ｒ Ｂ ０ ８ １ ４ ０ ０ Ｇ ＭＣ 于２ ０ 年 月５日向投 保人签 发保
船舶保险合 同纠纷案评 析
大连海事法院 王 龙
［ 要］ 提 船舶保 险合 同纠纷 中 ，在没 有提供 充足 的证据 推 翻投保 人 自己声 明保 单 内容 已经 保险人 详细说 明的情 况 下 ，应认定 保 险人 对格 式条 款 已经 明示 ，可 以认 定 保 险 人履行 了格 式 条款说 明义 务 。
［ 审判］
大 连海 事法 院认 为 ，被 告Ｄ Ｙ Ｌ Ｙ的投保 单具 有 要 约性质 ，原 告Ｚ Ｒ Ｂ Ｇ ＭＣ 的保 险单具 有承诺 性质 。根 据 本案双 方投保 单 、保险单 记载 的 内容 ，原告 与被告 意 思表示 一致 ，保 险合 同关 系成立 且合 法有效 。双 方均
险单 正 本 ，号码 ：Ｐ Ｂ ２ ０２ ０ ２０ ０ ０ １ 。保 险 Ｃ Ｇ ０ ８ １２ ４ ００ ００ 单 副本 的 内容 与投保单 内容基 本一 致 ，只是另外 加上 了 “ 示 告 知 ：鉴 于 投 保 人 已 向保 险人 提 交 保 险 申 明 请 ，并 同意按 约定缴付 保 费 ，本保 险人 按照渔 船保 险 条 款和本 保险单 载 明的条件 ，承担 保 险范 围内的赔偿 责任 。收到保 险单后请 即核 对 ，如投保 事实 和 内容不 符 ，立 即通知本 保 险人 采用 渔船保 险批 单进行 批改 ， 其 他任 何 方式 的更 改无 效 。 ”投保 人 Ｄ Ｙ Ｌ Ｙ未在 保 险 单 副本 上签字 ，在投保 单 中载有 ：投保 人兹确认 ，同 意 以本投 保单 作为订立 保 险合 同的依据 ，对保 险合 同 所 附保 险条款 （ 包括 除外责 任 、被保 险人义务 和保证 条款 部分 ）的内容 ，投 保人 已经 了解 ，同意从保 险单 正式 签发 之 １ 保 险合 同成立 。保 险单签 发后 ， ３起 Ｄ Ｙ 将 保 险单 正 本抵 押 给银 行 。根据 Ｚ Ｒ Ｂ 费 ＬＹ Ｇ ＭＣ 保 清单 和应 收保 费 登记 台账 ，Ｄ Ｙ Ｌ Ｙ已向Ｚ Ｒ Ｂ Ｇ ＭＣ 支付
３ ９
原判 。 ［ 评析 ］
１ 关于Ｚ Ｋ ． ＧＩＭＣ 是 否就保 险合 同条 款向ＤＬ Ｙ履 Ｂ Ｙ 行 了充分说 明义务
３ 关 于 合 同 是 否 生 效 ．
如 上所 述 ，Ｄ Ｙ Ｌ Ｙ向保 险公 司递 交投 保单 ，保 险
公司向Ｄ Ｙ 出具保险单 ，且两单 内容一致 ，合 同即 ＬＹ 依法成立。依法成立的合同，自 合同成立时起具有法 律效力。 《 中华人 民共和国合 同法 》 （ 下称 《 合同
一
、
Ｚ Ｒ Ｃ 提起诉讼 ，请求判令Ｄ Ｙ 立 即给付剩余保 ＧＭ Ｂ ＬＹ
险 费 １ 万元 并 承 担 延 期 履 行 期 间 的利 息 。ＤＬ 认 ９ ＹＹ
宣判 后 ，Ｄ Ｙ 不 服提 出上诉 ，辽 宁 省高级 人 民 ＬＹ 法院 于２ １年 ９ 日作 出民事判 决 ：驳 回上诉 ，维 持 ０ １ 月６
法 》 ）第 四十 四条 对合 同成立 与生效 的关 系给 出 了一 般性 规定 ，该条规 定 ： “ 依法 成立 的合 同 ， 自成立 时
号码 为 Ｐ Ｂ ２ ０ ２ ０ ２ ０ ０ ０ １ 保 险单 项下 的保 险 Ｃ Ｇ ０ ８ １２ ４ ０ ０ ０ ０
应按合 同约定履行义务。双方约定保险费２０ ０ 元， ４ ０ ０
被告应 当交 纳 。现被告 只交 纳５ ０元 ，所余 １０００ ０００ ９ ０
元仍应支付 。被告答辩称原告未向其解释相关条款，
［ 案情】
被告 Ｄ Ｙ 与原告 Ｚ Ｒ Ｂ ＬＹ Ｇ ＭＣ 有长期业 务往来 ，２０ ０８ 年 １ ，Ｄ Ｙ 月 Ｌ Ｙ以船 舶 “ 远渔 ２ ” 向Ｚ Ｒ Ｂ 保渔 獐 ０ Ｇ ＭＣ 投
［ 争议】
Ｚ Ｒ Ｂ 否 就保 险合 同条款 向Ｄ Ｙ Ｇ ＭＣ 是 Ｌ Ｙ履行 了充 分说 明义务 ；ＤＬ Ｙ未在 Ｚ Ｒ Ｂ 供 的保 险单 副 本 Ｙ Ｇ ＭＣ 提 上 签章 确认 ，保 险合 同是 否成立 。
根据查 明事 实 ，无论是 投保单第 一部 分 ，还是保 险单 副本 “ 明示 告知 ”和 “ 投保人 声 明”记载 的 内容 都 已 表 述 ，原 告 已就 保 险 单 条 款 向被 告 进 行 了充 分 的说 明 ，被 告作 为投保 人应 当对投 保事项 、后 果及保 险条 款有 所理解 ，并且 同意 以保 险条款作 为订立 合 同的依 据 。因此 ，被告此 项答辩 事实依 据不 足 ，本 院不 予支