大连长海水产集团公司、王兆会与文登市前岛渔业公司造船厂、大连宏达轮船公司大连长海水产集团公司通达水产经营部、船舶建造合同纠纷
提交日期: 2010-04-26 11:30:07
山东省高级人民法院
民事判决书
(2006)鲁民四终字第122号
上诉人(原审被告):大连长海水产集团公司。住所地,辽宁省大连市长海县大长山岛镇长海路。
法定代表人:宋承山,经理。
委托代理人:于连河,辽宁海达律师事务所律师。
上诉人(原审被告):王兆会,男,汉族,1954年2月10日出生,住辽宁省大连市英杰村东北沿3号。
委托代理人:于连河,辽宁海达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):文登市前岛渔业公司造船厂。住所地,山东省文登市泽库镇前岛村南。
法定代表人:包国顺,厂长。
委托代理人:邱靖,辽宁邦德信律师事务所律师。
委托代理人:王军强,山东方向明律师事务所律师。
原审被告:大连宏达轮船公司。住所地,辽宁省大连市中山区永昌街12号。
法定代表人:宋承敏,经理。
委托代理人:王涛,辽宁海达律师事务所律师。
委托代理人:于连河,辽宁海达律师事务所律师。
原审被告:大连长海水产集团公司通达水产经营部。住所地,辽宁省大连市长海县大长山岛镇长海路。
法定代表人:王兆会,经理。
委托代理人:王涛,辽宁海达律师事务所律师。
委托代理人:于连河,辽宁海达律师事务所律师。
上诉人大连长海水产集团公司(以下简称长海集团公司)、上诉人王兆会为与被上诉人文登市前岛渔业公司造船厂(以下简称文登船厂)、原审被告大连宏达轮船公司(以下简称宏达公司)、原审被告大连长海水产集团公司通达水产经营部(以下简称通达经营部)船舶建造合同纠纷一案,不服青岛海事法院(2005)青海法石海商初字第102号民事判决,向本院提起上诉。本院于2006年9月14日受理后,依法组成由审判员宫恩全担任审判长、代理审判员付本超和代理审判员董兵参加评议的合议庭进行了审理。上诉人长海集团公司的委托代理人于连河、上诉人王兆会和委托代理人于连河、被上诉人文登船厂的委托代理人邱靖和王军强、原审被告宏达公司的委托代理人王涛和于连河、原审被告通达经营部的法定代表人王兆会、委托代理人王涛和于连河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明:1995年年底,文登船厂与宏达公司签订了一份造船合同,合同约定宏达公司委托文登船厂为其承造冷冻船两艘,船名为“辽长渔6803/6804”;对船造价218万元。合同签订之后,文登船厂按期交付了船舶,宏达公司尚有部份造船款未能及时付清。
1996年3月30日,王兆会与李增顺(时任文登船厂的法定代表人)为解决上述欠款事宜,征得长海集团公司与宏达公司的同意,签订了一份还款协议,该协议内容:大连长海水产集团经销部(甲方),文登市前岛渔业公司造船厂(乙方)。甲方委托乙方新造275PS
拖网、冷冻船一对,总价款为218万元,现已付给乙方140万元,因甲方暂时资金困难,难以给乙方结清船价款,尚欠乙方78万元,经双方协商达成如下协议:1、乙方为甲方在当地银行贷款80万元;2、甲方应按银行贷款利息按期付清银行利息;3、乙方为甲方贷款期限为一年;4、甲方必须按期归还银行贷款,逾期不能归还将按贷款金额日扣千分之五的滞纳金;5、甲方自愿将6803/6804号船作以抵押,将来用该船价款优先偿还乙方的债务。当事人,甲方代表:王兆会(签字并按手印);乙方代表:李增顺(个人签章)。落款日期为1996年3月30日。
1996年4月4日,文登船厂与中国农业银行文登市支行签订了“文农银保借字泽库第19号”中国农业银行保证担保借款合同,合同约定:贷款金额80万元;借款用途为“上船”;借款利率为月千分之12.06。贷款期限为1996年4月4日至1997年4月4日。同日,中国农业银行文登市支行支付文登船厂80万元的银行借款。
之后,文登船厂多次向王兆会索要此80万元的银行贷款及利息,1997年11月27日,
文登船厂收到王兆会给付的一笔“交船款”10万元,收款收据所记载的交款人为“大连王兆会”。
1998年12月26日,长海集团公司、通达经营部传真给文登船厂一份还款协议,该协议记载:“文登市前岛渔业公司造船厂,我公司1996年在你厂建造和坞修275马力捕捞渔船一对,船名为辽长渔6803/6804,因当时资金不足,我公司于1996年3月30日与你厂签订协议,向你厂借款80万元人民币,至今只偿还10万元,尚欠你厂本金和利息以及坞修费、加油费等款项(按双方实际结算的金额为准),我公司力争于1999年12月31日前付清。”
2005年6月22日,文登船厂向王兆会索要欠款的时候,王兆会向文登船厂出具一份声明,该声明记载:“文登市前岛渔业公司造船厂,因大连宏达轮船公司和大连长海集团欠你厂款,你厂每年都派人来找我联系还款事宜,本人在此声明,以前我介入此事是我作为集团和公司工作人员的职务行为,欠款应由集团和公司还给你厂,与我个人无关。鉴于此,你厂李顺增厂长和包进礼经理最近几年来找我时,我直接将他领到了公司和集团,公司和集团领导也答应解决此事。望你厂见此声明后不要再为此事找我,特此声明。声明人:王兆会。”
王兆会一审庭审中多次声称他代表的甲方是还款协议中注明的“大连长海水产集团经销部”,实际上是“大连长海水产集团公司通达水产经营部”的简称,习惯上他们称“经营部”为“经销部”。
据大连市工商行政管理局长海分局2005年6月20日出具的内资企业注册内容查询卡记载,大连长海水产集团公司通达水产经营部的法定代表人是王兆会,出资人是大连长海水产集团公司,经营期限起始日为1996年8月7日。
原审法院认为:本案争议的焦点在于对案涉造船合同与还款协议所证明的法律关系的认定。
一、造船合同中法律关系的认定。文登船厂与宏达公司之间签订的造船合同合法有效,双方均应受此合同内容的约束。文登船厂已经按照合同约定建造并及时交付船舶,宏达公司应支付相应的造船款欠款。
二、1996年还款协议中法律关系的认定。该还款协议中,王兆会所代表的甲方不是负有偿还造船款义务的宏达公司。1、还款协议首先产生债的内容的变更。文登船厂自愿履行还款协议的行为,以及宏达公司关于1996年的还款协议将造船款欠款变更为借款纠纷,原造船款已付清的主张,证明宏达公司与文登船厂之间已达成消灭旧债务的意思表示,成立新的借款合同之债代替原来的造船合同之债。但是,债的更新并非债的免除,债的免除必须有债权人明示免除债务人债务的意思表示。因此,宏达公司不能当然地脱离原合同关系,仍然是更新后的借款合同一方的当事人。2、王兆会所代表的甲方并不存在,王兆会与文登船厂签订还款协议的行为不是职务行为,其行为后果由其自行承担。王兆会未能就其主张向法院提交